Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 03АП-7154/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 мая 2019 г. N Ф02-1879/19 настоящее постановление изменено

г. Красноярск

23 января 2019 г.

Дело N А33-437/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "22" января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" января 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.,

судей: Петровской О.В., Усиповой Д.А.

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Автодом - Инвест":

Овчаренко К.В., представителя по доверенности от 08.10.2018 (т.1, л.д.265), Овчаренко А.В., представителя по доверенности от 26.03.2018 (т.1, л.д.266),

от ответчика - муниципального образования город Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска:

Обединой Е.А., представителя по доверенности от 09.01.2019 N 2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автодом - Инвест" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" октября 2018 года по делу N А33-437/2018, принятое судьёй Петроченко Г.Г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автодом - Инвест" (далее - истец) (ИНН 2466111302, ОГРН 1032402967123) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска (далее - ответчик) (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800) о расторжении договора аренды от 31 октября 2008 года N 2843, о взыскании 1 449 100 рублей убытков, 10 862 224 рублей 92 копеек неосновательного обогащения в связи с расторжением договора аренды N 2843 от 13.08.2017.

Заявление принято к производству суда. Определением от 01.02.2018 возбуждено производство по делу.

Определением от 13.06.2018 привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительном предмета спора Администрацию города Красноярска, Департамент градостроительства администрации города Красноярска, Управление архитектуры администрации г. Красноярска, Департамент финансов администрации города Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.10.2018 иск удовлетворен частично. Судом расторгнут договор аренды от 31 октября 2008 года N 2843 между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и ООО "Автодом-Инвест". В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что суд в своем решении указал, что юридическая невозможность использования переданного в аренду земельного участка возникла в связи с принятием Постановления Правительства Красноярского края N 569-п от 15.11.2016 "Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия федерального, регионального и местного (муниципального) значения, расположенных в г. Красноярске, особых режимов использования земель и требований к градостроительным регламентам в границах данных зон охраны", а также решения Красноярского городского Совета депутатов от 08.06.2017 N 18-223, в соответствии с которым, разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300286:0062 был изменен с ОД-1 на Р-6, однако юридическая невозможность использования переданного в аренду земельного участка возникла в связи с принятием в 2015 году решения Красноярского городского Совета депутатов от 07.07.2015 N В-122 "О Правилах землепользования и застройки городского округа город Красноярск и о признании утратившими силу отдельных решений Красноярского городского Совета депутатов", в котором разрешённый вид использования земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300286:62 был изменен на Р.6. В действиях истца нет исключительного намерения причинить вред ответчику, истец не нарушал каким-либо образом законодательство, действовал только в рамках закона, в его действиях нет недобросовестности, поэтому данная норма не применима к настоящему спору. Отказ от обжалования разрешения на строительство был обоснован его нецелесообразностью, с учетом, в том числе арбитражной практики, в частности определения Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС15-15053 от 03.03.2016 г. по делу N 305-ЭС 15-15053, в котором было подтверждено право публично-правового образования изменить правовой режим земельного участка. С точки зрения истца, обжалование отказа в выдаче разрешение на строительство привело бы лишь к затягиванию судебных разбирательств, и в любом случае привело бы к расторжению договора аренды. Судом не установлено, что бездействие истца было целенаправленным с целью злоупотребления своими правами. Истец не мог никоим образом влиять на принятие решений органами местного самоуправления муниципального образования город Красноярск, или их должностными лицами, не мог заранее предвидеть сложившие обстоятельства с целью заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав. То обстоятельство, что ответчик не соглашался с расторжением договора и настаивал на продолжении арендных отношений, свидетельствует о желании ответчика в дальнейшем получать арендные платежи, не предоставляя земельного участка надлежащего качества. Обжалуемое решение приводит фактически к тому, что истец, никоим образом не нарушая условия договора, оплачивая арендную плату по договору, с 15.07.2015 года, с даты вступления в силу решения Красноярского городского Совета депутатов от 07.07.2015 N В-122 "О Правилах землепользования и застройки городского округа город Красноярск и о признании утратившими силу отдельных решений Красноярского городского Совета депутатов", не имел реальной возможности пользоваться объектом аренды, хотя предполагал, что имеет подобную возможность в течение еще 7 лет, срок достаточный для возведения нового здания. Арендатор не мог каким-либо образом влиять на принятие решений органами местного самоуправления муниципального образования город Красноярск, или их должностными лицами, не мог заранее предвидеть сложившие обстоятельства с целью заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав. Судом не было оценено было ли нарушено встречное предоставление по договору аренды и с какого периода арендную плату ответчик будет получать без встречного представления, что нарушает баланс интересов сторон по договору, ведь каких-либо нарушений договора со стороны истца судом не установлено, все свои обязательства истцом исполнялись должным образом и претензий к нему ответчик не имел. Судом было принято решение расторгнуть договор вследствие того, что переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора. Тем самым было доказано, что ответчиком были нарушены условия договора о предоставлении земельного участка для использования в целях строительства общественно-делового комплекса с инженерным обеспечением.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 22.01.2019, рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 05.12.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 06.12.2019.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе, а именно: копии заявления о выдаче градостроительного плана земельного участка от 11.07.2014 на 1 л. в 1 экз.; копии заявления о выдаче разрешения на строительство от 21.10.2015 на 2 л. в 1 экз.; копии письма об отказе в разрешении на строительство от 19.02.2016 на 2л. в 1 экз.; копии распоряжения о предварительном согласовании ООО "Автодом-Инвест" места размещения объекта от 13.02.2008 N 212-ж на 1 л. в 1 экз.; копии распоряжения от 20.05.2010 N 612-ж о продлении срока аренды, установленного распоряжение от 27.06.2008 N 823-ж (ООО "Автодом-Инвест") на 1л. в 1 экз.; копии агентского договора от 01.09.2008 N 01/09 на 4 л. в 1 экз.; копии договора проектирования от 01.04. 2008 N01/04 на 8 л. в 1 экз.; копии акта сдачи-приемки от 12.12.2008 на 1л. в 1 экз.; копии платежного поручения от 15.04.2008 N 8 на 1л. в 1 экз.; копии платежного поручения от 25.08.2008 N 43 на 1л. в 1 экз.; копии платежного поручения от 29.12.2008 N 96 на 1л. в 1 экз.; копии договора о предоставлении консультационных услуг от 09.09.2008 N CV-172/2008 на 5 л. в 1 экз.; копии акта сдачи-приемки оказанных услуг от 28.11.2008; копии договора от 30.11.2007 N 7285 на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы на 6 л.; копии задания на проектирование от 01.04.2008 на 2 л. в 1 экз.; копии договора о разработке архитектурного проекта от 21.10.2016 N KRSN-3 на 6л. в 1 экз.; копии справки о валютных операциях от 07.11.2016 на 1л. в 1 экз.; копии справки о валютных операциях от 07.11.2016 на 1л. в 1 экз.; копии договора о разработке архитектурного проекта от 21.09.2015 N KRSN-2G на 6 л. в 1 экз.; копии справки о валютных операциях от 23.09.2015 на 1л. в 1 экз.; копии согласования договорной цены работ по договору от 30.11.2007 на 1л. в 1 экз.; копии сметы расходов от 30.11.2007 на 1л. в 1 экз.

Судом в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе отказано в связи с отсутствием обоснования невозможности представления данных дополнительных документов в суд первой инстанции; вышеуказанные документы возвращены представителю истца под расписку.

Представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений к ней, просит решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" октября 2018 года по делу N А33-437/2018 изменить в части отказа во взыскании убытков в размере 1 449 100 рублей и неосновательного обогащения в размере 10 862 224 рублей 92 копеек и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования о взыскании убытков в размере 1 449 100 рублей и неосновательного обогащения в размере 10 862 224 рублей 92 копеек.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Распоряжением администрации г. Красноярска от 13.02.2008 N 212-ж "О предварительном согласовании ООО "Автодом-Инвест" места размещения объекта", принято на основании статей 22, 29, 31 Земельного Кодекса РФ. Распоряжением истцу согласовано место размещения объекта - общественно-делового комплекса с инженерным обеспечением на земельном участке площадью 8433 кв.м, утвержден акт о выборе участка, участок передан в аренду для проведения проектно-изыскательских работ на один год. Этим же распоряжением на департамент возложена обязанность заключить с истцом договор аренды земельного участка. Распоряжение принято на основании обращения ООО "Автодом-Инвест" от 18.01.2008 в адрес заместителя главы города - начальника департамента Градостроительства администрации города А.А. Григоренко.

На основании Распоряжения администрации г.Красноярска от 27.06.2008 N 823-ж "О предоставлении ООО "Автодом-Инвест" земельного участка между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (арендодатель) и ООО "Автодом-Инвест" (арендатор) заключен договор аренды от 31.10.2008 N 2843 земельного участка, в соответствии с которым участок с кадастровым номером 24:50:0300286:0062 в Центральном районе по ул. Просвещения, площадью 8433кв.м предоставлен в аренду истцу сроком на три года для строительства общественно-делового комплекса с инженерным обеспечением. В этом же распоряжении на департамент возложена обязанность заключить с истцом договор аренды земельного участка. Распоряжение издано на основании обращения ООО "Автодом-Инвест" от 06.06.2008 о предоставлении земельного участка в адрес главы города Красноярска П.И. Пимашкова.

Как указывает истец в целях строительства комплекса, в соответствии с условиями договора аренды земельного участка, Обществом были заключены договоры:

договор с ООО "ИннСтройПроект" N 08-25-01 от 23 октября 2008 года на расчет нагрузок на инженерные сети и разработку принципиальной схемы инженерных сетей для зданий по адресу: г. Красноярск, ул. Просвещения. Заказанные работы были выполнены подрядчиком; стоимость работ составила 264 000 руб., и была оплачена Заказчиком платежным поручением от 30.10.2008 года N 62, платежным поручением от 02.09.2009 года N 61;

договор N 10 от 04 июня 2009 года на выполнение исполнительной съемки участка, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Просвещения. Заказанные работы были выполнены подрядчиком; стоимость работ составила 53 100 руб., и была оплачена Заказчиком;

договор на разработку проектной и рабочей документации N ПД-17/21 от 20 апреля 2017 года с ООО "Проектдевелопмент" по условиям которого, подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектную и рабочую документацию, по объекту: "Общественно-деловой комплекс с инженерным обеспечением". Заказанные работы были выполнены подрядчиком; стоимость работ составила 1 000 000 руб., и была оплачена заказчиком;

договор на выполнение инженерно-геодезических, инженерно-геологических изысканий по объекту: "Общественно-деловой комплекс на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300286:62" с ООО "ГеоСтройТех". Заказанные работы были выполнены подрядчиком; стоимость работ составила 132 000 руб., и была оплачена заказчиком.

Истец обратился в департамент градостроительства администрации г. Красноярска с заявлением от 08.11.2017 о выдаче разрешения на строительство общественно-делового комплекса с инженерным обеспечением на предоставленном в аренду земельном участке по договору от 31.10.2008 N 2843.

Письмом от 09.11.2017 департамент градостроительства отказал истцу в выдаче разрешения на строительство, указав, что согласно Постановлению Правительства Красноярского края N 569-п от 15.11.2016 "Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия федерального, регионального и местного (муниципального) значения, расположенных в г. Красноярске, особых режимов использования земель и требований к градостроительным регламентам в границах данных зон охраны" земельный участок расположен в Зоне охраняемого природного ландшафта объекта культурного наследия федерального значения "Пароход "св.Николай". Кроме того, решением Красноярского городского Совета депутатов от 08.06.2017 N 18-223 разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300286:0062 был изменен с ОД-1 на Р-6. Отказ департамента градостроительства администрации города истцом не обжалован.

Истцом заявлено неосновательное обогащение по арендным платежам, которые ответчик не оспаривал в размере 10 862 224 рублей 92 копеек.

В обоснование размера убытков истцом представлены в дело платежные поручения, в соответствии с пояснениями и исковым заявлением по размеру убытков в сумме 1 449 100 рублей убытков.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что отношения сторон по настоящему делу возникли из договора аренды и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела истцом заявлено, в том числе требование о взыскании убытков в размере 1 449 100 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования о взыскании убытков исходил из того, что истец не доказал, что убытки возникли в результате действий ответчика, не доказана вина ответчика, истец сам в течение длительного времени до возникновения юридических препятствий по использованию земельного участка в соответствии с целями договора аренды не предпринимал действия по реализации целей договора аренды.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части по следующим основаниям.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать от виновной стороны возмещения убытков и неосновательного обогащения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика, его вина, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом. Недоказанность одного из названных обстоятельств исключает удовлетворение иска.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Анализ вышеназванной нормы права показывает, что в предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит: факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Требование о взыскании убытков и неосновательного обогащения истец основывает на положениях статей 612, 614, пункта 2 статьи 328, пункта 4 статьи 453, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчиком, как арендодателем, не была исполнена встречная обязанность по предоставлению земельного участка в соответствии с целями договора.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, договор аренды земельного участка N 2843 заключен 31.10.2008. При этом юридическая невозможность использования переданного в аренду земельного участка возникла в связи с принятием Постановления Правительства Красноярского края N 569-п от 15.11.2016 "Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия федерального, регионального и местного (муниципального) значения, расположенных в г. Красноярске, особых режимов использования земель и требований к градостроительным регламентам в границах данных зон охраны", а также решения Красноярского городского Совета депутатов от 08.06.2017 N 18-223, в соответствии с которым разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300286:0062 был изменен с ОД-1 на Р-6.

Между тем, как следует из материалов дела, с заявлением о выдаче разрешения на строительство общественно-делового комплекса с инженерным обеспечением на предоставленном в аренду земельном участке по договору от 31.10.2008 N 2843 истец обратился в департамент градостроительства администрации города Красноярска только 08.11.2017, то есть по истечении 9 лет с даты заключения договора аренды. Кроме того, истцом к заявлению не был приложен градостроительный план земельного участка, выданный не ранее, чем за 3 года до дня предоставления заявления на получение разрешения на строительство, так как трехлетний срок действия градостроительного плана от 27.08.2014, утвержденного распоряжением от 12.02.2014 N 1919-арх истек 12.09.2017.

Таким образом, в течение длительного периода действия договора аренды истцом не предпринимались действия по осуществлению строительства объекта - общественно-делового комплекса с инженерным обеспечением на арендованном земельном участке, что свидетельствует об отсутствии действительных намерений по использованию предоставленного ему в аренду земельного участка в целях, указанных в договоре.

Повторно оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они не подтверждают обстоятельства, входящие в предмет доказывания по требованию о взыскании убытков (размер убытков, причинно-следственную связь), поскольку к указанным договорам (договор N 08-25-01 от 23.10.2008, N 10 от 04.06.2009, N ПД-17/21 от 20.04.2017), отсутствуют подписанные сторонами акты выполненных работ, а также из указанных договоров следует, что работы по ним выполняются также в отношении иных объектов, не связанных со спорным договором аренды земельного участка. Договор N ИИ-08-20 на выполнение инженерно-геологических изысканий по объекту "Общественный комплекс на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300286:0062 заключен истцом только 04.07.2017 по истечении длительного времени с момента заключения договора аренды (2009 год).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт наличия причинно-следственной связи, вины ответчика, а также доказательства того, что именно действия ответчика повлекли возникновение убытков, что является необходимыми условием для удовлетворения иска о взыскании убытков в силу действующего законодательства и разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума N 25. Истец не представил надлежащих доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования и не доказал, что убытки возникли в результате действий ответчика, так как из обстоятельств дела следует, что истец сам в течение длительного времени до возникновения юридических препятствий по использованию земельного участка в соответствии с целями договора аренды не предпринимал действий по реализации целей договора аренды.

Истец также просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 10 862 224 рублей 92 копеек за период с 31.10.2008 по 06.10.2017 в виде уплаченных по договору арендных платежей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения, исходил из того, что оснований для возврата уплаченных истцом арендных платежей в виде неосновательного обогащения не имеется.

В указанной части суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец обратился в департамент градостроительства администрации г. Красноярска с заявлением о выдаче разрешения на строительство общественно-делового комплекса с инженерным обеспечением на предоставленном в аренду земельном участке по договору от 31.10.2008 N 2843 только 08.11.2017.

Письмом от 09.11.2017 департамент градостроительства отказал истцу в выдаче разрешения на строительство, указав, что согласно Постановлению Правительства Красноярского края N 569-п от 15.11.2016 "Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия федерального, регионального и местного (муниципального) значения, расположенных в г. Красноярске, особых режимов использования земель и требований к градостроительным регламентам в границах данных зон охраны" земельный участок расположен в Зоне охраняемого природного ландшафта объекту культурного наследия федерального значения "Пароход "св.Николай". Кроме того, решением Красноярского городского Совета депутатов от 08.06.2017 N 18-223 разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300286:0062 был изменен с ОД-1 на Р-6. Отказ департамента градостроительства администрации города истцом не обжалован.

Истцом заявлены к возврату арендные платежи по 06 октября 2017 года, уплаченные до обращения в ноябре за выдачей разрешения на строительство и отказа в ноябре 2017 года департамента градостроительства, что следует из расчета неосновательного обогащения. То есть истец платил арендную плату по договору аренды и обратился за получением разрешения на строительство в ноябре 2017 года. При этом, до получения отказа в строительстве в ноябре 2017 года истец не предъявлял арендодателю требований о расторжении договора аренды, об отказе от договора аренды, связи с невозможность использования земельного участка, при этом истец вносил платежи по действующему договору аренды.

Повторно оценив указанные действия истца, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возврата таких платежей в качестве неосновательного обогащения за период до обращения истца за разрешением на строительство и получения отказа в его выдаче.

Судом первой инстанции при оценке действий истца также было обосновано учтено, что, что истец в течение длительного времени не предпринимал действий по реализации целей договора аренды земельного участка, при этом владея земельным участком на основании договора аренды 31.10.2008 N 2843.

Договор аренды заключен в 2008 году, истец обратился за разрешением на строительство в 2017 году, до обращения за разрешением на строительство истец от договора аренды не отказался, требований о расторжении договора к арендодателю не заявлял, производил арендные платежи по договору.

Суд первой инстанции также правомерно дал оценку действиям истца применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации на предмет наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Учитывая факт длительного несовершения истцом действий по осуществлению строительства на предоставленном ему земельном участке, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что такие действия свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, что в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в защите принадлежащего лицу права полностью или частично.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы последней не нашли своего подтверждения.

Требование о взыскании убытков и неосновательного обогащения истец основывает на положениях статей 612, 614, пункта 2 статьи 328, пункта 4 статьи 453, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчиком, как арендодателем, не была исполнена встречная обязанность по предоставлена земельного участка в соответствии с целями договора.

Установление обстоятельств, препятствующих арендатору использовать арендованное имущество, может иметь правовое значение только при решении вопроса о наличии у арендатора обязанности по внесению арендной платы за периоды, в течение которых арендатор не мог использовать по назначению переданное ему имущество, и только в том случае, если указанные препятствия возникли в силу обстоятельств, за которые отвечает арендодатель (статья 612, пункт 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если же препятствия в использовании арендатором недвижимости по целевому назначению вызваны обстоятельствами, за которые арендодатель не отвечает, в частности, из-за неправомерных действий третьих лиц, указанные обстоятельства могут служить основанием обращения арендатора к указанным лицам с иском о возмещении убытков на основании статьи 15 ГК РФ, а также для использования иных способов защиты в порядке статьи 12 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

В силу изложенного арендатор может быть освобожден от обязанности по внесению арендной платы при наличии следующих условий: арендодателем прекращено обеспечение возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды; арендатор не мог использовать по назначению переданное ему имущество, и только в том случае, если указанные препятствия возникли в силу обстоятельств, за которые отвечает арендодатель; в результате противоправных действий арендодателя арендатор был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Вместе с тем, ответчиком не доказано наличие указанных обстоятельств, при которых арендатор может быть освобожден от обязанности по внесению арендной платы.

Ответчик до предъявления требований о расторжении договора аренды в рамках настоящего дела не представил доказательств того, что у арендатора отсутствовала возможность использовать по назначению переданное ему имущество и что указанные препятствия возникли в силу обстоятельств, за которые отвечает арендодатель, что указанные обстоятельства связаны с противоправными действиями арендодателя.

Необходимость соблюдения градостроительных норм и правил, согласования строительства с компетентными органами сама по себе не может расцениваться препятствием в пользовании земельным участком и затрагивать арендные отношения сторон по использованию земель за плату, регулируемые гражданским и земельным законодательством.

Принимая в аренду спорный земельный участок, арендатор, осуществляющий предпринимательскую деятельность, мог предвидеть данные обстоятельства и осознавать возможные последствия, которые не могут быть возложены на арендодателя, который передал арендуемый земельный участок, а поэтому не должен нести связанные с отсутствием у арендатора разрешения на строительство последствия в виде неполучения арендной платы.

С учетом изложенного, арендная плата, поступившая от ООО "Автодом-Инвест" за весь период использования земельного участка на основании договора аренды во исполнение его условий, неосновательным обогащением департамента муниципального имущества и земельных отношений не является.

То обстоятельство, что удовлетворяя требование истца о расторжении договора аренды, суд первой инстанции исходил из невозможности использования обществом спорного земельного участка в соответствии с условиями договора (строительство общественно-делового комплекса с инженерным обеспечением) не опровергает выводы суда о необоснованности заявленных истцом требований в части взыскания неосновательного обогащения и убытков.

Ответственность за незаконные действия (бездействия) должностных лиц государственных органов наступает при наличии состава правонарушения, предусмотренного статьями 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и включающего противоправность действий должностных лиц и их вину, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности причинно-следственной связи между понесенными обществом расходами и незаконностью действий ответчика.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы, произведенные истцом, не являются прямым следствием издания незаконного разрешения на строительство, направленного на предоставление застройщику права осуществления строительства объектов капитального строительства в соответствии с проектной документацией на полученном в аренду земельном участке.

Более того, следует отметить, что принятие правовых актов, которые явились основанием для подготовки департаментом градостроительства администрации г.Красноярска (а не ответчиком по настоящему делу - департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска) письма от 09.11.2017 об отказе в выдаче разрешения на строительство - Постановления Правительства Красноярского края N 569-п от 15.11.2016, Решения Красноярского городского Совета депутатов от 08.06.2017 N 18-223 к компетенции департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города не относится, что исключает вину департамента в причинении истцу каких-либо убытков либо неосновательного обогащения.

Более того, пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по делам о взыскании убытков входит установление таких обстоятельств, в том числе наличие вины истца в возникновении убытков.

Как уже было отмечено в настоящем постановлении, истец в течение длительного времени не предпринимал действия по реализации целей договора аренды земельного участка, при этом владея земельным участком на основании договора аренды 31.10.2008 N 2843 и обратился в департамент градостроительства администрации г.Красноярска с заявлением о выдаче разрешения на строительство общественно-делового комплекса с инженерным обеспечением на предоставленном в аренду земельном участке по договору от 31.10.2008 N 2843 только 08.11.2017.

Учитывая факт длительного не совершения истцом действий по осуществлению строительства на предоставленном ему земельном участке, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что такие действия свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом, что в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Ссылка истца на дополнительные доказательства является несостоятельной, поскольку в их приобщении к материалам дела отказано.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" октября 2018 года по делу N А33-437/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.В. Петровская Д.А. Усипова