Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 июня 2021 г. N Ф02-1108/21 по делу N А33-437/2018

город Иркутск

02 июня 2021 г.

Дело N А33-437/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 июня 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Загвоздина В.Д., Кушнаревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и общества с ограниченной ответственностью "Автодом-Инвест" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2020 года по делу N А33-437/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автодом-Инвест" (ИНН 2466111302, ОГРН 1032402967123, адрес юридического лица: г. Красноярск, далее также - ООО "Автодом-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, г. Красноярск, далее также - департамент, ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка от 31.10.2008 N 2843, взыскании убытков в размере 1 449 100 рублей и неосновательного обогащения в виде уплаченной по этому договору арендной платы в размере 10 862 224 рубля 92 копейки.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены администрация г. Красноярска, департамент градостроительства администрации г. Красноярска, управление архитектуры администрации г. Красноярска и департамент финансов администрации г. Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 года, иск удовлетворен частично - договор аренды от 31.10.2008 N 2843 расторгнут, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 мая 2019 года указанные решение и постановление в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 года, требование о взыскании с департамента 10 862 224 рублей 92 копеек неосновательного обогащения удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05 марта 2020 года указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции департамент финансов администрации города Красноярска привлечен к участию в деле в качестве соответчика. Кроме того, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены правительство Красноярского края и Красноярский городской Совет депутатов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 года, иск к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска удовлетворен частично - с департамента в пользу ООО "Автодом-Инвест" взыскано 5 294 805 рублей 24 копейки неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска, а также в иске к департаменту финансов отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, департамент и ООО "Автодом-Инвест" обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт.

В поданной жалобе департамент сослался на ошибочность выводов судов о наличии правовых оснований для взыскания с него неосновательного обогащения, указав на то, что в период беспрепятственного владения и пользования земельным участком по договору аренды истец (арендатор) не предпринял необходимых действий для освоения этого участка и получения разрешения на строительство. Департамент также указал на неприменение судами при определении периода невозможности использования земельного участка подлежащего применению пункта 2 статьи 53 Правил землепользования и застройки городского округа город Красноярск, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 07.07.2015 N В-122, предусматривающего переходный период сроком на один год, в течение которого истец имел возможность получить разрешение на строительство и осуществить в дальнейшем строительство объекта на арендованном земельном участке. Кроме того, департамент также указал на необоснованное взыскание судами неосновательного обогащения непосредственно с него, поскольку, по его мнению, такое взыскание должно производиться с муниципального образования г. Красноярск в лице департамента.

Общество "Автодом-Инвест" в поданной жалобе выразило несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для взыскания с департамента неосновательного обогащения за период до 15.07.2015, указав на то, что с даты заключения договора аренды оно совершало действия по освоению предоставленного земельного участка в целях осуществления на нем строительства.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 мая 2021 года в связи с длительным отсутствием ввиду нахождения в отпуске судьи Яцкевич Ю.С., ранее принимавшей участие в рассмотрении кассационной жалобы по настоящему делу, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, произведена замена в составе судей: судья Яцкевич Ю.С. заменена на судью Кушнареву Н.П.

В связи с заменой в составе суда рассмотрение дела произведено с самого начала.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в настоящее судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определения о принятии кассационных жалоб к производству и назначении судебного заседания по их рассмотрению от 11 февраля и 04 марта 2021 года выполнены в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлены участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20 мая 2021 года судом был объявлен перерыв до 27 мая 2021 года, информация о чем размещена в указанном выше порядке.

После окончания перерыва 27 мая 2021 года судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения администрации г. Красноярска от 27.06.2008 N 823-ж департамент (арендодатель) и ООО "Автодом-Инвест" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 31.10.2008 N 2843, согласно которому арендатору предоставлен в аренду на срок с 27.06.2008 по 26.06.2011 для строительства общественно-делового комплекса с инженерным обеспечением земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300286:0062 общей площадью 8 433 кв.м, находящийся по адресу: г. Красноярск, ул. Просвещения (в границах, указанных в кадастровом паспорте участка).

Впоследствии дополнительным соглашением от 18.08.2010 N 5374 стороны продлили срок действия договора по 26.06.2022.

К договору сторонами подписан акт приема-передачи, в котором датой фактической передачи земельного участка стороны указали 01.10.2008.

Указанный договор зарегистрирован управлением Росреестра по Красноярскому краю 26.11.2008, дополнительное соглашение к нему - 02.09.2010.

По результатам рассмотрения заявления ООО "Автодом-Инвест" от 08.11.2017 N 7790-ек о выдаче разрешения на строительство на арендованном земельном участке департамент градостроительства администрации г. Красноярска письмом от 09.11.2017 N 882-ек отказал истцу в выдаче такого разрешения, указав на то, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа город Красноярск, утвержденными решением Красноярского городского Совета депутатов от 07.07.2015 N В-122, спорный земельный участок расположен в территориальной зоне градостроительно-значимых территорий (Р-6), не предусматривающей в качестве основного вида разрешенного использования размещение объектов делового управления, а также на то, что согласно постановлению Правительства Красноярского края от 15.11.2016 N 569-п "Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия федерального, регионального и местного (муниципального) значения, расположенных в г. Красноярске, особых режимов использования земель и требований к градостроительным регламентам в границах данных зон охраны" этот участок расположен в зоне охраняемого природного ландшафта объекта культурного наследия федерального значения "Пароход "Св.Николай".

Ссылаясь на то, что установление зоны охраняемого природного ландшафта объекта культурного наследия и изменение вида разрешенного использования привели к невозможности использования арендованного земельного участка по назначению, ООО "Автодом-Инвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании с департамента неосновательного обогащения в сумме 10 862 224 рубля 92 копейки в виде уплаченных ему арендных платежей за период действия договора с октября 2008 года по сентябрь 2018 года.

Удовлетворяя предъявленный иск частично, суд первой инстанции и поддержавший его выводы апелляционный суд руководствовались положениями статей 453, 606, 611, 614, 615, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", и, признав доказанным и установленным факт невозможности использования обществом арендованного земельного участка для той цели, для которой он был предоставлен, с 15.07.2015 (с даты вступления в силу Правил землепользования и застройки городского округа город Красноярск, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 07.07.2015 N В-122), исходили из обоснованности его доводов о наличии на стороне департамента неосновательного обогащения в виде уплаченной ему арендной платы за период с 15.07.2015 по 06.09.2018 в сумме 5 294 805 рублей 24 копейки.

Между тем принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части взыскания с департамента неосновательного обогащения за период с 15.07.2015 по 14.07.2016 подлежат отмене.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. При этом в силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из содержания норм главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства сторон по договору аренды являются взаимными - арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, позволяющем использовать его в соответствии с условиями договора и назначением имущества, в то время как арендатор, получив возможность такого использования, обязан вносить арендную плату. При этом арендодатель вправе требовать внесения арендатором арендной платы в предусмотренном договором размере в том случае, если арендатор имеет как фактическую, так и юридическую возможность владеть и пользоваться арендованным имуществом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03 марта 2016 года N 305-ЭС15-15053).

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, содержатся разъяснения, согласно которым арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, в том числе вследствие неправомерных действий третьих лиц. Невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Применительно к договору аренды земельного участка арендатор должен иметь возможность осуществлять использование этого участка в соответствии с той целью, для которой он был ему предоставлен.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 4 этой статьи предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. При этом в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В рассматриваемом случае по условиям договора аренды от 31.10.2008 N 2843 земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300286:0062 был предоставлен обществу "Автодом-Инвест" в целях строительства общественно-делового комплекса с инженерным обеспечением. Указанная цель использования земельного участка отражена как в самом договоре аренды, так и в документах, предшествовавших его заключению (распоряжении администрации г. Красноярска от 13.02.2008 N 212-ж о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта о выборе земельного участка, распоряжении администрации г. Красноярска от 27.06.2008 N 823-ж о предоставлении обществу земельного участка).

Как следует из материалов дела, изначально предоставленный в аренду земельный участок мог быть использован для указанной цели, поскольку согласно Правилам землепользования и застройки города Красноярска, утвержденным решением Красноярского городского Совета депутатов от 29.05.2007 N В-306, он располагался в территориальной зоне ОД-1 (зона делового, общественного и коммерческого назначения), предусматривавшей в качестве основного вида разрешенного использования размещение административных объектов, объектов торговли, иных объектов делового назначения и предпринимательской деятельности. В соответствии с этим истцу был выдан градостроительный план земельного участка от 27.08.2014 N RU24308000-12277, предусматривавший возможность его использования для этой цели.

Впоследствии решением Красноярского городского Совета депутатов от 07.07.2015 N В-122 были утверждены Правила землепользования и застройки городского округа город Красноярск, согласно которым спорный земельный участок был отнесен к территориальной зоне Р-6 (зона градостроительно-значимых территорий), не предусматривающей в перечне основных видов разрешенного использования размещение общественно-делового комплекса (объектов делового управления).

В дальнейшем постановлением Правительства Красноярского края от 15.11.2016 N 569-п была утверждена зона охраняемого природного ландшафта объекта культурного наследия федерального значения "Пароход "Св.Николай", предусматривающая запрет на строительство объектов капитального строительства, в состав которой вошел спорный земельный участок.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что с 15.07.2015 - даты вступления в силу Правил землепользования и застройки городского округа город Красноярск, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 07.07.2015 N В-122 (изменивших территориальную зону и градостроительный регламент земельного участка), общество "Автодом-Инвест" утратило возможность использовать арендованный земельный участок в соответствии с указанной в договоре целью, в связи с чем уплаченная им начиная с этой даты арендная плата является неосновательным обогащением ответчика. В результате суды взыскали с департамента неосновательное обогащение за период с 15.07.2015 по 06.09.2018 в сумме 5 294 805 рублей 24 копейки.

Между тем, делая указанные выводы, суды не учли следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Согласно пункту 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

При этом частью 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

В свою очередь в пункте 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.

В рассматриваемом случае новый градостроительный регламент земельного участка, препятствующий осуществлению строительства на нем общественно-делового комплекса, установлен Правилами землепользования и застройки городского округа город Красноярск, утвержденными решением Красноярского городского Совета депутатов от 07.07.2015 N В-122 (вступили в силу 15.07.2015).

При этом в пункте 2 статьи 53 этих Правил предусмотрено, что они не применяются при принятии уполномоченным органом решения о выдаче разрешения на строительство физическому или юридическому лицу в случаях, когда у такого физического или юридического лица имеется действующий договор аренды земельного участка в целях осуществления строительства, заключенный до вступления в силу этих Правил, и в отношении такого земельного участка до вступления в силу этих Правил утвержден градостроительный план. Данный пункт применяется в течение года со дня вступления в силу Правил. Если в течение указанного срока не будет выдано разрешение на строительство на соответствующий земельный участок, градостроительный план такого земельного участка подлежит отмене органом, уполномоченным на утверждение градостроительных планов, как несоответствующий этим Правилам.

Согласно постановлению Правительства Красноярского края от 15.11.2016 N 569-п установленные им особые режимы использования земель и требования к градостроительным регламентам в границах зон охраны объекта культурного наследия не применяются к правоотношениям, связанным со строительством и реконструкцией объектов капитального строительства, возникшим на основании разрешений на строительство, которые выданы в установленном порядке до вступления в силу этого постановления.

Исходя из указанной нормы, в период с 15.07.2015 по 14.07.2016 общество "Автодом-Инвест", имея договор аренды земельного участка от 31.10.2008 N 2843, заключенный до вступления в силу Правил, и градостроительный план этого участка от 27.08.2014 N RU24308000-12277, имело возможность получить разрешение на строительство общественно-делового комплекса и осуществить таким образом использование спорного земельного участка в соответствии с целью, указанной в договоре аренды. Более того, как следует из материалов дела и пояснений истца, в указанный период он обращался с заявлением о выдаче разрешения на строительство (заявление от 02.02.2016 N 705-ек), однако в выдаче этого разрешения ему было отказано (письмо департамента градостроительства администрации г. Красноярска от 16.02.2016 N 01/301дг) в связи с непредставлением необходимых для получения разрешения документов (то есть не в связи с несоответствием планируемого к строительству объекта и предполагаемого варианта использования земельного участка измененному градостроительному регламенту), после чего истец заказал новый дизайн-проект объекта и сменил его проектировщика.

Повторное обращение истца с заявлением о выдаче разрешения на строительство имело место 08.11.2017 - после истечения указанного выше годичного срока и утверждения постановлением Правительства Красноярского края от 15.11.2016 N 569-п зоны охраняемого природного ландшафта объекта культурного наследия федерального значения "Пароход "Св.Николай", в связи с чем в выдаче этого разрешения ему было отказано.

С учетом изложенного в период с 15.07.2015 по 14.07.2016 у истца имелась юридическая и фактическая возможность использования спорного земельного участка в соответствии с целью, указанной в договоре аренды, вследствие чего уплаченная им за этот период арендная плата в сумме 1 734 970 рублей 14 копеек не может быть признана неосновательным обогащением департамента. Выводы суда первой инстанции и апелляционного суда об обратном являются неверными.

В данном случае суды необоснованно не применили норму пункта 2 статьи 53 Правил землепользования и застройки городского округа город Красноярск, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 07.07.2015 N В-122, в результате чего пришли к ошибочным выводам.

При этом указание апелляционного суда на то, что данная норма предусматривает право, а не обязанность истца обратиться с заявлением о выдаче разрешения на строительство, не может являться подтверждением правомерности его выводов, поскольку наличие такого права свидетельствует именно о возможности истца использовать земельный участок в спорный период в соответствии с изначально согласованной целью и, соответственно, исключает возможность признания уплаченной им за этот период арендной платы неосновательным обогащением департамента.

С учетом неполучения истцом разрешения на строительство, начиная с 15.07.2016 - после окончания переходного периода - использование спорного земельного участка в соответствии с указанной в договоре целью являлось невозможным, в связи с чем в силу названных выше норм арендная плата в сумме 3 559 835 рублей 10 копеек, полученная департаментом за период с 15.07.2016 по 06.09.2018, является для него неосновательным обогащением и подлежит взысканию.

При этом, вопреки мнению ответчика, взыскание соответствующей суммы неосновательного обогащения должно производиться именно с департамента как стороны по договору аренды от 31.10.2008 N 2843 и получателя арендной платы.

Доводы истца о том, что в течение всего срока действия договора аренды он совершал действия по освоению предоставленного земельного участка, в связи с чем ввиду недостижения конечной цели с департамента в качестве неосновательного обогащения подлежит взысканию арендная плата, уплаченная им за весь период действия договора, являются необоснованными, поскольку, исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, истец имел возможность использовать земельный участок по назначению с даты предоставления его в аренду в течение около восьми лет, что объективно является достаточным сроком для строительства соответствующего объекта. При этом, согласно пояснениям самого истца, неосуществление им такого строительства в этот период было связано с обстоятельствами, зависящими от него самого и относящимися к его предпринимательскому риску (изменение градостроительной концепции общественно-делового комплекса, необходимость разработки нового дизайн-проекта и проектной документации общественно-делового комплекса, отказ инвесторов и банков от финансирования реализации проекта, снижение курса рубля, рост ставки рефинансирования). В этой связи взыскание с департамента в качестве неосновательного обогащения арендной платы, уплаченной истцом за период до возникновения юридической невозможности использования спорного земельного участка (до 15.07.2016), является недопустимым.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 и частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 734 970 рублей 14 копеек, расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 11 916 рублей 24 копеек и расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в сумме 845 рублей 09 копеек (суммы разницы между взысканными и подлежащими взысканию с ответчика неосновательным обогащением и расходами по уплате пошлины) подлежат отмене. При этом при установленных по делу обстоятельствах суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в указанной части новый судебный акт и отказать в удовлетворении предъявленного иска в этой части. В остальной части обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2020 года по делу N А33-437/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 года по тому же делу в части взыскания с департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска 1 734 970 рублей 14 копеек неосновательного обогащения, 11 916 рублей 24 копеек расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и 845 рублей 09 копеек расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб отменить.

В удовлетворении иска в части взыскания с департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска указанных сумм отказать.

В остальной части оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

В.Д. Загвоздин Н.П. Кушнарева