Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 мая 2019 г. N Ф02-1728/19 по делу N А19-13779/2016

г.Иркутск

24 мая 2019 г.

Дело N А19-13779/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

при участии в судебном заседании представителя областного государственного унитарного энергетического предприятия "Энергосбытовая компания "Облкоммунэнерго-сбыт" Ногиной Юлии Александровны (доверенность от 31.05.2018 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего областного государственного унитарного энергетического предприятия "Энергосбытовая компания "Облкоммунэнерго-сбыт" Булдыревой Татьяны Владимировны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2019 года по делу N А19-13779/2016 (суд первой инстанции - Сураева О.П.; суд апелляционной инстанции - Оширова Л.В., Барковская О.В., Даровских К.Н.),

установил:

производство по делу N А19-13779/2016 о признании несостоятельным (банкротом) областного государственного унитарного энергетического предприятия "Энергосбытовая компания "Облкоммунэнерго-сбыт" (ОГРН 1103850025278, г.Иркутск, далее - ГУЭП "Облкоммунэнерго-сбыт", должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-энергетическая компания", принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 августа 2016 года.

Заявление признано обоснованным.

С 26.09.2016 в отношении ГУЭП "Облкоммунэнерго-сбыт" осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 28.09.2017 - конкурсного производства, открытого до 22.03.2018, срок которого неоднократно продлевался Арбитражным судом Иркутской области, последний раз до 12.09.2019 определением от 18 марта 2019 года.

21.09.2018 конкурсный управляющий ГУЭП "Облкоммунэнерго-сбыт" Булдырева Татьяна Владимировна (далее - конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными операций, совершенных Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г.Иркутска (далее - ПФР) в виде выставления и исполнения инкассового поручения N 140393 от 28 сентября 2016 года на сумму 755.402 рублей 43 копеек и платежного ордера N 140391 от 03 октября 2016 года на сумму 30.872 рублей 52 копеек, о применении последствия недействительности в виде взыскания с ПФР в пользу должника 755.402 рублей 43 копеек и 30.872 рублей 52 копеек.

Определением от 21 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2019 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 21 декабря 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2019 года, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что оспариваемые операции совершены с предпочтением, требование ПФР подлежало включению в реестр; на то, что выяснение наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не требуется, а правовая позиция, изложенная в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016), не применима к спору из-за ее отсутствия в момент совершения платежей.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 29 марта 2019 года о назначении на 23.05.2019 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2019 года по делу N А19-13779/2016 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве в суде округа посредством его размещения 30.03.2019 на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет".

Для участия в заседании суда округа явилась представитель должника Ногина Ю.А.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ГУЭП "Облкоммунэнерго-сбыт" Ногина Ю.А. поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Выслушав представителя должника, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении обособленного спора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 21 декабря 2018 года и постановления от 4 марта 2019 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при проверке судом округа законности решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливается правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие судебным актам, принятым Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом, оспаривая выводы об отсутствии оснований для признания оспариваемых операций недействительными.

Как установлено при рассмотрении спора по существу и видно из его материалов, производство по делу о банкротстве ГУЭП "Облкоммунэнерго-сбыт" возбуждено 22.08.2016, первая процедура (наблюдение) введена в отношении должника 26.09.2016, публикация сведений о введении наблюдения в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" произведена 08.10.2016.

03.10.2016 со счета должника двумя банковскими операциями списаны 755.402 рубля 43 копейки и 30.872 рубля 52 копейки в пользу ПФР на основании инкассового поручения N 140393 от 28 сентября 2016 года и платежного ордера N 140391 от 03 октября 2016 года в счет погашения недоимки по страховым взносам за первое полугодие 2016 года.

Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Иркутской области руководствовался статьями 32, 61.1, 61.3, 61.4, 61.8, 61.9, 129 Закона о банкротстве, исходил из того, что оспариваемые операции совершены в обычной хозяйственной деятельности должника; из того, что ПФР не обладал информацией о наличии у ГУЭП "Облкоммунэнерго-сбыт" неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам перед иными кредиторами, то есть о предпочтении.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 21 декабря 2018 года, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе конкурсного управляющего оставил его без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

В данном случае предметом оспаривания являются банковские операции, которыми списаны денежные средства со счета должника в пользу ПФР.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки,

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки,

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами,

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Производство по делу о банкротстве ГУЭП "Облкоммунэнерго-сбыт" возбуждено 22.08.2016, оспариваемые банковские операции совершены 03.10.2016, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие (отсутствие) оснований для признания его недействительным определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 названного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к действиям по исполнению обязанности по уплате (взысканию) обязательных платежей имеет значение, насколько обычными для должника являлись их размер и срок осуществления в сравнении с теми обязательными платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет. Данные обстоятельства доказываются лицом, получившим предпочтительное удовлетворение своих требований (пункт 16 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).

Суд округа находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о совершении оспариваемых банковских операций в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не подтверждены соответствующими доказательствами вследствие отсутствия таковых в материалах дела, поступивших в суд округа, и отсутствия на них ссылки в обжалуемых судебных актах, то есть названные выводы сделаны без сравнения с какими-либо обязательными платежами, которые должник должен был ранее неоднократно совершать.

Вместе с тем, в данном случае признанию сделок недействительными препятствует недоказанность осведомленности ПФР о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Согласно пункту 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

В силу пункта 10 статьи 13 Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 23.06.2016 N 222-ФЗ) при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 названного Закона будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

При этом считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 16 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).

Возможность применения презумпции осведомленности ПФР о наличии у ГУЭП "Облкоммунэнерго-сбыт" неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам в рамках данного обособленного спора исключена, поскольку оспариваемые банковские операции совершены 03.10.2016, а публикация сведений о введении наблюдения в отношении должника произведена в официальном печатном издании "Коммерсантъ" 08.10.2016 (пункт 1 статьи 28 Закона о банкротстве, пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Конкурсным управляющим не представлены доказательства, достоверно подтверждающие факт обладания ПФР соответствующей информацией.

Довод кассационной жалобы о невозможности применения к данному спору правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре от 20.12.2016, сопровождаемый ссылкой на отсутствие такового в момент совершения оспариваемых платежей, не может повлечь отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в названном Обзоре содержатся разъяснения относительно применения пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ, соответствующие положения которого вступили в силу с 01.09.2016 (пункт 4 статьи 13 Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ), в то время как оспариваемые сделки совершены 03.10.2016.

При отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2019 года по делу N А19-13779/2016 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2019 года по делу N А19-13779/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с областного государственного унитарного энергетического предприятия "Энергосбытовая компания "Облкоммунэнерго-сбыт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3.000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

И.А.Бронникова М.В.Зуева