Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 мая 2019 г. N Ф02-1875/19 по делу N А33-18250/2018

город Иркутск

28 мая 2019 г.

Дело N А33-18250/2018

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Кушнаревой Н.П., Первушиной М.А.,

в судебном заседании участвует представитель общества с ограниченной ответственностью "Авиатехника" - Матыцин И.В. (доверенность от 11.10.2018, удостоверение адвоката),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "СКОЛ" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 ноября 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2019 года по делу N А33-18250/2018 (суд первой инстанции - Нечаева И.С., суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Белан Н.Н., Петровская О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авиатехника" (ИНН 2464031362, ОГРН 1022402293286, далее - ООО "Авиатехника", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "СКОЛ" (ИНН 8602142790, ОГРН 1028600589214, далее - ООО "Авиакомпания "СКОЛ", ответчик) о взыскании 4 325 820 рублей задолженности, 1 703 915 рублей 43 копеек пени за период с 16.02.2018 по 06.06.2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2019 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 6 028 995 рублей 59 копеек, в том числе: 4 325 806 рублей 46 копеек задолженности и 1 703 189 рублей 13 копеек неустойки.

Ответчик в кассационном порядке просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права и отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что договор аренды прекратил свое действие 31.12.2017, договором не предусмотрена необходимость передачи воздушного судна с действующим сертификатом летной годности, что повлекло затягивание решения вопроса по возврату из аренды воздушного судна.

По мнению ответчика, подписание акта приема-передачи воздушного судна 15.05.2018 является следствием уклонения истца от приема судна из аренды и подлежит оценке в соответствии с абзацем 3 пункта 1 и пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации как неисполнение обязанности по принятию имущества, что в соответствии с пунктом 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо от 11.01.2002 N 66) исключает возможность взыскания арендной платы.

Ответчик оспаривает выводы судов о ненадлежащем состоянии имущества, подлежащего возврату, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии имущества из аренды, в данном случае арендодатель не лишен возможности заявить требования о возмещении убытков.

В письменном отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить ее без удовлетворения. Истец полагает, что обязанность по возврату из аренды арендованного воздушного судна с действующим сертификатом летной годности предусмотрена условиями договора (пункт 4.4 договора), в связи с окончанием срока действия сертификата летной годности перелет воздушного судна в г.Красноярск для его приемки был невозможен; после оформления ответчиком сертификата приемка воздушного судна была осуществлена 15.05.2018, потому до 15.05.2018 на ответчике лежит обязанность по оплате арендных платежей в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, доводы кассационной жалобы заключаются в переоценке установленных по делу обстоятельств, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Присутствующий в судебном заседании представитель ООО "Авиатехника" доводы отзыва подтвердил.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Авиатехника" (арендодатель) и ООО "Авиакомпания "СКОЛ" (арендатор) заключен договор аренды воздушного судна Ми-8Т от 23.09.2016 N 184/03-16 (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает в аренду арендатору воздушное судно Ми-8Т (арендованное ВС), регистрационный N 24529, заводской N 98522340, без предоставления услуг по управлению и техническому обслуживанию арендованного ВС, не находящееся в залоге и не отягощенное обязательствами перед третьими лицами (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.7 договора, арендатор несет ответственность за летную эксплуатацию, поддержание летной годности ВС, обеспечение полетов, соблюдение требований по загрузке и центровке арендованного ВС. Летная эксплуатация и техническое обслуживание арендованного ВС осуществляется в соответствии с эксплуатационно-технической документацией, Руководством по производству полетов и Руководством по техническому обслуживанию, условиями и ограничениями, содержащимися в эксплуатационных спецификациях арендатора.

Прием и передача арендованного ВС будет оформлена письменно в виде соответствующего акта, подписанного обеими сторонами, а также с заполнением и подписанием акта ОС-1. Моментом передачи арендованного ВС от арендодателя к арендатору и обратно является дата подписания сторонами приемо-сдаточного акта. Арендатор оформляет переданное ВС и свидетельство эксплуатанта в срок не более десяти календарных дней (пункт 6.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора, арендованное ВС будет возвращено арендодателю в а/п г. Красноярск, или в ином аэропорту, по согласованию сторон, в технически исправном состоянии с учетом налета часов за период аренды и естественного износа, с выполненным техническим обслуживанием, необходимым на дату передачи согласно регламенту технического обслуживания вертолетов Ми-8Т. Предварительная оценка комплектности и технического состояния ВС производится арендодателем в аэропорту базирования арендатора.

Условия и порядок расчетов согласован сторонами в статье 7 договора.

Согласно пункту 9.7 договора, за задержку платежей и за задержку в исполнении своих обязательств стороны вправе потребовать выплаты друг другу пени в размере 0,1% от суммы просроченных платежей или обязательств за каждый день просрочки. Начисление и выплата пени производится только с согласия виновной стороны или на основании судебного решения.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 31.12.2016. В случае, если до указанной даты ни одна из сторон не заявит о намерении его расторгнуть, то договор автоматически считается пролонгированным на следующий календарный год, количество пролонгаций не ограничено (пункт 13.1 договора).

В письме от 07.09.2017 N 340 истец указал, что договор аренды является действующим до 31.12.2017; истец сообщил о готовности принять из аренды ВС по окончанию действия договора; досрочное расторжение договора возможно по обоюдному согласию сторон, путем переговоров.

Письмом от 05.12.2017 N 3473/1-С ответчик уведомил о расторжении договора аренды с 01.01.2018, сообщил, что возврат воздушного судна МИ-8Т RA-24529 будет осуществлен на условиях договора аренды.

22.12.2017 (исх. N 526) истец обратился к ответчику с предложением согласовать дату - 15.01.2018 в качестве даты начала приема-передачи вертолета МИ-8Т RA-24529 в связи с тем, что в период с 23.12.2017 по 29.12.2017 на ВС запланировано завершение работ по устранению замечаний, выявленных при оценке технического состояния ВС; рассмотреть вопрос о возвращении ВС с аэропорта базирования г. Сургут в п/п Каргасок Томской области.

09.01.2018 (исх. N 1) истец предложил ответчику с целью планирования мероприятий по приему-передачи вертолета Ми-8Т направить копии документов по устранению дефектов.

17.01.2018 (исх. N 18) истец сообщил ответчику, что прием-передача ВС запланирована представителями истца совместно со специалистами ООО "АСК "Кречет" с 23 января; просил ответчика рассмотреть вопрос о возможности встречи представителей в аэропорту г. Сургут и возможности их размещения и проживания на базе предприятия в период с 23.01.2018 по 27.01.2018.

19.01.2018 (исх. N 0146-С) ответчик подтвердил возможность встречи 23.01.2018 представителей истца и ООО АСК "Кречет" в аэропорту г. Сургут.

29.01.2018 (исх. N 34) истец сообщил о готовности осуществить повторную приемку вертолета МИ-8Т RA-24529 после представления информации по устранению замечаний, связанных с тарировкой СДК-8 сер. 21 под расширенный (полный) перечень параметров; устранению дефектов согласно наряду на дефектацию от 26.01.2018; кроме того истец указал, что для подписания акта приема-передачи вертолета Ми-8Т RA-24529 от арендатора потребуются следующие документы: расшифровка параметров контрольного полета; протокол контрольного полета.

01.02.2018 (исх. N 0293-С) ответчик указал, что замечания согласно наряду на дефектацию от 26.01.2018 устранены в полном объеме, сообщил о готовности осуществить повторную передачу вертолета.

06.02.2018 (исх. N 54) истец сообщил ответчику, что повторная приемка ВС нецелесообразна, поскольку 04.02.2018 закончен срок действия сертификата летной годности (СЛГ) ВС; ответственность в силу пункта 4.4 договора лежит на арендаторе, повторная приемка ВС возможна после продления сертификата.

В письме от 06.02.2018 N 0380 ответчик указал, что получение СЛГ на ВС возможно при наличии решения на дальнейшую эксплуатацию, которая отсутствует.

Письмом от 27.02.2018 N 90 истец со ссылкой на пункт 4.4 договора настаивал на том, что ответственность за сертификацию экземпляра ВС (продление СЛГ) лежит на арендаторе.

Ответчик 28.02.2018 направил в регистрирующий орган документы на сертификацию экземпляра ВС Ми-8Т RA-24529 и заявку на сертификацию экземпляра воздушного судна.

16.04.2018 выдан сертификат летной годности гражданского воздушного судна N 2072181763, согласно которому на воздушное судно Ми-8Т RA-24529 сертификат действует до 16.04.2020.

15.05.2018 воздушное судно было принято истцом от ответчика.

Истцом предъявлены ответчику требования об оплате арендной платы в размере 4 325 820 рублей за период с 01.01.2018 по 15.05.2018 по договору аренды воздушного судна МИ-8Т от 23.09.2016 N 184/03-16, а также неустойки за период с 16.02.2018 по 06.06.2018 в размере 1 703 915 рублей 03 копеек.

Удовлетворяя частично заявленные требования по арендным платежам в сумме 4 325 806 рублей 46 копеек, по неустойке в сумме 1 703 189 рублей 13 копеек, суд первой инстанции руководствовался статьями 431, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковал условия договора, как обязывающие ответчика оформить СЛГ, также не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании предусмотренной договором неустойки.

Повторно рассмотрев дело, Третий арбитражный апелляционный суд согласился с выводами Арбитражного суда Красноярского края.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Правоотношения, возникшие между сторонами в связи с заключением и исполнением обязательств по договору, регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Как следует из материалов дела, договор между сторонами действовал до 31.12.2017, после данной даты правоотношения по договору между сторонами прекратились.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6.3 договора на ответчике лежала обязанность по возврату воздушного судна в а/п г.Красноярска или в ином аэропорту по согласованию сторон в технически исправном состоянии.

Из переписки сторон следует, что аэропорт базирования воздушного суда в г.Сургут был согласован сторонами для приема-передачи воздушного судна после устранения дефектов.

29.01.2018 (исх. N 34) истец выразил готовность осуществить повторную приемку вертолета Ми-8Т RA-24529, запросив для этого у ответчика расшифровку параметров контрольного полета и протокол контрольного полета.

01.05.2018 (исх. N 0293-С) сообщил об устранении замечаний в полном объеме и готовности осуществить повторную передачу вертолета.

06.02.2018 (исх. N 54) истец сообщил о нецелесообразности повторной приемки воздушного судна, так как 04.02.2018 закончен срок действия СЛГ.

Данным обстоятельствам судами оценка не дана.

Между тем, согласно пункту 37 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Возврат арендатором арендованного имущества не в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или не в том состоянии, которое обусловлено договором, не влечет возникновения у арендодателя права отказаться от принятия возвращаемого арендатором имущества, так как такие последствия не предусмотрены статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы наличие недостатков арендованного имущества, которые не были устранены арендатором, не является безусловным основанием для отказа в приеме имущества, несвоевременный возврат арендованного имущества, вызванный уклонением арендодателя от его приемки, не дает арендодателю право требовать с арендатора арендную плату за период просрочки возврата имущества.

Возврат арендованного имущества в состоянии, не соответствующем условиям договора, является основанием для взыскания с арендатора убытков в порядке статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В тоже время, ответчик заявил о намерении расторгнуть договор 05.12.2017 (исх. N 3473/1-С), с данного времени истец был осведомлен о том, что с момента окончания договора ответчик эксплуатировать воздушное судно не будет. Судами также не дана оценка данному обстоятельству.

Согласно части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При принятии обжалуемых судебных актов вывод судов о несвоевременном возврате ответчиком имущества по причине возложения на ответчика обязанности по оформлению СЛГ после истечения срока действия договора и возложении на него обязанности по уплате арендных платежей в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, что повлекло нарушение применения вышеуказанной нормы материального права, а потому утверждение истца о том, что доводы кассационной жалобы заключаются в переоценке установленных по делу обстоятельств и в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входят в полномочия суда кассационной инстанции, судом округа отклоняются.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о наличии в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых по делу судебных актов с направлением дела согласно пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления всех значимых для дела обстоятельств, в том числе, с оценкой доводам ответчика об уклонении истца от приемки из аренды воздушного судна.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права, распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 ноября 2018 года по делу N А33-18250/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2019 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

Н.П. Кушнарева М.А. Первушина