Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 июня 2020 г. N Ф02-1673/20 по делу N А33-18250/2018

город Иркутск

23 июня 2020 г.

Дело N А33-18250/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Бандурова Д.Н., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Деревцовой К.А.,

при участии посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителя общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Скол" - Комлева М.В. (доверенность от 11.06.2020, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиатехника" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2019 года по делу N А33-18250/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авиатехника" (далее - ООО "Авиатехника") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "СКОЛ" (далее - ООО "Авиакомпания "Скол") о взыскании задолженности по договору аренды в размере 4 325 820 рублей и неустойки в сумме 1 703 915,03 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2019 года, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 4 325 806, 46 рублей и неустойка в размере 1 703 189,13 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 мая 2019 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, увеличив размер взыскиваемой неустойки до 1 710 419, 21 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано: неустойка в размере 1 464 138,47 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 51 179,75 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 893,95 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением от 19 ноября 2019 года и постановлением суда апелляционной инстанции от 25 февраля 2020 года, ООО "Авиатехника" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании арендной платы и принять новое решение об удовлетворении иска в этой части.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Неиспользование ответчиком воздушного судна после прекращения договора аренды не является основанием для освобождения его от уплаты арендной платы. Поскольку г. Сургут являлся местом предварительной оценки комплектности и технического состояния воздушного судна, выводы судов о достигнутом между сторонами соглашении о передаче арендованного имущества в аэропорту г. Сургута ошибочны и сделаны без учета письма от 09.01.2018, согласно которому истец просил ответчика осуществить перегон воздушного судна в аэропорт Каргасок. Арендатором не исполнено обязательство по возврату имущества в месте исполнения - г. Красноярск (статьи 316 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик не вправе был исключать воздушное судно из сертификата эксплуатанта до момента приема-передачи воздушного судна.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Авиакомпания "Скол", ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04 июня 2020 года в составе судей, рассматривающих настоящую кассационную жалобу, произведена замена судьи Бурковой О.Н. на судью Кушнареву Н.П.

Присутствующий в судебном заседании представитель ООО "Авиакомпания "Скол" поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Истец о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.09.2016 сторонами заключен договор аренды воздушного судна N 184/03-16, по условиям которого ООО "Авиакомпания "Скол" приняло сроком по 31.12.2016 во временное владение и пользование воздушное судно Ми-8Т, регистрационный N 24529, заводской N 98522340, без предоставления услуг по управлению и техническому обслуживанию.

Согласно пункту 6.3 договора арендованное воздушное судно будет возвращено арендодателю в аэропорту г. Красноярска или в ином аэропорту по согласованию сторон, в технически исправном состоянии с учетом налета часов за период аренды и естественного износа, с выполненным техническим обслуживанием, необходимым на дату передачи согласно регламенту технического обслуживания вертолетов Ми-8Т. Предварительная оценка комплектности и технического состояния ВС производится арендодателем в аэропорту базирования арендатора.

За задержку платежей и за задержку в исполнении своих обязательств стороны вправе потребовать выплаты друг другу пени в размере 0,1% от суммы просроченных платежей или обязательств за каждый день просрочки. Начисление и выплата пени производится только с согласия виновной стороны или на основании судебного решения (пункт 9.7 договора).

В письме от 07.09.2017 N 340 истец сообщил о готовности принять из аренды ВС по окончанию действия договора (31.12.2017).

Письмом от 05.12.2017 N 3473/1-С ответчик уведомил истца о расторжении договора аренды с 01.01.2018, указав, что возврат воздушного судна МИ-8Т RA-24529 будет осуществлен на условиях договора аренды.

22.12.2017 истец обратился к ответчику с просьбой согласовать 15.01.2018 датой начала приема-передачи вертолета Ми-8Т.

С целью планирования мероприятий по приему-передачи вертолета Ми-8Т истец обратился к ответчику с письмом от 09.01.2018, в котором предложил направить копии документов по устранению выявленных дефектов.

17.01.2018 истец сообщил ответчику, что прием-передача ВС запланирована представителями истца совместно со специалистами ООО "АСК "Кречет" с 23 января текущего года, в связи с чем просил ответчика рассмотреть вопрос о возможности встречи представителей истца в аэропорту г. Сургут.

В ответ на указанное письмо ответчик 19.01.2018 подтвердил возможность встречи представителей истца и ООО АСК "Кречет" в аэропорту г. Сургут.

29.01.2018 истец сообщил о готовности осуществить повторную приемку вертолета МИ-8Т после представления информации по устранению замечаний, связанных с тарировкой СДК-8 сер. 2 под расширенный (полный) перечень параметров; устранению дефектов согласно наряду на дефектацию от 26.01.2018. Кроме того указал, что для подписания акта приема-передачи вертолета Ми-8Т от арендатора требуются следующие документы: расшифровка параметров контрольного полета; протокол контрольного полета.

В ответ на письмо ответчик 01.02.2018 сообщил об устранении замечаний в полном объеме и готовности осуществить повторную передачу вертолета.

Письмом от 06.02.2018 истец сообщил ответчику, что повторная приемка ВС нецелесообразна, поскольку 04.02.2018 закончен срок действия сертификата летной годности ВС, повторная приемка ВС возможна после продления сертификата.

В письме от 06.02.2018 N 0380 ответчик указал, что получение СЛГ на ВС возможно при наличии решения на дальнейшую эксплуатацию, которая отсутствует.

Письмом от 27.02.2018 N 90 истец со ссылкой на пункт 4.4 договора указал на ответственность арендатора за сертификацию экземпляра ВС (продление СЛГ).

Претензией от 30.03.2018 ответчик просил истца принять в течение 5 дней арендованное имущество по акту приема-передачи.

16.04.2018 на воздушное судно Ми-8Т RA-24529 выдан сертификат летной годности гражданского воздушного судна N 2072181763, сроком до 16.04.2020.

Актом от 15.05.2018 арендатор возвратил спорное имущество арендодателю.

Ссылаясь на наличие у ООО "Авиакомпания "Скол" задолженности по оплате арендной платы за период с 01.01.2018 по 15.05.2018 и неустойки, ООО "Авиатехника" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор, суды, принимая во внимание наличие у ответчика в 2017 году волеизъявления на расторжение договора аренды, отсутствие реальной возможности фактического использования воздушного судна в период с 01.01.2018 по 15.05.2018 в связи с истечением сертификата летной годности, а также действия, свидетельствующие о намерении передать имущество до прекращения срока действия договора арендодателю, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности. В этой связи суды, руководствуясь статьями 614, 622, 642, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск в части взыскания неустойки.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Предметом иска является требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за использование воздушного судна с момента прекращения договора до даты подписания сторонами акта приема - передачи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Пунктом 6.3 договора предусмотрен порядок возврата арендованного имущества, согласно которому, стороны определили, что воздушное судно подлежит передаче (возврату арендодателю) в аэропорту г. Красноярск или ином аэропорту по согласованию сторон.

Проанализировав представленную переписку, суды обоснованно пришли к выводу о том, что сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение о передаче воздушного судна в г. Сургут.

Из содержания письма ООО "Авиатехника" от 17.01.2018 N 18, адресованного ответчику, следует, что прием-передача воздушного судна запланирована представителями истца совместно со специалистами ООО "АСК "Кречет" с 23 января текущего года в г. Сургуте.

Буквально истолковав данное письмо, суды сделали правильные суждения о том, что ООО "Авиатехника" согласовало передачу вертолета 23.01.2018 в аэропорту г. Сургута.

Оснований для иной оценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

В этой связи доводы кассационной жалобы о неправильном определении судами места возвращения арендованного имущества и неверном применении положений статей 316 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе определенный в договоре порядок возврата арендованного имущества, переписку сторон), принимая во внимание отсутствие доказательств фактического использования воздушного судна за период с 01.01.2018 по 15.05.2018, наличие волеизъявления ответчика на прекращение арендных правоотношений до расторжения договора, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате.

Как установлено судами, арендатор фактически не использовал и не мог использовать воздушное судно в спорный период в связи с истечением срока сертификата летной годности (удостоверение о годности к полетам), наличие которого в обязательном порядке предусмотрено Воздушным кодексом Российской Федерации.

В этой связи доводы заявителя о том, что ответчик не вправе был исключать воздушное судно из сертификата эксплуатанта до момента приема-передачи, подлежат отклонению, поскольку истечение срока действия сертификата летной годности является существенным обстоятельством, препятствующим эксплуатации воздушного судна.

Как установлено судами, арендатор неоднократно извещал арендодателя о готовности передачи воздушного судна, на которые истец отвечал отказом, ссылаясь на наличие недостатков арендованного имущества и истечение срока сертификата летной годности.

Между тем, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, наличие недостатков арендованного имущества, которые не были устранены ответчиком, не является безусловным основанием для отказа в приеме имущества со стороны арендодателя по смыслу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку несвоевременный возврат арендатором имущества арендодателю был вызван уклонением последнего от приемки этого имущества, суды обоснованно не нашли правовых оснований для взыскания с ответчика арендной платы за период просрочки возврата имущества.

Иные доводы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2019 года по делу N А33-18250/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Кушнарева

Судьи

Д.Н. Бандуров Л.М. Соколова