Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 мая 2019 г. N Ф02-1801/19 по делу N А58-6561/2018

город Иркутск

28 мая 2019 г.

N А58-6561/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Скубаева А.И., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,

при участии представителей от истца - Борисова Сергея Владимировича (доверенность от 10.09.2018), от ответчика - Бутаковой Галины Викторовны (доверенность от 06.05.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Борисовой Татьяны Николаевны на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 года по делу N А58-6561/2018 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (апелляционный суд: Скажутина Е.Н., Капустина Л.В., Юдин С.И.),

установил:

индивидуальный предприниматель Борисова Татьяна Николаевна (ОГРН 318144700003921, ИНН 143500963349, далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сунтарэнерго" (ОГРН 1051401091356, ИНН 1424006618, далее - общество) о взыскании 800 000 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2018 года иск удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятого судебного акта в связи с неправильным применением апелляционным судом норм материального права (статей 310, 381.1, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя кассационной жалобы, внесенные денежные средства в сумме 800 000 рублей не подлежали возврату ответчику или включению в окончательный расчет по договору.

Ответчик отклонил доводы жалобы, указав на их несостоятельность.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения истца (исполнитель) в суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение обществом (заказчик) обязательств по оплате услуг по перевозке груза, оказанных в рамках договора перевозки груза водным транспортом от 21.05.2018 N 10/18.

В качестве правового обоснования указаны статьи 309, 310, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд признал требования предпринимателя необоснованными.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция приходит к следующему.

В силу положений статей 309, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации оказанные услуги по перевозке груза подлежат оплате.

Факт исполнения сторонами договора - факт исполнения истцом как перевозчиком принятых на себя обязательств по перевозке вверенного ему груза по договору на сумму 6 461 700 рублей и факт оплаты этих услуг ответчиком (отправителем) в полном объеме подтверждены материалами дела. Возражений относительно двусторонних актов об оказании услуг от 06.06.2018 N 3, от 14.06.2018 N 4, от 22.06.2018 N 5 и платежных поручений от 22.05.2018 N 703, от 04.06.2018 N 6, от 13.06.2018 N 10, от 18.06.2018 N 761 у сторон не имеется.

Разногласия сторон касаются предварительного платежа в размере 800 000 рублей, произведенного ответчиком по платежному поручению от 22.05.2018 N 703.

По мнению истца фактически перечисленные ему денежные средства являются обеспечительным платежом и на основании пункта 3.4 договора подлежат удержанию (не подлежат возврату) в связи с отказом заказчика от перевозки заявленного груза, по мнению ответчика - авансовым платежом, подлежащим зачету при осуществлении расчетов за перевозку.

Согласно статье 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, исполнение обязательств может обеспечиваться обеспечительным платежом (внесением денежных средств). Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Кодекса. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2 данной статьи в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В силу статей 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из положений статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны имели право предусмотреть обязанность заказчика (отправителя) по внесению обеспечительного платежа, а также последующее удержание из него суммы начисляемых неустоек.

Пунктом 3.4 договора установлено внесение заказчиком в срок до 23.05.2018 предоплаты в размере 800 000 рублей на расчетный счет перевозчика. В случае отказа от перевозки заявленного груза полностью или частично предоплата заказчику не возвращается и не включается в стоимость провозных платежей до окончательного расчета за весь перевозимый груз, указанный пунктом 1.1 договора.

Истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного договора, апелляционный суд пришел к выводу о том, что стороны не согласовали, какие денежные требования ответчика к истцу обеспечены спорной суммой, и внесенные денежные средства подлежат возврату после выполнения перевозки и окончательного расчета за весь перевозимый груз, в связи с чем расценил перечисленные истцу денежные средства в размере 800 000 рублей как авансовый платеж, подлежащий зачету при осуществлении расчетов за перевозку.

При таких обстоятельствах и учитывая, что договором не предусмотрено право перевозчика удерживать обеспечительный платеж за неисполнение предусмотренных соглашением обязанностей отправителя, оснований для отказа в зачете указанной суммы в качестве платы за оказанные услуги не имелось.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 года по делу N А58-6561/2018 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

А.И. Скубаев Л.М. Соколова