Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 мая 2019 г. N Ф02-1383/19 по делу N А33-17643/2018

город Иркутск

28 мая 2019 г.

Дело N А33-17643/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Николиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2018 года по делу N А33-17643/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Дьяченко С.П., суд апелляционной инстанции:

Парфентьевой О.Ю., судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.),

установил:

акционерное общество холдинговая компания "Главмосстрой" (ИНН 7710013494, ОГРН 1027739273770, далее - АО "Компания "Главмосстрой", поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (ИНН 2451000688, ОГРН 1022402484686, далее - ООО "Монолитстрой", покупатель, ответчик) о взыскании 2 672 318 рублей 90 копеек задолженности по договору N 69 от 01.12.2015, 635 744 рубля 67 копеек неустойки на основании пункта 7.1 договора за период с 31.01.2016 по 02.04.2018, неустойки на сумму долга 2 672 318 рублей 90 копеек в размере 0,03% за период с 03.04.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Монолитстрой" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 12 октября 2018 года и постановление апелляционного суда от 26 декабря 2018 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает период начисления неустойки (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и полагает, что размер пени чрезмерно высок, а судами оценка этому не дана; не согласен со взысканием судебной неустойки.

АО "Компания "Главмосстрой" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указало на законность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ; определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), не явились.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 01.12.2015 между АО компания "Главмосстрой" (поставщик) и ООО "Монолитстрой" (покупатель) подписан договор поставки N 69 от 01.12.2015 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался осуществить поставку товарно-материальных ценностей сниженного качества (далее по тексту - "товар") в ассортименте, количестве, по цене, в сроки и на условиях, согласованных в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора, а покупатель, в свою очередь, обязался своевременно принять и оплатить товар.

Срок поставки товара до 31.12.2015.

Согласно пункту 6.1. договора покупатель обязался производить оплату за товар на основании выставленных поставщиком счетов путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, на условиях и в порядке, предусмотренных в спецификациях являющихся неотъемлемой частью договора.

Днем оплаты считался день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Оплата осуществлялась дробным способом, согласованным сторонами в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в срок до 31.01.2016 (пункт 4.1. Спецификации N 1).

В соответствии с пунктом 7.1. договора в случае несвоевременного перечисления покупателем причитающихся поставщику денежных средств, поставщик вправе был требовать уплаты неустойки в размере 0,03% от не перечисленной в срок сумы за каждый день просрочки.

15.12.2015 истец поставил ответчику товар на сумму 2 672 318 рублей 90 копеек.

Ответчик факт приемки товара не оспорил, доказательств оплаты за поставленный товар не представил.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, содержащим ссылку на приложенные к иску передаточные документы, сальдо на 22.03.2018 в пользу истца составило 2 672 318 рублей 90 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2014 года по делу N А40-165525/14 "Б" заявление ООО "Вестмаркет Металл" о признании ОАО "Компания "Главмосстрой" несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-165525/14.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2016 года по делу N А40-165525/14 "Б" в отношении АО "Компания "Главмосстрой" введена процедура наблюдения, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 103 от 11.06.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2017 по делу N А40-165525/14 "Б" в отношении АО "Компания "Главмосстрой" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Максимова Т.В. Указанная процедура банкротства действует в отношении истца и на дату рассмотрения спора.

09.04.2018 истец в адрес ответчика направил претензию об оплате поставленного товара по договору.

12.03.2018 ООО "Монолитстрой" заявило о зачете взаимных требований в размере 6 746 084 рублей 17 копеек.

18.04.2018 АО "Компания "Главмосстрой" уведомило ООО "Монолитстрой" о невозможности проведения зачета взаимных встречных однородных требований. Согласно уведомлению о вручении ООО "Монолитстрой" получило данное письмо 08.05.2018.

Неисполнение ООО "Монолитстрой" в добровольном порядке требований об оплате задолженности по договору явилось основанием для обращения АО "Компания "Главмосстрой" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2018 года и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 года проверяется судом округа в пределах доводов кассационной жалобы.

Общество выражает несогласие с судебными актами в части размера взысканной судами неустойки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара ответчиком надлежащим образом не исполнены, суды, руководствуясь названными нормами права и пунктом 7.1 договора, предусматривающим право поставщика требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,03% от не перечисленной в срок сумы за каждый день просрочки, проанализировав расчет истца, с учетом заявленных им требований о взыскании неустойки по день погашения долга, удовлетворили соответствующие требования последнего в сумме 787 265 рублей 15 копеек, исчисленные за период с 31.01.2016 по 08.10.2018 (дата принятия решения суда первой инстанции).

Выводы судов основаны на материалах дела, фактических обстоятельств, и соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Оснований для снижения суммы начисленной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судами не установлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что предусмотренный договором размер неустойки чрезмерно высокий, и взысканная, с его учетом, сумма задолженности не соразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит отклонению, поскольку являлся предметом исследования судов и получил надлежащую правовую оценку. Согласно принципу диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающемуся в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность неустойки последствиям нарушения соответствующего обязательства по общему правилу предполагается.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Рассматривая заявление общества о применении положений статьи 333 ГК РФ, суды таких нарушений не допустили. Всесторонне и полно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды также приняли во внимание то, что установленный договором размер договорной неустойки - 0,03% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки не является завышенным, не влечет необходимость оценки данного процента как несоразмерного, значительно нарушающего баланс интересов сторон.

Довод заявителя кассационной жалобы о неверном определении судами периода исчисления неустойки и неприменении положений статьи 193 ГК РФ отклоняется судом округа. Из материалов дела усматривается, что срок оплаты стоимости товара по договору сторонами определен в пункте 4.1. Спецификации N 1 - до 31.01.2016. Исходя из буквального толкования условий данного пункта приложения к договору, оплата стоимости товара должна быть произведена ответчиком 30-го числа, то есть, до 00 часов 31-го числа. Указанное лексическое значение предлога "до" не включает дату, следующую после указанного предлога, и означает совершение действия не позднее даты, предшествующей установленной, то есть в настоящем случае - 30.01.2016. Истцом неустойка за нарушение конечного срока выполнения работ рассчитана с 31.01.2016.

В этой связи, положения статьи 193 ГК РФ в рассматриваемом случае не подлежат применению, поскольку окончание срока приходится на рабочий день.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судебная неустойка не может быть взыскана за период до момента её присуждения, являлся предметом оценки апелляционного суда, отклонен последним со ссылкой на неверное толкование обществом норм права и на положения пункта 65 Постановления N 7.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2018 года по делу N А33-17643/2018, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 года по тому же делу в силу части 4 статьи 283 АПК РФ подлежат отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2018 года по делу N А33-17643/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2018 года по делу N А33-17643/2018, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 года по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02 апреля 2019 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

А.Л. Барская О.А. Николина