Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 03АП-6720/18

г. Красноярск

26 декабря 2018 г.

Дело N А33-17643/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (ИНН 2451000688, ОГРН 1022402484686),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 октября 2018 года по делу N А33-17643/2018, принятое судьёй Дьяченко С.П.,

установил:

акционерное общество холдинговая компания "Главмосстрой" (далее - АО компания "Главмосстрой", поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (далее - ООО "Монолитстрой", покупатель, ответчик) о взыскании 2 672 318 рублей 90 копеек задолженности по договору N 69 от 01.12.2015, 635 744 рубля 67 копеек неустойки на основании п. 7.1 договора за период с 31.01.2016 по 02.04.2018, неустойки на сумму долга 2 672 318 рублей 90 копеек в размере 0,03% за период с 03.04.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на письмо от 29.03.2018 о зачете взаимных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований ввиду отсутствия задолженности; считает, что взысканная задолженность относится к текущим платежам, и не подлежат включению в реестр требований кредиторов, в связи с чем отсутствовали препятствия для проведения зачета; суд не учел, что вред кредиторам не мог быть причинен, поскольку в настоящее время истец не находится какой- либо процедуре банкротства; не согласен с размером неустойки и периодом, за который начислена неустойка, считает, что неустойка должна начисляться за период с 05.06.2018 по 08.10.2018 и составляет - 101 013 рублей 65 копеек; суд необоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправомерно взыскал неустойку по день фактического исполнения решения суда.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.12.2018.

22.11.2018 в адрес Третьего арбитражного апелляционного суда от истца, по средствам сервиса "Мой Арбитр", поступили ходатайства об отложении рассмотрения жалобы и об участии в судебном заседании по средствам видеоконференц-связи.

Указанные ходатайства, также были направлены истцом в адрес Третьего арбитражного апелляционного суда по средства почтовой связи и поступили в суд апелляционной инстанции 04.12.2018.

Определение от 29.11.2018, в связи с отсутствием технической возможности, в удовлетворении ходатайства истца об участии в судебном заседании путем видеоконференц-связи - отказано.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения в силу следующего.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для отложения судебного разбирательства, перечислены в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

При этом, исходя из смысла части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции может отложить судебное разбирательство, если ходатайство об отложении судебного разбирательства обусловлено объективными причинами, препятствующими рассмотрению апелляционной жалобы.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательность присутствия представителей сторон в судебном заседании апелляционной инстанции, с учетом того факта, что суд апелляционной инстанции не признавал явку истца обязательной, не препятствует апелляционной инстанции проверить законность и обоснованность обжалуемого решения суда в отсутствие представителя ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, не привел ссылок на отсутствие в материалах дела доказательств или наличие каких-либо иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие по имеющимся материалам дела.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отложения судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.12.2015 между АО компания "Главмосстрой" (поставщик) и ООО "Монолитстрой" (покупатель) подписан договор N 69 от 01.12.2015 поставки (далее - договор) (л.д.32-36), согласно которому поставщик обязался осуществить поставку товарно-материальных ценностей сниженного качества (далее по тексту - "товар") в ассортименте, количестве, по цене, в сроки и на условиях, согласованных в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора, а покупатель в свою очередь, обязался своевременно принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 3.1. договора и п. 2 спецификации N 1 (приложение N 2 к договору) поставка товара осуществляется путем выборки товара покупателем (его представителем) со склада поставщика (самовывозом), а именно со строительной площадки объекта "Перинатальный центр на 150 коек в г. Абакане" по адресу: административно-деловой центр 1 жилого района г. Абакан.

Срок поставки товара до 31.12.2015 (п. 3 спецификации N 1 от 01.12.2015 - приложение N 1 к договору).

Согласно п. 6.1. договора покупатель производит оплату за товар на основании выставленных поставщиком счетов путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, на условиях и в порядке, предусмотренных в спецификациях являющихся неотъемлемой частью договора. Днем оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с п. 4.1. Спецификации N 1 оплата осуществляется дробным способом, согласованным сторонами в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в срок до 31.01.2016.

В соответствии с п. 7.1. договора в случае несвоевременного перечисления покупателем причитающихся поставщику денежных средств, предусмотренных в п. 6.1. Договора, поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,03% от не перечисленной в срок сумы за каждый день просрочки.

Истец поставил ответчику товар по товарной накладной N 2170 от 15.12.2015 на сумму 2 672 318 рублей 90 копеек. Согласно товарной накладной товар принят представителем ответчика Павловцем А.Д., действующим по доверенности N 101 от 01.01.2015, что подтверждается подписью расшифровкой подписи, печатью ответчика (л.д.37-38).

Ответчик факт приемки товара не оспорил, доказательств оплаты за поставленный товар не представил.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов, содержащим ссылку на приложенные к иску передаточные документы, сальдо на 22.03.2018 в пользу истца составило 2 672 318 рублей 90 копеек (л.д.39).

Определением от 10.11.2014 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-165525/14 "Б" заявление ООО "Вестмаркет Металл" о признании ОАО "Компания "Главмосстрой" несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-165525/14 (л.д.155).

Определением от 26.05.2016 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-165525/14 "Б" в отношении АО "Компания "Главмосстрой" введена процедура наблюдения, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 103 от 11.06.2016 (л.д.156-157).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2017 по делу N А40-165525/14 "Б" в отношении АО "Компания "Главмосстрой" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Максимова Т.В. Указанная процедура банкротства действует в отношении истца и на дату рассмотрения спора. (л.д.158-160)

Истец в адрес ответчика направил претензию от 09.04.2018 об оплате поставленного товара (л.д.40-45).

Письмом от 12.03.2018 ООО "Монолитстрой" заявило о зачете взаимных требований в размере 6 746 084 рублей 17 копеек. Письмо от 12.03.2018 получено истцом 06.04.2018 (л.д.116-119).

Ответчик указал, что у истца перед ответчиком существует задолженность размере 6 746 120 рублей 17 копеек, которая образовалась:

- по договору возмездной уступки прав (цессии) от 24.12.2015, по которому ООО "АЗИМУТ" (далее - цедент) уступает, а ООО "Монолитстрой" (далее - цессионарий) принимает права требования долга с ООО "Компания "Главмосстрой" (далее - должник) в размере 2 170 700 рублей 00 копеек образовавшегося из договора аренды башенных кранов с экипажем N ГМС 34/15 от 22.01.2015, заключенного между цедентом и должником (л.д.111-112).

- по договору возмездной уступки прав (цессии) от 24.12.2015, по которому ООО "Альтэр" (далее - цедент) уступает, а ООО "Монолитстрой" (далее - цессионарий) принимает права требования долга с ООО "Компания "Главмосстрой" (далее - должник) в размере 387 200 рублей 20 копеек образовавшегося из договора N ГМС 113/15 от 01.04.2015, заключенного между цедентом и должником;

- договору возмездной уступки прав (цессии) от 24.12.2015, по которому ООО "СтройВо" (далее - цедент) уступает, а ООО "Монолитстрой" (далее - цессионарий) принимает права требования долга с ООО "Компания "Главмосстрой" (далее - должник) в размере 689 762 рубля 94 копейки образовавшегося из договора N ГМС-Д-15-40 от 22.01.2015, заключенного между цедентом и должником (л.д.106-107);

- договору возмездной уступки прав (цессии) от 24.12.2015, по которому ООО "Нерудсбыт" (далее - цедент) уступает, а ООО "Монолитстрой" (далее - цессионарий) принимает права требования долга с ООО "Компания "Главмосстрой" (далее - должник) в размере 3 498 457 рублей 03 копейки образовавшегося из договора N 201 от 22.09.2014, заключенного цедентом и должником.

Ответчик указал, что в силу пункта 2 статьи 5 Закона N 127-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам (каковыми являются требования истца) не подлежат включению в реестр требований кредиторов, в связи с чем указанные требования могут быть прекращены путем зачета и в ходе процедур банкротства.

АО "Компания "Главмосстрой" письмом от 18.04.2018 N ГМС-Исх-18-1 17 уведомило ООО "Монолитстрой" о невозможности проведения зачета взаимных встречных однородных требований. Согласно уведомлению о вручении ООО "Монолитстрой" получило данное письмо 08.05.2018 (л.д.149-153).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора поставки и регулируются нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как указывалось ранее, между сторонами заключен договор поставки от 01.12.2015 N 69.

Исполнение истцом обязательств по поставке товара ответчику подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной. Указанный документ оформлен в соответствии с требованиями Федерального закона "О бухгалтерском учете". Ответчиком факт получения товара от истца не оспорен.

В связи с тем, что срок оплаты поставленного товара наступил (пункт 4.1. спецификации), с учетом не предоставления ответчиком доказательств оплаты поставленного товара на сумму 2 672 318 рублей 90 копеек, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленное требование истца в части взыскания задолженности за поставленный товар в размере 2 672 318 рублей 90 копеек, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Отклоняя довод ответчика о прекращении обязательства путем зачета взаимных требований (аналогичный довод приведен в апелляционной жалобе), суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве и пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об уплате стоимости поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, проведение зачета встречных требований в процедуре внешнего управления, относящихся к текущей задолженности, допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренных статьей 134 Закона о банкротстве.

Определяя дату совершения сделки о зачете встречных однородных требований, необходимо исходить из того, что зачет совершен ООО "Монолитстрой" в день получения истцом заявления о зачете - 06.04.2018, то есть после возбуждения дела о банкротстве (10.11.2014) и, следовательно, в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, судом первой инстанции, обоснованно принято судом во внимание то обстоятельство, что согласно представленным в материалы дела доказательствам (исполнительные производства объединены в одно сводное исполнительное производство N 8539/15/77011-СД постановлением от 23.03.2015 (л.д.154), на момент получения заявления о зачете в отношении АО "Компания "Главмосстрой" было возбуждено несколько исполнительных производств о взыскании текущей задолженности, имеющей календарный приоритет, что не позволило истцу провести зачет встречных однородных требований с ответчиком, поскольку это нарушало очередность и пропорциональность удовлетворения требований иных текущих кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец также пояснил, что письмом от 18.04.2018 N ГМС-Исх-18-117 уведомил ответчика о несогласии в проведении зачета взаимных встречных однородных требований по вышеуказанным причинам. Согласно уведомлению о вручении ответчик получило данное письмо 08.05.2018.

При этом ответ на указанное письмо поступил в адрес истца только 27.09.2018, т.е. уже после того, как истец подал соответствующее исковое заявление в суд. Истец повторно подтвердил невозможность проведения зачета, поскольку в настоящее время истцом поданы исковые заявления о взыскании задолженности (письмо от 10.10.2018 N ГМС-Исх-18-344).

Кроме того, в адрес ответчика была направлена претензия (исх. N ГМС-Исх-18-103 от 09.04.2018) с требованием о погашении задолженности по оплате поставленного товара в размере 2 672 318 рублей 90 копеек, а также о выплате неустойки в виде пени по пункту 7.1. договора за нарушение сроков исполнения обязательств, установленных пунктом 6.1. договора за период с 31.01.2016 по 02.04.2018 в размере 635 744 рубля 67 копеек. Согласно уведомлению о вручении почтового отправления, 25.04.2018 представителем ответчика по доверенности была получена данная претензия. Однако ответ на претензию в адрес истца так и не поступил.

При этом, ссылка ответчика на то, что кредиторам в настоящий момент не может быть причинен ущерб, так как истец в настоящее время не находится в стадии банкротства, отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку на момент получения письма о проведении зачета взаимных требований, на момент подачи соответствующего искового заявления и рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции - истец находился в процедуре внешнего управления, что подтверждается определениями Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-165525/14 "Б" (определение о прекращении производства по делу было вынесено 10.09.2018 и на момент объявления резолютивной части решения по настоящему делу в законную силу не вступило).

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что истец в письме от 10.10.2018 N ГМС-Исх-18-344 повторно указал на нецелесообразность проведения зачета встречных однородных требований в настоящее время, поскольку в Арбитражном суде Красноярского края рассматриваются исковые заявления Истца о взыскании с ООО "Монолитстрой" задолженности (дело N A33-26117/2018, дело NА33-17643/2018).

Доводы ответчика о том, что суд должен был начислять неустойку с 05.06.2018 по 08.10.2018, поскольку претензия была получена ответчиком 04.05.2018, в которой был установлен срок на оплату в течение 30 календарных дней, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4.1. спецификации N 1 договора от 01.12.2015 N 69 оплата осуществляется дробным способом, согласованным сторонами в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в срок до 31.01.2016.

Следовательно, задолженность по оплате товара подлежала погашению в полном объеме не позднее 30.01.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Материалами дела подтверждается, что ответчик нарушил сроки оплаты товара, установленные спецификацией до 31.01.2016, вследствие чего с указанной даты наступили условия для начисления неустойки предусмотренной договором.

Исходя из установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что определение истцом периода просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара соответствует условиям заключенного сторонами договора, арифметически расчет произведен правильно, начисление неустойки в размере указанным истцом является правомерным.

Ответчик не привел правового обоснования для иного порядка определения периода и размера неустойки, подлежащего взысканию.

Ответчик обжалуя решение, кроме того считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из толкования статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Ответчик, настаивая на несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Ответчик не указал мотивы (критерии), по которым взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства (учитывая общую сумму задолженности, на которую начислены пени и период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика), а также не указал, какие доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о такой несоразмерности.

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что в силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику и, подписывая договор, он не мог влиять на условия об ответственности.

Апелляционная коллегия полагает, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки, исходя из 0,03% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки не является завышенным, не влечет необходимость оценки данного процента как несоразмерного, значительно нарушающего баланс интересов сторон. Подписывая договор поставки с условием о неустойке в указанном размере, ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства. Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при отсутствии в материалах дела доказательств чрезмерности, взысканной судом первой инстанции неустойки, снижение неустойки, повлечет за собой для ответчика необоснованные выгоды в виде исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом неустойка соответствует размеру возможных негативных последствий для истца, вызванных несвоевременной уплатой ответчиком денежных средств за поставленные товары.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков оплаты поставленного товара, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки, у суда первой инстанции отсутствовали.

Также подлежит отклонению довод ответчика о неправомерности взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда, как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Само по себе несогласие апеллянта с выводами суда и правовой оценкой, представленных доказательств, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2018 года по делу N А33-17643/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Петровская