Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 мая 2019 г. N Ф02-1857/19 по делу N А33-16521/2018

город Иркутск

27 мая 2019 г.

Дело N А33-16521/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Белоножко Т.В., Рудых А.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "СибирьТимберИнвест" Тарских И.С. (доверенность от 20.05.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибирьТимберИнвест" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 сентября 2018 года по делу N А33-16521/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции в составе судьи Нечаевой И.С.;

суд апелляционной инстанции в составе судей Севастьяновой Е.В., Борисова Г.Н., Хабибулиной Ю.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автоспецтехника" (ОГРН: 1152468044574, ИНН: 2460091804, г. Красноярск; далее - ООО "Автоспецтехника") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибирьТимберИнвест" (ОГРН: 1113801001742, ИНН: 3801112689, г. Ангарск; далее - ООО "СибирьТимберИнвест") о взыскании 1 643 400 рублей задолженности за оказанные услуги спецтехники по договору от 29.08.2016 N 122, 1 643 400 рублей штрафа (неустойки), 39 434 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СибирьТимберИнвест" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что решение и постановление подлежат отмене в связи с нарушением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, данный размер неустойки повлечет получение кредитором необоснованной выгоды, судом апелляционной инстанции не полностью исследованы все обстоятельства дела, также неправомерно отклонено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Автоспецтехника" о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение, выполненное в форме электронного документа и подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Автоспецтехника" (исполнитель) и ООО "СибирьТимберИнвест" (заказчик) заключен договор на оказание услуг спецтехники от 29.08.2016 N 122 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги транспорта и спецтехники согласно спецификации (приложение N 1 к договору), в порядке и на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 4.2.3 договора предусмотрен штраф в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "СибирьТимберИнвест" обязательств по оплате оказанных услуг, ООО "Автоспецтехника" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта оказания услуг, правомерности исковых требований и отсутствия доказательств, подтверждающих оплату данных услуг. Третий арбитражный апелляционной суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика, сделанного в суде апелляционной инстанции, об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов обеих инстанций являются правомерными и обоснованными в связи со следующим.

В силу статей 309, 310, пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике лежит обязанность по оплате оказанных услуг в порядке и размере, установленными сторонами в договоре.

Выводы судов в данной части и наличие права истца на взыскание неустойки ответчиком не оспариваются, свое несогласие с судебными актами ответчик связывает с необоснованным отказом в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки.

При рассмотрении заявления ответчика о снижении размера неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", включил в предмет судебного исследования вопросы, связанные с обоснованностью и доказанностью обстоятельств, которые ответчик привел в качестве оснований своего требования.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип состязательности. Статьей 65 того же Кодекса предусмотрена обязанность лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию суммы договорной неустойки последствиям нарушения обязательства до принятия решения судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы относительно необоснованного отклонения ходатайства о снижении размера неустойки и несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства несостоятельны.

Учитывая, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства по делу, верно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов по делу, Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 сентября 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 сентября 2018 года по делу N А33-16521/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

Т.В. Белоножко А.И. Рудых