Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 мая 2019 г. N Ф02-1836/19 по делу N А58-1315/2018

город Иркутск

29 мая 2019 г.

N А58-1315/2018

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южный край" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2018 года по делу N А58-1315/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гуляева А.В., апелляционный суд: Юдин С.И., Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

акционерное общество "Национальная издательская компания "Бичик" имени Семена Андреевича Новгородова" (ОГРН 1181447000525, ИНН 1435328670, далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южный край" (ОГРН 1146182003021, ИНН 6155070837, далее - общество) о взыскании 553 479 рублей 50 копеек стоимости утерянного груза, 908 050 рублей упущенной выгоды, 185 667 рублей штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 года, производство по делу в части взыскания 553 479 рублей 50 копеек убытков прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 185 667 рублей штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в части удовлетворения иска в связи с неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя кассационной жалобы требование компании об уплате штрафа безосновательно. При разрешении настоящего спора судами не учтено, что претензионный порядок по заявленному требованию истцом не соблюден, принятый к перевозке груз не утерян, о месте нахождения груза истцу было известно.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебном заседании не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы государственным контрактом от 26.09.2017 N 0116200007917008779 на оказание услуг по перевозке книжной продукции и полиграфии (далее - контракт).

Основанием для начисления штрафа на основании пункта 6.6 контракта и взыскания его в судебном порядке послужило неисполнение обществом (исполнителем) обязательств по доставке принятого к перевозке груза.

Удовлетворяя исковые требования в части требований о взыскании штрафа, суды исходили из того, что ответственность за нарушение обязательства установлена контрактом, основания для освобождения исполнителя от такой ответственности отсутствуют, по условиям контракта срок доставки груза не связан с объемом предоставленного к перевозке груза.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Контракт заключен сторонами спора после введения в действие Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), согласно части 4 статьи 34 которого в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В пункте 6.6 контракта согласовано назначение штрафа при неисполнении или ненадлежащем исполнении исполнителем обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Суды с учетом положений статьи 65, 66 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установили нарушение ответчиком положений пунктов 1.4, 1.6 контракта, выразившееся в неисполнении им принятых на себя обязательств по доставке до места назначения принятого к перевозке груза, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Оснований для иных выводов не имеется.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя жалобы о неправильном толковании судами оснований для взыскания штрафа подлежит отклонению как несостоятельный.

Довод подателя кассационной жалобы о необходимости исчисления штрафа от суммы неисполненного обязательства, а не от общей цены контракта, не принимается во внимание исходя из следующего.

Сторонами контракта согласована ответственность исполнителя за нарушение условий контракта в фиксированной сумме - 185 667 рублей. Закрепление размера штрафа в фиксированной сумме и порядка его определения являются императивными нормами и не предполагают возможности изменения порядка его исчисления сторонами контракта. В этой связи начисление штрафа лишь от суммы невыполненных работ (услуг) противоречит Закону о контрактной системе и условиям контракта.

При этом следует отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N АКПИ16-831, положения пункта 4 Постановления N 1063, устанавливающие размер штрафа в виде фиксированной суммы, не могут рассматриваться как нарушающие принцип равенства участников гражданского оборота, свободу договора, права лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Ссылка ответчика на правовую позицию, выраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624, необоснованна, поскольку указанное определение принято при иных фактических обстоятельствах дела. В названном судебном акте были рассмотрены вопросы применения мер ответственности в виде пеней за нарушение сроков исполнения обязательства.

Непредъявление истцом в заявке всего груза к перевозке, предусмотренного контрактом, не влечет освобождение ответчика от ответственности, так как пунктом 1.8 контракта предусмотрено оказание услуг по заявкам заказчика. Кроме того, суд учитывает, что по условиям контракта срок доставки груза не связан с объемом груза, предоставленного к перевозке; исполнитель надлежаще не извещал заказчика о судьбе груза, что послужило основанием для привлечения другого перевозчика.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении требований о взыскании стоимости утраченного груза и упущенной выгоды подлежит отклонению как не имеющий правового значения на стадии кассационного производства, поскольку производство по делу в первой части требований прекращено в связи с отказом истца от иска, в остальной части - в удовлетворении заявленных требований отказано.

С учетом изложенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2018 года по делу N А58-1315/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко Л.М. Соколова