Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 04АП-3859/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 мая 2019 г. N Ф02-1836/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

23 января 2019 г.

Дело N А58-1315/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.01.2019.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Южный край" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.05.2018 (судья Гуляева А.В.) по делу N А58-1315/2018

по иску акционерного общества "Национальная издательская компания "Бичик" имени Семена Андреевича Новгородова" (ИНН 1435328670, ОГРН 1181447000525)

к обществу с ограниченной ответственностью "Южный край" (ИНН 6155070837, ОГРН 1146182003021)

о взыскании денежных средств,

и установил:

акционерное общество "Национальная издательская компания "Бичик" имени Семена Андреевича Новгородова" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Южный край" о взыскании 553479,50 руб. убытков, составляющих стоимость утерянного груза, 908050 руб. упущенной выгоды, 185667 руб. штрафа за ненадлежащее неисполнение обязательства.

Впоследствии от иска в части взыскания 553479,50 руб. стоимости утерянного груза истец отказался.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 24 мая 2018 года арбитражный суд производство по иску в части взыскании 553479,50 руб. стоимости груза прекратил. Взыскал с ответчика в пользу истца 185667 руб. штрафа и 4063,49 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказал. Возвратил истцу из федерального бюджета 5534 руб. госпошлины.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда в части удовлетворения иска, просит названное решение отменить и в иске отказать. Указал, что претензионный порядок по заявленному требованию истцом не соблюден, принятый к перевозке груз утерян не был, о месте нахождения груза истцу было известно.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 указанное решение суда первой инстанции отменено в части взыскания 185667 руб. штрафа и 4063,49 руб. расходов по государственной пошлине, в удовлетворении иска в данной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.11.2018 указанное постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд, указав, что в предмет исследования следует включить обстоятельства, определяемые на основании статей 10, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанные с освобождением исполнителя от ответственности, предусмотренной контрактом, и рассмотреть доводы истца относительно того, что ответчик продолжительный период времени игнорировал запросы заказчика относительно состояния груза по первоначально поданной заявке, в связи с чем у истца отсутствовали основания для направления последующих заявок и заказчик был вынужден организовать доставку груза, предусмотренного первой заявкой, посредством привлечения другого перевозчика.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается, что между ГУП "Национальное книжное издательство "Бичик" Республики Саха (Якутия) имени Семена Андреевича Новгородова" (впоследствии преобразованном в АО "Национальная издательская компания "Бичик" имени Семена Андреевича Новгородова") и ответчиком был заключен контракт N 0116200007917008779 от 26.09.2017 (далее - спорный контракт) на оказание услуг по перевозке грузов (книжная продукция и полиграфия), согласно которому ответчик (исполнитель) по заданию истца (заказчик) обязался в срок до 31.12.2017 оказать услуги по перевозке грузов заказчика общим весом 92050 кг, стоимостью 1856670 руб. Распределение грузов и направлений по видам транспортировки указаны в приложении N 1 к контракту.

Согласно п. 1.4 контракта, цена контракта составляет 1856670 руб. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом. Пункт погрузки/доставки определяется согласно спецификации.

Заявкой от 03.11.2017 истец предложил ответчику произвести доставку 10000 шт. детских книг от ООО "Издательский Дом "Проф-Пресс" (г. Аксай) до места нахождения истца (г. Якутск). Отправку четырех коробок общим весом 40 кг. осуществить авиатранспортом, остальные пять паллет общим весом около 2 тонн отправить автотранспортом.

По выданной истцом доверенности (на праве передоверия) работником ответчика (водитель) в ООО "Издательский Дом "Проф-Пресс" был получен груз - книжки картонные количестве 9905 шт. общей стоимостью 553479,50 руб. по счету-фактуре от 14.11.2017.

Последующей перепиской в декабре 2017 года ответчик уведомил истца о закрытии переправы через реку Лена и невозможности доставки груза автотранспортом, предложил осуществить складирование и хранение груза у исполнителя с последующей его доставкой после открытия переправы в составе всего груза по контракту, или произвести доставку авиатранспортом.

Истец, в свою очередь, сообщил ответчику, что по состоянию на 08.12.2017 груз, направленный авиатранспортом получен, просил сообщить реквизиты накладной для отслеживания груза, направленного автотранспортом (т.1 л.61).

Уведомлением от 27.12.2017 о расторжении спорного контракта истец сообщил ответчику о том, что груз, отправленный наземным транспортом по заявке от 03.11.2017, не получен, срок доставки данного груза составляет 21 день (до 24.11.2017). Указал на несогласие с доводами ответчика об отсутствии переправы через реку Лена, так как для грузового транспорта переправа открыта с 01.12.2017. Предложил доставить груз до 31.12.2017 с оплатой оказанных услуг.

Претензией от 17.01.2018 истец предложил ответчику оплатить 185667 руб. штрафа, стоимость утраченного груза в размере 552500 руб. и упущенную выгоду.

Письмом от 02.03.2018 ответчик сообщил истцу о возможности забрать груз по месту его хранения в с. Балабаново Ногинского района Московской области, ответчик письмом от 144.03.2018 на предложение истца согласился.

Заявляя требования (с учетом уточнения), истец указал, что ответчик обязательства по спорному контракту не исполнил, что является основанием для начисления штрафа и упущенной выгоды.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 15, 330, 393, 401, 405, 406, 450.1, 801, 806 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца в части взыскания штрафа обоснованы по праву и по размеру. Ненадлежащее исполнение контракта выразилось в том, что ответчиком принятый к доставке груз до места назначения (г.Якутск) не доставлен. Оказывая на профессиональной основе услуги перевозки, ответчик должен был предусмотреть все условия и обстоятельства доставки груза. Отказывая во взыскании упущенной выгоды, суд указал, что груз ответчиком получен, невозможность его реализации и, следовательно, наличие упущенной выгоды истец не доказал. Сами по себе расходы истца на изготовление полиграфической продукции упущенной выгодой не являются. Производство по делу в части отказа истца от иска судом прекращено.

Выводы суда первой инстанции по предмету спора апелляционный суд полагает верными, данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик, по сути, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда. В данном случае ответственность за нарушение обязательства установлена спорным контрактом, как установлено судом, основания для освобождения исполнителя от такой ответственности отсутствуют. По условиям спорного контракта срок доставки груза с объемом груза, предоставленного к перевозке, не связан. О судьбе груза ответчик истца надлежаще не извещал, что послужило основанием для привлечения другого перевозчика.

По указанным мотивам, исходя из доводов апелляционной жалобы, и руководствуясь ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2018 года по делу N А58-1315/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина