Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 мая 2019 г. N Ф02-2145/19 по делу N А33-18344/2018

город Иркутск

30 мая 2019 г.

Дело N А33-18344/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Соколовой Л.М., Тютриной Н.Н.,

с участием директора муниципального бюджетного учреждения "Дом-Интернат для престарелых и инвалидов" Эвенкийского муниципального района Красноярского края Савеловой Т.П. (паспорт) и представителя учреждения Пановой И.А. (доверенность от 23.05.2019, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Дом-Интернат для престарелых и инвалидов" Эвенкийского муниципального района Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2018 года по делу N А33-18344/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Слесаренко И.В., суд апелляционной инстанции:

Петровская О.В., Бабенко А.Н., Белан Н.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ванаварская энергетическая компания" (ИНН 7701972840, ОГРН 1127747015791, с. Ванавара Красноярского края, далее - ООО "ВанавараЭнергоком", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному бюджетному учреждению "Дом-интернат для престарелых и инвалидов" Эвенкийского муниципального района Красноярского края (ИНН 8803000771, ОГРН 1028800002285, с. Ванавара Красноярского края, далее - МБУ "ДИПИ", ответчик) о взыскании 1 192 678 рублей 55 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию, 5 870 рублей 42 копеек пени за период с 15.06.2018 по 05.07.2018, а также пени с 06.07.2018 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МБУ "ДИПИ" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ООО "ВанавараЭнергоком" факт сложившихся договорных отношений по снабжению ресурсом не подтвержден; акт о бездоговорном потреблении в материалах дела отсутствует; у истца отсутствует статус гарантирующего поставщика.

На основании части 5 статьи 15, статей 184, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктами 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 57 от 26.12.2017 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" определение от 19 апреля 2019 года о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной цифровой подписью судьи, и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.04.2019.

Из совокупного анализа приведенных норм права следует, что размещение судебного акта на официальном сайте суда в сети "Интернет", признается направлением этого судебного акта лицам, участвующим в деле и, соответственно, с момента такого размещения данные лица считаются получившими судебный акт.

Таким образом, ООО "ВанавараЭнергоком" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу директором МБУ "ДИПИ" заявлено ходатайство о внесении в протокол судебного заседания записи об осуществлении представителем учреждения аудиозаписи судебного заседания (использование цифрового диктофона модели Olympus VN-711PC).

В силу части 7 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право делать заметки по ходу судебного заседания, в том числе фиксировать ход судебного заседания с помощью средств звукозаписи, а также кино- и фотосъемки, видеозаписи - с разрешения председательствующего в судебном заседании судьи.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 61 "Об обеспечении гласности в арбитражном процессе" разъяснено, что право присутствующих в открытом судебном заседании лиц фиксировать ход судебного заседания с помощью средств звукозаписи реализуется без специального разрешения судьи - председательствующего в судебном заседании.

Суд разъяснил представителям МБУ "ДИПИ", что в суде кассационной инстанции в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания не ведется, осуществление аудиозаписи судебного заседания является правом участвующего в деле лица и не может быть ограничено судом.

В судебном заседании представителем ответчика велась аудиозапись.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители МБУ "ДИПИ" поддержали доводы и требования кассационной жалобы в полном объеме.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию и пени.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 07.12.2016 по 30.06.2017 истец поставил на объекты ответчика электрическую энергию на сумму 1 192 678 рублей 55 копеек.

В период до 31.12.2016 между сторонами действовал муниципальный контракт N 16 от 25.03.2016 на оказание услуг по электроснабжению; в период с 01.01.2017 по 30.06.2017 поставка энергоресурса осуществлялась истцом в отсутствие заключенного договора.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из наличия между ООО "ВанавараЭнергоком" и МБУ "ДИПИ" фактических договорных отношений, связанных с поставкой электрической энергии, регулируемых нормами об энергоснабжении (§ 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), доказанности факта поставки истцом ответчику электроэнергии на взыскиваемую сумму и наличия у последнего обязанности уплатить задолженность и пени.

Произведенный истцом расчет суммы долга судами проверен и признан верным.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения"). При этом наличие между сторонами фактических договорных отношений (в случае отсутствия договора) должно устанавливаться судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Потребленная таким образом электрическая энергия оплачивается потребителем гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации).

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность потребителей уплатить пени за нарушение обязательств по оплате электрической энергии установлена в пункте 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Судами установлено, что электрические сети переданы истцу по договору аренды муниципального имущества N 23 от 14.03.2014 (том 1, л.д. 114-121), заключенному на основании Распоряжения Главы администрации ЭМР КК от 30.12.2013 N 950 и Протокола проведения торгов на право заключения договора аренды N 3 от 28.02.2014; арендодатель - МП ЭМР "ВАНАВАРАЭНЕРГО" (ИНН 8803001655).

Согласно пункта 1.1 названного договора ООО "ВанавараЭнергоком" (до изменения наименования ООО "Русатом Капитал" - Протокол общего собрания участников N 3 от 03.10.2014) передано движимое муниципальное имущество, предназначенное для производства, передачи и распределения электрической энергии в комплексе организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих производство передачу и распределение электрической энергии через технические устройства в соответствии с требованиями технических регламентов потребителям Эвенкийского района Красноярского края и технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителей к электрическим сетям МП ЭМР "ВАНАВАРАЭНЕРГО".

Таким образом, истец является единственной организацией на территории с. Ванавара, осуществляющей производство, передачу и распределение электрической энергии.

В подтверждение присоединения объектов МБУ "ДИПИ" к энергопринимающим устройствам истца в материалы дела представлены: муниципальный контракт N 16 от 25.03.2016, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (Приложение N 2 в контракту), в котором указана граница эксплуатационной ответственности сторон на схеме подключения к электросетям ООО "ВанавараЭнергоком"; муниципальный контракт N 16 от 07.07.2017 с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (Приложение N 2), в котором также указана граница эксплуатационной ответственности сторон на схеме подключения к электросетям ООО "ВанавараЭнергоком". Ответчиком данный факт не оспаривается.

Исследовав названные доказательства, доводы и возражения сторон и иные представленные в материалы дела доказательства (акт от 30.06.2017; акты о выполненных работах (услугах) за декабрь 2016 года, за январь-июнь 2017 года; акт N 2700 от 07.12.2016; акты снятия показаний прибора учета; Приказ РЭК Красноярского края N 321-п от 13.12.2016 об установлении тарифов на электроэнергию, отпускаемую ООО "ВанавараЭнергоком"), оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт поставки истцом энергоресурса в спорный период времени на объекты ответчика, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за потребление элктроэнергии в полном объеме. Установленные судами обстоятельства дела ответчиком документально не опровергнуты.

Установив просрочку исполнения обязательства по оплате электрической энергии, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для применения к ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике. Расчет неустойки, произведенный истцом за период с 15.06.2018 по 05.07.2018 исходя из ключевой ставки Банка России, составляющей 7,25% (вместо действовавшей на тот период ставки 7,75%), проверен судами и признан обоснованным и не нарушающим права МБУ "ДИПИ", а потому подлежащим удовлетворению.

Поскольку ходатайство о снижении размера пени ответчиком заявлено не было, суды правомерно отметили, что оснований для самостоятельного применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела надлежащим образом оформленного акта о бездоговорном потреблении электроэнергии судом округа отклоняется, поскольку в данном случае правоотношения сторон квалифицированы судами как фактические отношения по энергоснабжению.

Довод ответчика об отсутствии у истца статуса гарантирующего поставщика был рассмотрен и обоснованно отклонен судами со ссылкой на установленные факты технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика к сетям истца и отсутствия в деле доказательств приобретения ответчиком электрической энергии в течение спорного периода у других энергоснабжающих или энергосбытовых организаций.

Приведенные в кассационной жалобе примеры судебной практики кассационным судом не могут быть приняты во внимание, как основанные на иных отличных от настоящего дела доказательствах.

Доводы кассационной жалобы арбитражным судом округа рассмотрены в полном объеме и признаны несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании МБУ "ДИПИ" норм права, являются позицией ответчика по настоящему делу, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права к конкретным установленным ими фактическим обстоятельствам данного дела и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств.

Вместе с тем, установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, определении от 28.02.2017 N 412-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2018 года по делу N А33-18344/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

Л.М. Соколова Н.Н. Тютрина