Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 03АП-321/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 мая 2019 г. N Ф02-2145/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

15 февраля 2019 г.

Дело N А33-18344/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Дом-интернат для престарелых и инвалидов" Эвенкийского муниципального района Красноярского края (ИНН 8803000771, ОГРН 1028800002285)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 декабря 2018 года по делу N А33-18344/2018, принятое судьёй Слесаренко И.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ванаварская энергетическая компания" (ИНН 7701972840, ОГРН 1127747015791, далее -ООО "Ванаварская энергетическая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к муниципальному бюджетному учреждению "Дом-интернат для престарелых и инвалидов" Эвенкийского муниципального района Красноярского края (ИНН 8803000771, ОГРН 1028800002285, далее -ответчик) о взыскании с ответчика 1 192 678 рублей 55 копеек долга, 5 870 рублей 42 копейки пени за период с 15.06.2018 по 05.07.2018, а также пени с 06.07.2018 в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального Закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга в размере 1 192 678 рублей 55 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2018 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-фактическое бездоговорное потребление электроэнергии в спорный период не подтверждено истцом в установленном законом порядке.

-акт выполненных работ, составлен в одностороннем порядке истцом без номера и даты, где расход электроэнергии расписан за оспариваемый период по состоянию на 30.06.2017, предъявлен ответчику 15.06.2018.

-счета-фактуры за спорный период (с 01.01.2017 по 31.06.2017), составленные 15.06.2018 не обладают признаками относимости и допустимости доказательств.

-отсутствие доказательств уведомления абонента либо присутствия представителя абонента при составлении акта о безучетном(бездоговорном) потреблении электрической энергии, доказательств отказа абонента, либо его представителя от подписания составленного акта, свидетельствует о нарушении установленных требований Правил N 530.

-истец не является гарантирующим поставщиком или монополистом в части поставки электроэнергии, должен осуществлять поставку электроэнергии в соответствии с Федеральным законодательством, согласно Закону 44-ФЗ РФ.

-ответчик не производил самовольного подключения к технологическим присоединениям электросетей истца.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 января 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 14.02.2019.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступал.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО "Ванаварская энергетическая компания" является единственной организацией на территории с. Ванавара, осуществляющая производство, передачу и распределение электрической энергии.

Электрические сети переданы истцу согласно договору аренды муниципального имущества N 23 от 14.03.2014, заключенного на основании Протокола торгов на право заключения договора аренды N 3 от 28.02.2014 и Распоряжения Главы администрации ЭМР КК от 30.12.2013 N 950, арендодатель - МП ЭМР "ВАНАВАРАЭНЕРГО" ИНН 8803001655.

Согласно пункта 1.1 Договора ООО "ВанавараЭнергоком" (до изменения наименования ООО "Русатом Капитал" - Протокол общего собрания участников N 3 от 03.10.2014 г.) передано движимое муниципальное имущество, предназначенное для производства, передачи и распределения электрической энергии в комплексе организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих производство передачу и распределение электрической энергии через технические устройства в соответствии с требованиями технических регламентов потребителям Эвенкийского района Красноярского края и технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителей к электрическим сетям МП ЭМР "ВАНАВАРАЭНЕРГО".

Подтверждением присоединения объектов ответчика к энергопринимающим устройствам истца являются: акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (Приложение N 2 к муниципальному контракту N 16 от 25.03.2016 г.) в котором указана граница эксплуатационной ответственности сторон на схеме подключения к электросетям ООО "ВанавараЭнергоком"; акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (Приложение N 2 к муниципальному N 16 от 07.07.2017 г.) в котором указана граница эксплуатационной ответственности сторон на схеме подключения к электросетям ООО "ВанавараЭнергоком".

Согласно уточненному расчету истца, общество с ограниченной ответственностью "Ванаварская энергетическая компания" просит взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Дом-интернат для престарелых и инвалидов" Эвенкийского муниципального района Красноярского края задолженность за потребленную электрическую энергию в период с 07.12.2016 по 30.06.2017 в сумме 1 192 678,55 руб., 5 870,42 руб. пени за период с 15.06.2018 по 05.07.2018, а также пени с 06.07.2018 в соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального Закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга в размере 1 192 678,55 руб.

Как следует из материалов дела, в период до 31.12.2016 между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт N 16 от 25.03.2016 на оказание услуг по электроснабжению.

В период с 01.01.2017 по 30.06.2017 между ответчиком и истцом отсутствовал заключенный договор (контракт) энергоснабжения.

Объёмы потреблённой электрической энергии за спорный период определены истцом исходя из показаний приборов учета.

Стоимость потреблённой тепловой энергии определена истцом по тарифам, утверждённым приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 13.12.2016 N 321-п и N 617-п от 18.12.2017.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30), отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Следовательно, то обстоятельство, что в период с 01.01.2017 по 30.06.2017 между ответчиком и истцом отсутствовал заключенный договор энергоснабжения, в условиях фактически сложившихся правоотношений, не имеет правового значения.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Отношения фактически сложившиеся между сторонами, являются отношениями по снабжению электрической энергией через присоединенную сеть, следовательно, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и принятыми в соответствии с ними нормативно-правовыми актами.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики определены нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Пунктом 3 статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, не урегулированным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а так же обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.) устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно уточненному расчету истца, ООО "Ванаварская энергетическая компания" просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную электрическую энергию в период с 07.12.2016 по 30.06.2017 в сумме 1 192 678 рублей 55 копеек.

Стоимость потреблённой тепловой энергии определена истцом по тарифам, утверждённым приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 13.12.2016 N 321-п и N 617-п от 18.12.2017.

Объёмы потреблённой электрической энергии за спорный период определены истцом исходя из показаний приборов учета.

В обоснование указанного расчета, истцом в материалы дела представлен Акт от 30.06.2017 осмотра, замены (установки) прибора учета эл. энергии, согласно которому истцом в присутствие представителя ответчика был произведен осмотр электросчетчика N 071137040043, на котором установлен показатель - 754172 кВт. Данный осмотр сторонами произведен с целью последующего заключения договора на оказание услуг по электроснабжению. Указанный акт подписан сторонами без возражений и замечаний.

Также истцом в обоснование расчета потребленного ресурса, представлен акт о выполненных работах (услугах) за декабрь 2016 года, подписанный представителем истца, согласно которому, последние показания расчетного прибора учета составляют 714079 кВт. На основании данного акта истцом был составлен акт N 2700 от 07.12.2016, согласно которому количество электроэнергии за декабрь 2016 года - 6290 кВтч.

Таким образом, объем потреблённого ресурса в период с января 2017 года по июнь 2017 года составляет 40093 кВт.

Также, в обоснование заявленных требований истец ссылается на акт о выполненных работах (услугах) за январь - июнь 2017 года, подписанный представителем истца.

Довод ответчика о том, что акт о выполненных работах (услугах) за январь - июнь 2017 года не является надлежащим доказательством по делу, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В судах первой и апелляционной инстанций, ответчик ходатайств о фальсификации доказательства, в установленном законодательством порядке, не заявлял.

Следовательно, основания критически относится к представленному акту, отсутствуют, с учетом того, что указанные в спорном акте объемы потребленного ресурса подтверждаются иными доказательствами, в том числе актом от 30.06.2017, актом от 07.12.2016 N 2700.

Доказательства, подтверждающие поставку электроэнергии в ином объеме, а также доказательств поставки электроэнергии иной организацией, либо отключения объекта ответчика, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела ответчиком не представлены.

Довод об отсутствии обязанности оплачивать потребленную электрическую энергию в спорный период, в связи с отсутствием подписанного договора (контракта) электроснабжения, обоснованно отклонен судом первой инстанции как основанный на неверном толковании норм права заявителем жалобы, с учетом положений вышеизложенных пункта 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30), пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".

В отсутствие договора-документа отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с учетом конкретных обстоятельств дела (например, потребитель, имеющий надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств, вносит гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) плату за потребление электрической энергии, передает в установленном порядке показания приборов учета, а ресурсоснабжающая организация выставляет счета за поставку соответствующего ресурса, принимает показания приборов учета) могут быть квалифицированы судом в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что наличие акта о неучтенном потреблении электрической энергии не является безусловным основанием для взыскания объема бездоговорного потребления электрической энергии, определенного расчетным способом, и не исключает для потребителя возможность представить иные доказательства, подтверждающие подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства в установленном порядке и факт сложившихся фактических договорных отношений (статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)".

Доводы о том,что истец не является гарантирующим поставщиком или монополистом в части поставки электроэнергии, должен осуществлять поставку электроэнергии в соответствии с Федеральным законодательством, согласно Закону 44-ФЗ РФ, ответчик не производил самовольного подключения к технологическим присоединениям электросетей истца, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что после истечения срока действия муниципального контракта N 16 ответчик не отключил энергопринимающее устройство от сетей истца на границе балансовой принадлежности и продолжил потребление электроэнергии, поставляемой истцом.

Из содержания приложения N 2 к муниципальному контракту N 16 от 25.03.2016 "Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности" следует, что энергопринимающим устройством МБУ "ДИПИ" здания Московская 17 являются точка подключения - изоляторы ввода (абз. 13 п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861).

Ответчик не представил в материалы дела договор, подтверждающий приобретение энергоресурса у другой ресурсоснабжающей организации в периоде 01.01.2017-30.06.2017, либо иные доказательства перехода на обслуживание другому гарантирующему поставщику или энергосбытовой организации.

30.06.2017 ООО "ВанавараЭнергоком" в присутствии представителей МБУ "ДИПИ" - Ивановой Н.В., Пановой И.А. составлен Акт N б/н от "30" июня 2017 года, согласно которому выявлен факт потребления электроэнергии МБУ "ДИПИ" при отсутствии письменной формы договора между ООО "ВанавараЭнергоком" и МБУ "ДИПИ".

Согласно акту показания счетчика 30.06.2017 составили 754172 кВт, что подтверждает, что в период с последнего переданного самостоятельно МБУ "ДИПИ" показания счетчика 07.12.2016 - 714079 кВт, учреждение потребляло электроэнергию весь период до 30.06.2017 включительно. Объем потребленной электроэнергии за указанный период при отсутствии простой письменной формы договора/контракта, определенный учетным способом составил 40093 кВт. (Определен в акте о выполненных работах за январь-июнь 2017 года, в нем рассчитана стоимость потребленного объема 1192678,55 руб.).

Акт N б/н от "30" июня 2017 года составлен в присутствии представителей МБУ "ДИПИ" - Ивановой Н.В., Пановой И.А., подписан без возражений и замечаний.

В рамках фактических договорных отношений истец свои обязательства перед ответчиком выполнил надлежащим образом, поставив ответчику электроэнергию.

Претензий по поводу поставленной электроэнергии в спорный период ответчиком не предъявлялось, следовательно, они приняты ответчиком.

С учетом положений частей 2, 3 статьи 41, статей 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил в полном объеме требования истца о взыскании долга.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика пени в размере 5 870 рублей 42 копеек за период с 15.06.2018 по 05.07.2018, а также пени с 06.07.2018 в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального Закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга в размере 1 192 678 рублей 55 копеек.

Факт несвоевременной оплаты электрической энергии за фактически потребленную электрическую энергию подтверждается представленными в материалы дела документами.

Следовательно, истец обоснованно предъявил требование о взыскании пени.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ N 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу для потребителей электроэнергии с 05.12.2015) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет пени произведен истцом по ставке 7,25 % годовых, вместо действующей ставки - 7,75% годовых. Следовательно, расчет пени права ответчика не нарушает.

В судах первой и апелляционной инстанций ответчик ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 5 870 рублей 42 копеек за период с 15.06.2018 по 05.07.2018, а также пени с 06.07.2018 в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального Закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга в размере 1 192 678 рублей 55 копеек, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, по существу дублируют возражения, приведенные в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2018 года по делу N А33-18344/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

А.Н. Бабенко Н.Н. Белан