Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 мая 2019 г. N Ф02-1878/19 по делу N А33-17444/2018

город Иркутск

29 мая 2019 г.

Дело N А33-17444/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Кореневой Т.И., Николиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.Б.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Спецмеханизация" - Коваленко Г.В. (доверенность от 28.01.2019, паспорт) и общества с ограниченной ответственностью "ИСТ Трейд" - Вальтер Я.И. (доверенность от 01.01.2019, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИСТ Трейд" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 года по делу N А33-17444/2018 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Бабенко А.Н., Белан Н.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИСТ Трейд" (ОГРН 1073802000084, ИНН 3802011429, Иркутская область, г. Иркутск, далее - ООО "ИСТ Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмеханизация" (ОГРН 1112468038473, ИНН 2463229306, Красноярский край, г. Красноярск, далее - ООО "Спецмеханизация", ответчик) о взыскании 582 257 рублей 84 копеек задолженности по договору купли-продажи от 01.04.2014 N 17/2014, 224 199 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2014 по 26.06.2018.

ООО "Спецмеханизация" предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 208 000 рублей убытков (реального ущерба) за период с 14.04.2014 по 15.12.2014 по договору от 01.04.2014 N 17/2014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2018 года первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 802 024 рубля 40 копеек, в том числе 582 257 рублей 84 копейки авансового платежа, 219 766 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами;

в удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения первоначального иска, в указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, ООО "ИСТ Трейд" просит отменить постановление апелляционного суда, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель жалобы указывает на то, что течение срока исковой давности было прервано подписанием сторонами актов сверки взаиморасчетов от 31.12.2015, от 30.04.2016, от 31.05.2016, от 30.06.2016; на то, что частичная выборка товара покупателем не свидетельствует об аннулировании уведомления от 10.04.2014 об одностороннем отказе от исполнения договора; на то, что начальной датой периода расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует считать 18.04.2014.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Спецмеханизация" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения им норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.04.2014 между ООО "ИСТ Трейд" (покупатель) и ООО "Спецмеханизация" (продавец) заключен договор купли-продажи N 17/2014, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя дизельное топливо в количестве 100 тонн по цене 37 290 рублей за 1 т. без НДС на сумму 3 729 000 рублей, а покупатель - принять его и оплатить.

Согласно пункту 2.1 договора оплата товара производится путем 50 % предоплаты (за 45 т.) в течение 3-х дней с даты заключения договора. Остальное по мере вывоза 45 т. топлива.

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что покупатель обязан принять, а продавец передать товар в течение 10 дней с даты исполнения обязанности по его оплате. Передача товара осуществляется путем его выборки силами покупателя с буровой скважины N Р-60, расположенной на Юрубченско-Тохомском месторождении.

Договор вступает в силу со дня его заключения и действует до 30.12.2014 (пункт 4.1 договора).

Во исполнение условий договора покупатель платежным поручением от 03.04.2014 N 1072 произвел предоплату за товар (за 45 т.) в размере 1 678 050 рублей.

В связи с невозможностью выборки товара ООО "ИСТ Трейд" письмом от 10.04.2014 заявило об отказе от договора и предложило ООО "Спецмеханизация" возвратить перечисленные денежные средства.

22.04.2014 по товарной накладной N 22 продавец отгрузил покупателю товар в количестве 26,704 т. на сумму 995 792 рубля 16 копеек.

В письме от 15.12.2014 ООО "ИСТ Трейд" просило ООО "Спецмеханизация" возвратить ранее уплаченные денежные средства по договору купли-продажи от 01.04.2014 N 17/2014 в сумме 682 257 рублей 84 копейки.

22.01.2015 платежным поручением N 9 ООО "Спецмеханизация" произвело возврат денежных средств в размере 100 000 рублей.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 806 457 рублей 27 копеек, из них: 582 257 рублей 84 копейки - основной долг, 224 199 рублей 43 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами.

16.05.2018 ответчику направлена претензия от 14.05.2018 исх. N 16, на которую (25.06.2018) получен ответ, что основания требовать возврата предоплаты в размере 582 257 рублей 84 копейки у истца отсутствуют, поскольку в связи с невыборкой ООО "ИСТ Трейд" всего объема дизельного топлива, предусмотренного договором, ООО "Спецмеханизация" вынужденно несло расходы по обеспечению его сохранности в период с 04.04.2014 по 28.02.2015 в общем размере 1 309 259 рублей. В связи с отказом ООО "ИСТ Трейд" в одностороннем порядке от исполнения договора указанная сумма расходов ООО "Спецмеханизация" составляет размер понесенных им убытков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО "Спецмеханизация" заявило встречный иск о взыскании с ООО "ИСТ Трейд" убытков в размере 1 208 000 рублей.

Сторонами спора заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям по первоначальному и встречному искам.

Суд первой инстанции признал первоначальные исковые требования обоснованными по праву. В то же время суд установил наличие ошибки в определении начальной даты исчисления процентов, в связи с чем взыскал с ООО "Спецмеханизация" сумму основного долга в полном размере и лишь частично удовлетворил требования истца по сумме взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении встречного искового требования, суд исходил из того, что ООО "Спецмеханизация" пропущен срок исковой давности.

Отменяя решение суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 53, 196, 199, 203, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о пропуске ООО "ИСТ Трейд" срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 01.04.2014 N 17/2014 и отказал в удовлетворении первоначального иска.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи (поставки), которые регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом первоначального иска по настоящему делу являются требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами; предметом встречного иска - требование о взыскании убытков в сумме 1 208 000 рублей.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или одно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Как установлено апелляционным судом, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014, составленному между ООО "ИСТ Трейд" и ООО "Спецмеханизация", ответчик признал задолженность в пользу истца в размере 682 257 рублей 84 копеек.

Письмом от 02.06.2015 исх. N 118 ответчик предлагал забрать остатки дизельного топлива на сумму 582 257 рублей 84 копейки либо произвести на эту сумму зачет.

Поскольку прерванный указанными выше актом сверки взаимных расчетов и письмом ответчика от 02.06.2015 исх. N 118 срок исковой давности к моменту обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (29.06.2018) истек, ответчик заявил о применении срока исковой давности, то апелляционный суд, сославшись на пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о признании долга ответчиком в связи с подписанием актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 (л. д. 56), на 30.04.2016 (л. д. 57), на 31.05.2016 (л. д. 58), на 30.06.2016 (л. д. 59), и, соответственно, перерыве течения срока исковой давности отклоняются, поскольку из содержания указанных актов сверки следует, что ООО "Спецмеханизация" полагает, что это у истца перед ним имеется задолженность.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражным судом. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 года по делу N А33-17444/2018 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Т.И. Коренева О.А. Николина