Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. N 03АП-7211/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 мая 2019 г. N Ф02-1878/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

21 февраля 2019 г.

Дело N А33-17444/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "ИСТ Трейд"- Вальтер Я.И., представителя по доверенности от 01.01.2019 N 1,

от ответчика по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "Спецмеханизация"- Коваленко Г.В., представителя по доверенности от 28.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецмеханизация"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 октября 2018 года по делу N А33-17444/2018, принятое судьёй Курбатовой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИСТ Трейд" (ИНН 3802011429, ОГРН 1073802000084, далее - ООО "ИСТ Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмеханизация" (ИНН 2463229306, ОГРН 1112468038473, далее - ООО "Спецмеханизация", ответчик) о взыскании 582 257 рублей 84 копеек задолженности по договору купли-продажи от 01.04.2014 N 17/2014, 224 199 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.04.2014 по 26.06.2018.

24.08.2018 ООО "Спецмеханизация" обратилось в суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ООО "ИСТ Трейд" о взыскании 1 208 000 рублей убытков (реального ущерба) за период с 14.04.2014 по 15.12.2014 по договору от 01.04.2014 N 17/2014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2018 года первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 802 024 рубля 40 копеек, в том числе 582 257 рублей 84 копейки авансового платежа, 219 766 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 023 рубля 85 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения первоначального иска, ООО "Спецмеханизация" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указало, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- акт сверки взаимных расчетов между ООО "ИСТ Трейд" и ООО "Спецмеханизация" по состоянию на 31.12.2014 за период с августа 2014 года по декабрь 2014 года, согласно которому задолженность в пользу истца по первоначальному иску составляет 682 257 рублей 84 копейки, платежное поручение ООО "Спецмеханизация" N 9 от 22.02.2015 о перечислении в адрес ООО "ИСТ Трейд" 100 000 рублей, письмо ООО "Спецмеханизация" от 02.06.2015, согласно которому ответчик по первоначальному иску предлагал забрать остатки дизельного топлива на сумму 582 257 рублей 84 копейки, либо произвести зачет, акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.06.2016, подписанный сторонами, не свидетельствуют о перерыве срока исковой давности;

- подписанные продавцом и покупателем акты сверок взаиморасчетов от 31.12.2015, 20.04.2016, 31.05.2016, 30.06.2016 ООО "Спецмеханизация" не свидетельствуют о признании долга ни одной из сторон, не являются доказательствами перерыва течения сроки исковой давности,

- выборкой товара ООО "ИСТ Трейд" совершило действия, свидетельствующие о намерении покупателя исполнить договорные обязательства, чем аннулировало уведомление от 10.04.2014 об одностороннем отказе от исполнения договора;

- требование о возврате авансового платежа поступило 15.12.2014, основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами могли бы появиться у покупателя, начиная с 16.12.2014, если бы им не был пропущен срок исковой давности, следовательно период взимания процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.04.2014 по 15.12.2014 исчислен необоснованно.

26.12.2018, 29.01.2019 от ответчика поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, согласно которым:

-акт сверки взаиморасчетов от 31.12.2014 подписан со стороны ООО "Спецмеханизация" неуполномоченным лицом, в актах сверки взаиморасчетов от 31.12.2015, 30.04.2016, 31.05.2016, 30.06.2016 ни одна из сторон не признала за собой долг перед другой стороной. Подписанием актов сверок взаиморасчетов от 31.12.2015, 30.04.2015, 31.05.2016, 30.06.2016 стороны не совершили действий, свидетельствующих о признании ею своего долга, ни один из перечисленных актов сверки взаиморасчетов не является доказательством перерыва течения срока исковой давности,

- продавцом не было допущено нарушений условий договора, в действиях покупателя имеются существенные нарушения, как условий договора, так и пункта 3 ст. 523 ГК РФ в виде неоднократной невыборки товара,

- ООО "Спецмеханизация", уведомив письмом от 02.06.2015 ООО "Ист Трейд" о том, что по вине последнего у ООО "Спецмеханизация" возникли убытки в размере 1 309 259 руб., предлагало произвести выборку дизтоплива на сумму 582 257,84 руб. и компенсировать убытки в вышеуказанном размере, либо не производить выборку дизтоплива, а сумму авансового платежа (582 257,84 руб.) зачесть в счет возмещения убытков и перечислить в пользу ООО "Спецмеханизация" 727 001,16 руб.

-продавец правомерно отказался возвратить покупателю авансовый платеж, поскольку у покупателя отсутствовали предусмотренные п. 4.2. Договора и статьей 523 ГК РФ основания для одностороннего отказа от исполнения данного Договора.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 10.01.2019, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось до 07.02.2019, 14.02.2019.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

14.12.2018 от истца поступил отзыв, согласно которому ответчик в актах сверки подтверждает, что задолженность в пользу ООО "ИСТ Трейд" составляет 585 257 рублей 84 копейки, уменьшая долг истца с 1 309 259 рублей до 727 001 рубля 16 копеек. Соответственно, срок исковой давности был прерван. Течение исковой давности начинается заново, с момента признания в письменной форме долга ответчика. Представителем ООО "Спецмеханизация" подтверждено, что акт сверки за период с августа 2014 года по декабрь 2014 года подписан уполномоченным лицом и является доказательством наличия долга у ООО "Спецмеханизация". Бухгалтером ООО "Спецмеханизация" подписаны счета, табели рабочего времени, следовательно, Пичугина Н.А. является главным бухгалтером ООО "Спецмеханизация". Договор между ООО "Спецмеханизация" и ООО "ИСТ Трейд" заключен до 30.12.2014, ответчик должен к моменту завершения действия договора с ООО "ИСТ Трейд" знать о расходах (убытках) по хранению и предъявить к оплате сумму расходов. ООО "ИСТ Трейд" согласно с судом первой инстанции, что проценты должны быть рассчитаны с 18.04.2014 по 22.04.2015, разумный срок на оплату задолженности составляет 5 рабочих (7 календарных) дней. ООО "ИСТ Трейд" не злоупотреблял правами, документы поданы в установленный законом срок и ООО "Спецмеханизация" имело достаточно времени и документальных оснований для составления возражений и обоснования позиции.

04.02.2019 от истца поступили дополнительные пояснения к отзыву, согласно которым письмом от 10.04.2014 покупатель уведомил продавца о своем намерении отказаться от исполнения договора. После отправки письма от 10.04.2014 у поставщика возникает обязанность возвратить перечисленные денежные средства в размере 1 678 050 рублей. Начальная дата расчета процентов за пользование чужими денежными средствами исчисляется с 18.04.2014.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части - в части удовлетворения первоначального иска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО ИСТ Трейд" (покупатель) и ООО "Спецмеханизация" (продавец) заключен договор купли-продажи N 17/2014 от 01.04.2014 (л.д.36-37, далее - договор).

По условиям договора продавец обязуется передать в собственность покупателя дизельное топливо в количестве 100 тонн по цене 37 290 руб./за 1 т. без НДС на сумму 3 729 000 рублей, а покупатель обязуется принять и оплатить, в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.1. оплата товара производится путем 50 % предоплаты (за 45т.) в течение 3 дней с даты заключения договора. Остальное по мере вывоза 45т топлива.

Согласно п. 3.1. договора продавец обязан передать товар в течение 10 дней с даты исполнения обязанности по оплате товара.

Согласно пункту 3.2. договора, передача товара осуществляется путем его выборки силами покупателя с буровой скважины N Р-60, расположенной на Юрубченско-Тахомском месторождении.

В соответствии с п. 4.1. договора настоящий договор вступает в силу со дня его заключения и действует до 30.12.2014.

03.04.2014 покупатель произвел оплату в размере 1 678 050 рублей (платежное поручение N 1072 л.д.40), т.е. в течение 10 дней, не позднее 13.04.2014, продавец должен был произвести отгрузку 45 тонн дизельного топлива.

Письмом от 10.04.2014 истец (покупатель) заявил об отказе от договора и обязании поставщика возвратить денежные средства в размере 1 678 050 рублей (л.д.41).

22.04.2014 продавец произвел отгрузку дизельного топлива в количестве 26,704 тонн на сумму 995 792,16 рублей 00 коп (л.д.42).

22.01.2015 продавец произвел возврат денежных средств в сумме 100 000 рублей (платежное поручение N 9) (л.д.45).

Согласно расчету истца, задолженность в пользу ООО "ИСТ Трейд" составляет 806 457 руб. 27 коп, из них: 582 257 руб. 84 коп. - сумма основного долга, 224 199 руб. 43 коп. - проценты за чужими денежными средствами.

16.05.2018 ответчику направлена претензия N 16 от 16.05.2018.

25.06.2018 ООО "Спецмеханизация" ответило на претензию, указало на отказ возвращать денежные средства, поскольку в связи с невыборкой ООО "ИСТ Трейд" всего объема дизельного топлива, предусмотренного договором, ООО "Спецмеханизация" вынужденно несло расходы по обеспечению его сохранности в период с 04.04.2014 по 28.02.2015 в общем размере 1 309 259 рублей. В связи с отказом ООО "ИСТ Трейд" в одностороннем порядке от исполнения договора указанная сумма расходов ООО "Спецмеханизация" составляет размер понесенных им убытков.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи N 17/2014 от 01.04.2014 не предусматривает хранение дизельного топлива, дополнительные документы по хранению подписаны не были, ООО "ИСТ Трейд" обратилось с настоящим иском в суд.

ООО "Спецмеханизация" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "ИСТ Трейд" убытков, в части отказа в удовлетворении встрченого иска решение не обжалуется сторонами.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частично удовлетворяя требования по первоначальному иску, суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчик обязанность возвратить денежные средства не исполнил, при этом не доказал оказание истцу каких-либо услуг (поставки товара, выполнения работ, иного встречного предоставления), подтверждающих прекращение обязательств ответчика перед истцом.

Действительно, между сторонами сложились отношения по купле-продаже (договор N 17/2014 от 01.04.2014, л.д. 36), регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу части 2 статьей 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Согласно части 1 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

03.04.2014 ООО "ИСТ Трейд" во исполнение условий договора перечислены ООО "Спецмехмеханизация" денежные средства в размере 1 678 050 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1072 от 03.04.2014.

10.04.2014 покупателем заявлен отказ от договора и указано на необходимость возврата ранее уплаченных денежных средств.

Вместе с тем, 22.04.2014 продавец произвел отгрузку истцу дизельного топлива в количестве 26,704 тонн на сумму 995 792,16 руб., но 22.01.2015 продавец произвел возврат денежных средств в размере 100 000 рублей (платежное поручение N 9).

Согласно расчету истца задолженность составляет 582 257 рублей 84 копейки, 224 199 рублей 43 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком не оспорен факт перечисления истцом денежных средств на расчетный счет, доказательства возврата денежных средств в сумме 582 257 рублей 84 копеек авансового платежа ответчиком не представлены.

Срок договора N 17/2014 от 01.04.2014 в соответствии с пунктом 4.1. договора 30.12.2014. Таким образом, не позднее, чем с указанной даты у истца появилось право требовать возврата уплаченных в счет договора денежных средств, учитывая, что ранее препятствия к выборке отсутствовали, однако интерес в исполнении договора истец утратил (письма от 10.04.2014, 15.12.2014).

Вместе с тем, в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Арбитражным судом первой инстанции отказано в удовлетворении указанного заявления со ссылкой на то, что актом сверки взаимных расчетов за период с августа по декабрь 2014 года, подписанным между истцом и ответчиком, подтверждается, что задолженность в пользу истца по состоянию на 31.12.2014 составила 682 257 рублей 84 копейки; письмом от 02.06.2015 ответчик предлагал забрать остатки дизельного топлива на сумму 582 257,84 руб. либо произвести зачет; согласно выводам суда ответчик признавал наличие обязательств перед истцом, так как впоследствии между сторонами подписаны акты сверок по состоянию на 31.12.2015, 30.04.2016, 31.05.2016, 30.06.2016.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Действительно, согласно акту сверки взаимных расчетов за период с августа по декабрь 2014 года, подписанным между истцом и ответчиком, задолженность в пользу истца по состоянию на 31.12.2014 составляет 682 257,84 руб.

Письмом от 02.06.2015 ответчик предлагал забрать остатки дизельного топлива на сумму 582 257,84 руб. либо произвести зачет.

Вместе с тем, истец обратился с иском 29.06.2018.

К указанному моменту трехлетний срок исковой давности, прерванный актом сверки с августа по декабрь 2014 года и письмом ответчика от 02.06.2015, истек.

Акты сверок по состоянию на 31.12.2015, 30.04.2016, 31.05.2016, 30.06.2016 (представлены в электронном виде), срок исковой давности не прерывают, так как не содержат признания ответчиком задолженности в размере заявленного требования. Напротив, из всех указанных актов следует, что ответчик полагает, что это у истца имеется задолженность перед ответчиком.

Платежное поручение ООО "Спецмеханизация" N 9 от 22.02.2015 о перечислении в адрес ООО "ИСТ Трейд" 100 000 рублей не является доказательством совершения ООО "Спецмеханизация" действий, свидетельствующих о признании долга, свидетельствует исключительно о частичном признании долга на указанную сумму.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании задолженности в целом, если иное не оговорено должником. Кроме того, срок исковой давности, прерванный указанным документом, истек.

При сложившихся обстоятельствах документы, на которые ссылается истец, в том числе бухгалтерская сверка расчетов, не являются основанием для вывода о том, что ответчик признал долг, а течение срока исковой давности прерывалось.

Руководствуясь статьями 53, 196, 199, 203, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске истцом по первоначальному иску срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 01.04.2014 N 17/2014, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Производное требование ООО "ИСТ Трейд" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 224 199 рублей 43 копеек за период с 14.04.2014 по 26.06.2018 также удовлетворению не подлежит, в связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании долга.

В удовлетворении встречного иска с учетом положений статей 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Плену Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", положений статей 65,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установления пропуска срока исковой давности для взыскания задолженности за период с 14.04.2014 по 15.12.2014 на момент обращения с встречным иском, суд первой инстанции отказал.

В указанной части решение суда не обжалуется, соответствующие доводы лицами, участвующими в деле не заявлены, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для проверки судебного акта в указанной части.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме, решение Арбитражного суда Красноярского края на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Согласно части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении первоначального иска, соответственно, удовлетворением требований апелляционной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска и апелляционной жалобы относится на ООО "ИСТ Трейд".

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2018 года по делу N А33-17444/2018 отменить в обжалуемой части - в части удовлетворения иска общества с ограниченной ответственностью "ИСТ Трейд" к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмеханизация". В указанной части принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "ИСТ Трейд" к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмеханизация" о взыскании 582 257 руб. 84 коп. долга, 224 199 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИСТ Трейд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецмеханизация" 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

А.Н. Бабенко Н.Н. Белан