Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 мая 2019 г. N Ф02-1831/19 по делу N А19-16060/2018

город Иркутск

30 мая 2019 г.

Дело N А19-16060/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Ананьиной Г.В., Сонина А.А.,

при участии в судебном заседании представителей акционерного общества "Братскдорстрой" Ревтовой Л.Е. (доверенность от 20.05.2019), Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска Рябиковой А.А. (доверенность от 17.04.2019) и Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области Иркутска Рябиковой А.А. (доверенность от 25.02.2019),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Братскдорстрой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 ноября 2018 года по делу N А19-16060/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции - Филатов Д.А.; суд апелляционной инстанции: Каминский В.Л., Ломако Н.В., Никифорюк Е.О.),

установил:

акционерное общество "Братскдорстрой" (ОГРН 1123805002408, ИНН 3805715952; далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (ОГРН 1043801767338, ИНН 3812080809; далее - инспекция, налоговый орган) от 11.01.2018 N 22225 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; от 15.01.2018 N 61 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с вышеуказанными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме заявленного требования.

Согласно доводам, изложенным в кассационной жалобе, суд первой инстанции безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств и отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска, поскольку общество с 31.07.2018 состоит на налоговом учете в указанной инспекции. Суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Суд апелляционной инстанции не дал оценки указанным обстоятельствам. Вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Дельта" не могло добывать полезные ископаемые для переработки их в щебень для дальнейшей перепродажи налогоплательщику, контрагент исчислил и уплатил в бюджет НДС в минимальном размере, не соответствует фактическим обстоятельствам и не подтвержден доказательствами. ООО "Дельта" не являлось производителем щебня. Несоответствие характера сделки основному виду деятельности контрагента не может являться доказательством получения необоснованной налоговой выгоды. Путевые листы и товарно-транспортные накладные не являются документами, подтверждающими принятие товаров на учет. Факт получения обществом спорных товаров и их использование в своей деятельности налоговым органом не оспаривается.

Инспекцией и управлением представлены отзывы на кассационную жалобу общества, из которых следует об их согласии с обжалуемыми судебными актами.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на жалобу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года, по результатам которой приняты решения от 11.01.2018 N 22225 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; от 15.01.2018 N 61 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

Основаниями принятия вышеуказанных решений послужили выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций с ООО "Дельта" по приобретению товаров (щебня, минерального порошка, грохота стационарного, питателя-дозатора, монтажных блоков и фанеры) по договору купли-продажи от 23.06.2016 N П12-2016 и договору поставки от 19.09.2016 N П19-09-2016.

Считая, что указанные решения инспекции нарушают его права и законные интересы, общество обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Иркутской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций пришли к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени по уплате НДС по сделке с ООО "Дельта", основанном на совокупности установленных налоговой проверкой обстоятельств, достоверно не опровергнутых налогоплательщиком.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

Довод общества о необоснованности отклонения судом первой инстанции ходатайства общества об отложении рассмотрения дела, отклоняется, поскольку отложение судебного заседания на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда. Заявляя о необоснованности такого отказа, общество не привело каких-либо доводов и не указало на конкретные документы, которые общество полагало необходимым представить в суд.

Довод о непривлечении к участию в дело в качестве соответчика инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска в связи с изменением с 31.07.2018 места налогового учета на законность судебного акта не влияет, поскольку решение суда первой инстанции не содержит выводов о правах и обязанностях указанного лица. Кроме того, обществом в суде первой инстанции соответствующее ходатайство не заявлялось.

Вопреки доводам общества, в первом и втором абзацах страницы 17 постановления апелляционного суда дана оценка указанным обстоятельствам.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили положения статей 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 143, 166, 169, 171, 172, Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", статтьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4047/05 от 18.10.2005.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 указанного Постановления).

Учитывая изложенное, а также правила части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом.

Доказательства, представленные инспекцией и обществом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так судами в том числе установлено, что добыча контрагентом общераспространенных полезных ископаемых не подтверждена по причине отсутствия у ООО "Дельта" лицензии на пользование участками недр, содержащими полезные ископаемые, что подтверждается ответом Министерства природных ресурсов Республики Бурятия; ООО "Дельта" в ответ на требование налогового органа пояснило, что не является производителем товаров, реализованных в адрес налогоплательщика; отсутствие ООО "Дельта" по адресу регистрации; представленные налогоплательщиком на проверку документы по спорному контрагенту содержат противоречивые сведения и не подтверждают правомерность заявленных обществом вычетов, документооборот с указанным контрагентом носит формальный характер; АО "Братскдорстрой" и ООО "Дельта" являются взаимозависимыми организациями; допрошенные водители не подтвердили маршрут движения и наименование перевозимого груза.

Обществом не представлены доказательства наличия у ООО "Дельта" деловой репутации в данной сфере деятельности, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без рисков, предоставления обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагента необходимых для исполнения сделки средств и ресурсов, что свидетельствует об отсутствии должной осмотрительности в выборе контрагента, в связи с чем, негативные последствия в виде отказа в подтверждении налоговых вычетов по спорному контрагенту со стороны инспекции правомерны и обоснованы.

Материалами дела подтверждено наличие у налогового органа достаточных оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения, принятого по результатам налоговой проверки, очередность принятия обеспечительных мер инспекцией не нарушена, в связи с чем у судов были основания для вывода о том, что решение налогового органа о принятии обеспечительных мер законно и обосновано.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие приведенные выводы судов, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установление обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные налогоплательщиком налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям со спорным контрагентом не подтверждены, судебные акты являются законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

Понесенные обществом расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на указанное лицо.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 ноября 2018 года по делу N А19-16060/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Б. Новогородский

Судьи

Г.В. Ананьина А.А. Сонин