Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 04АП-7450/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 мая 2019 г. N Ф02-1831/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Чита

12 февраля 2019 г.

дело N А19-16060/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Никифорюк Е.О., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "БРАТСКДОРСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 ноября 2018 года по делу N А19-16060/2018 по заявлению акционерного общества "БРАТСКДОРСТРОЙ" (ОГРН 1123805002408, ИНН 3805715952) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска (ОГРН 1043801767338, ИНН 3812080809), Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068) о признании решений недействительными от 11.01.2018 N 22225, от 15.01.2018 N 61,

(суд первой инстанции: судья Филатов Д.А.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Ревтовой Л.Е., представителя по доверенности от 04.02.2019,

от заинтересованных лиц:

от ИФНС России по Свердловскому округу г.Иркутска: Рязанцевой К.В., представителя по доверенности от 09.01.2019, Игнатьевой С.В., представителя по доверенности от 08.02.2019,

от УФНС России по Иркутской области: Рязанцевой К.В., представителя по доверенности от 10.01.2019,

установил:

акционерное обществе "БРАТСКДОРСТРОЙ" (далее - заявитель, АО "БРАТСКДОРСТРОЙ", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска (далее - инспекция, налоговый орган) от 11.01.2018 N 22225 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 15.01.2018 N 61 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 ноября 2018 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, необоснованность, немотивированность судебного акта, несоответствие выводов суда обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что суд не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного или третьего лица ИФНС по Октябрьскому округу, поскольку с 31.07.2018 заявитель состоит на учете в указанном ИФНС; выводы об отсутствии контрагента по юридическому адресу не соответствуют действительности; взаимоотношения с заявленными контрагентами в полном объёме подтверждены представленным налоговому органу пакетом документов; выводы о взаимозависимости налогоплательщика и контрагента не соответствуют обстоятельствам дела.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 20.12.2018.

Представитель заявителя в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители заинтересованных лиц в судебном заседании не согласились с апелляционной жалобой по доводам, изложенным в отзывах, просили в ее удовлетворении отказать. Пояснила, что отзыв был направлен заявителю заблаговременно, позиция, изложенная в отзыве не нова и была озвучена при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, Обществом в налоговый орган по месту учета 03.04.2017 представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года с отражением суммы налога, подлежащей налоговому вычету по взаимоотношениям с ООО "Дельта".

Инспекцией проведена камеральная проверка указанной налоговой декларации, по результатам которой составлен акт от 17.07.2017 N 77476 и 11.01.2018 принято решение N 22225 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 100000 руб., также Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 8400537 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога в размере 1035756 руб. 89 коп.

В целях обеспечения исполнения решения от 11.01.2018 N 22225 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ИФНС России по Свердловскому округу г.Иркутска принято решение от 15.01.2018 N 61 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества (транспортных средств) на сумму 9551846 руб. 76 коп.

Общество, полагая, что решения инспекции не соответствуют законодательству о налогах и сборах, обжаловало их в судебном порядке.

Суд первой инстанции по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств поддержал вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, исследовав, предоставленные сторонами документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим правильным выводам.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ и товаров, приобретаемых для перепродажи (п.2 ст.170 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктом 5 и пунктом 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или к возмещению.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком "налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 4047/05 от 18.10.2005, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и отраженных в счетах-фактурах не вызывает сомнений. Такой смысл усматривается из положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и такой позиции придерживается сложившаяся судебная практика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4047/05 от 18.10.2005). Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 93-О от 15.02.2005 указал, что пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации направлен на гарантию того, что основанием для применения налогового вычета может служить только полноценный счет-фактура, содержащий все требуемые сведения, и налогоплательщик не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия инспекцией оспариваемого решения послужили мероприятия налогового контроля в отношении контрагента налогоплательщика ООО "Дельта", в соответствии с которыми инспекция пришла к выводу о нереальности хозяйственных операций по приобретению товаров с указанным контрагентом.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени по уплате налога на добавленную стоимость по сделке с ООО "Дельта", основанные на совокупности установленных налоговой проверкой, достоверно не опровергнутых заявителем обстоятельствах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Дельта" (продавец) и АО "Братскдорстрой" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 23.06.2016 N П12-2016, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, покупатель обязуется принять и оплатить материалы (товар). Наименование, количество и цена товара согласовываются в спецификациях.

В соответствии с пунктом 2.3 договора передача товара подтверждается товарными накладными ТОРГ-12, товар считается переданным с даты, указанной в накладной.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что транспортировка и погрузка товара осуществляется покупателем своими силами и за свой счёт.

Согласно спецификаций от 23.06.2015 N 1; от 27.06.2015 N 2, датированных за год до составления договора, стороны согласовали поставку щебня диабазового, место выборки товара - км 503 трассы П525 а/д М-53 "Байкал".

Согласно спецификации от 11.07.2016 N 3; от 21.08.2016 N 5 стороны согласовали поставку минерального порошка, место выборки товара - Иркутская область, г.Шелехов, ул.Известковая, 9.

Согласно спецификации от 12.07.2016 N 4 стороны согласовали поставку фанеры со склада в г.Иркутске.

Также между ООО "Дельта" и Обществом заключен договор поставки от 19.09.2016 N П19-09-2016, согласно которому ООО "Дельта" обязуется поставить и передать в собственность АО "Братскдорстрой" строительные материалы и оборудование.

Согласно спецификации от 19.09.2016 N 1 стороны согласовали поставку монтажных блоков, по спецификации от 19.09.2016 N 2 стороны согласовали поставку грохота стационарного и питателя-дозатора.

На проверку налогоплательщиком представлены счета-фактуры, выставленные ООО "Дельта" по факту реализации щебня, минерального порошка, грохота стационарного, питателя-дозатора, монтажных блоков и фанеры на общую сумму НДС 8400536 руб. 68 коп.

Налоговым органом установлено, что ООО "Дельта" состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Бурятия с 26.10.2015 по адресу юридической регистрации: 670031, г.Улан-Удэ, ул.Трубачеева, 154, оф.16. Основной вид деятельности - розничная торговля спортивной одеждой. Учредителем и руководителем организации с 26.10.2015 является Бугай Александр Владимирович (ИНН 381912309206), адрес места жительства: 156011, г.Кострома, Студенческий проезд, 23, 16. У ООО "Дельта" отсутствует имущество, транспортные средства, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2015-2016 годы ООО "ДЕЛЬТА" не представлены. Среднесписочная численность работников на 01.01.2016 за 2016 год составила 1 человек.

Руководитель ООО "Дельта" Бугай А.В. уклонялся от явки в налоговый орган для допроса в качестве свидетеля. Собственник здания, расположенного по юридическому адресу ООО "Дельта", (Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул.Трубачеева, 154, офис 16) Дашиев Г.В. подтвердил заключение ООО "Дельта" договора аренды, при этом указал, что фактически организация по данному адресу не находилась.

В качестве документального подтверждения доставки щебня и минерального порошка Обществом в ходе проверки представлены товарно-транспортные накладные и путевые листы, в которых указаны марки, государственные номера грузовых автомобилей, наименование перевозимого груза, инициалы водителей.

В результате проведенных инспекцией мероприятий установлено, что ни один из допрошенных водителей из числа тех, которых удалось допросить, не подтвердили ни маршрут движения, ни наименование перевозимого груза.

Так, водитель Беломестнов С.В., согласно ТТН перевозивший щебень по маршруту Тракотовая-Замзор-Трактовая, пояснил, что являлся работником АО "Братскдорстрой", с июля по сентябрь 2016 года возил щебень, песок, стройматериалы по маршруту п.Бада - г.Улан-Удэ, ООО "Дельта" и Бугай А.В. ему не знакомы.

Водитель Черных Н.В., в соответствии с ТТН перевозивший щебень по маршруту Трактовая-Замзор-Трактовая, Трактовая-Шерагул-Карьер-Тулун, пояснил, что являлся работником АО "Братскдорстрой", с июля по декабрь 2016 года работал в д.Трактовая, отсыпал дорогу. Осуществлял перевозку грунта с Диабаза на дорогу, ООО "Дельта" и Бугай А.В. ему не знакомы.

Водитель Чеканов С.Г., перевозивший по ТТН грохот, питатель дозатор по маршруту Иркутск-Покосное, указал, что являлся работником Общества, осуществлял перевозки по всей Иркутской области, грохот и питатель-дозатор не перевозил, поскольку не позволяет грузоподъёмность, ООО "Дельта" и Бугай А.В. ему не знакомы.

Водитель Хомченко С.Н., перевозивший по ТТН минеральный порошок по маршруту Энергетик-Братск-Тулун-Трактовая-Шелехов-Энергетик, пояснил, что являлся работником АО "Братскдорстрой", с июля по декабрь 2016 года перевозил щебень по маршруту п.Шерагул - Диабаз, пункт погрузки принадлежит Диабаз, ООО "Дельта" и ООО "Шелеховский АБЗ" ему не известны.

Сорокин Ю.В., согласно ТТН перевозивший минеральный порошок по маршруту Шелехов-Братск, указал, что являлся работником Общества, с июля по сентябрь 2016 года возил скалу с карьера Диабаз за г.Тулун на дробилку в с.Трактовое Тулунского района, с сентября по декабрь 2016 года возил скалу в Чунском районе, ООО "Дельта" и Бугай А.В. ему не знакомы, от ООО "Шелеховский АБЗ" груз не перевозил.

Водитель Серебренников Л.П., перевозивший по ТТН щебень по маршруту Трактовая-Шарагул-Карьер-Тулун, пояснил, что являлся работником заявителя, С июля по декабрь 2016 года перевозил щебень по маршруту Усть-Нюра - Дробино, ООО" Дельта" и Бугай А.В. ему не знакомы.

Водитель Попов И.П., по ТТН перевозивший щебень по маршруту ТрактоваяЗамзор-Трактовая, пояснил, что являлся работником АО "Братскдорстрой", с июля по декабрь 2016 года возил воду по маршруту Падун - Энергетик, ООО "Дельта" и Бугай А.В. ему не знакомы.

Петров В.В., перевозивший по ТТН щебень по маршруту Трактовая-ЗамзорТрактовая, пояснил, что являлся работником Общества, с июля по декабрь 2016 года перевозил товар по маршруту Диабаз-Трактовая, пункт погрузки принадлежит Диабазу, ООО "Дельта" и Бугай А.В. ему не знакомы.

Водитель Парамонов А.П., в соответствии с ТТН перевозивший щебень по маршруту Трактовая-Замзор-Трактовая, пояснил, что являлся работником АО "Братскдорстрой", щебень и гравий перевозил с д. Трактовая по трассе, щебень брали в Диабазе, ООО "Дельта" и Бугай А.В. ему не знакомы.

Нефедов А.Н., перевозивший по ТТН щебень по маршруту Трактовая-Замзор, пояснил, что являлся работником АО "Братскдорстрой", с июля по август 2016 года возил гравий по маршруту Вихоревка - Братск, асфальт по маршруту п.Энергетик - трасса Вилюй.

Водитель Нагаев П.П., в соответствии с ТТН перевозивший щебень по маршруту Трактовая-Замзор-Трактовая, пояснил, что являлся работником АО "Братскдорстрой", перевозку осуществлял в период с июля по декабрь 2016 года, возил воду на автомобиле ЗИЛ 130, ООО "Дельта" и Бугай А.В. не знакомы.

Ирха В.А., по ТТН перевозивший щебень по маршруту Трактовая-ЗамзорТрактовая, пояснил, что являлся АО "Братскдорстрой", для данной организации перевозил только воду по маршруту Трактовая - с.Шерагул, ООО "Дельта" и Бугай А.В. не знакомы.

Водитель Ефимов А.А., перевозивший согласно ТТН щебень по маршруту Трактовая-Замзор-Трактовая, пояснил, что являлся работником АО "Братскдорстрой", с июля по декабрь 2016 года перевозил грунт из карьера на дорогу, от ООО "Дельта" ничего не перевозил.

Дудоров В.Б., согласно ТТН перевозивший щебень по маршруту ТрактоваяЗамзор-Трактовая, пояснил, что являлся работником АО "Братскдорстрой", с июля по декабрь 2016 года перевозил щебень, скалу, песок в Чунском р-не, п.Таргиз. ООО "Дельта" и Бугай А.В. ему не знакомы.

Водитель Гулин Н.В., перевозивший по ТТН щебень по маршруту ТрактоваяЗамзор-Трактовая, указал, что являлся работником заявителя, с июля по декабрь 2016 года работал по маршруту Трактовое - карьер, перевозил грунт. На вопрос, кому принадлежит пункт погрузки, назвал АО "Братскдорстрой". ООО "Дельта" и Бугай А.В. ему не знакомы.

Говорин А.В., перевозивший по ТТН ЩПС по маршруту Трактовая-ЗамзорТрактовая, пояснил, что являлся работником АО "Братскдорстрой", перевозил щебень, грунт по маршруту Диабаз-Трактовая, пункт разгрузки товара принадлежит АО "Братскдорстрой", ООО "Дельта" и Бугай А.В. ему не знакомы.

Водитель Бешлиу В.В., в соответствии с ТТН перевозивший щебень по маршруту Трактовая-Замзор-Трактовая, пояснил, что являлся работником АО "Братскдорстрой", щебень перевозил по маршруту Чуна-Октябрьский, ООО "Дельта" и Бугай А.В. ему не знакомы.

Беляевский Н.Н., по ТТН перевозивший щебень по маршруту Трактовая-ЗамзорТрактовая, пояснил, что являлся работником АО "Братскдорстрой", с июля по декабрь 2016 года перевозил рабочих на вахтовом автобусе, товар не возил, маршрут не помнит, ООО "Дельта" и Бугай А.В. ему не знакомы.

Водитель Барков Н.Н., согласно ТТН перевозивший щебень по маршруту Трактовая-Замзор-Трактовая, пояснил, что с 2015 по декабрь 2016 года являлся работником АО "Братскдорстрой", с июля по декабрь 2016 возил спецтехнику по маршруту Трактовое - Диабаз - г.Тулун, ООО "Дельта" и Бугай А.В. ему не знакомы.

При этом, в апелляционной жалобе общество не оспаривает показания своих работников и не поясняет, по какой причине данные пояснения не соответствуют первичным документам, представленным в обоснование перевозки товара, якобы приобретённого у ООО "Дельта".

В ходе проверки также установлено, что ряд транспортных средств, отражённых в путевых листах и товарно-транспортных накладных, зарегистрированы в системе "Платон" (взимания платы с грузовиков, имеющих разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн).

Оператором системы является ООО "РТ-Инвест Транспортные системы" (РТИТС). После установки бортового устройства в кабине автомобиля при въезде на федеральную автомобильную дорогу с помощью навигационных систем Глонасс/GPS определяются географические координаты движения автомобиля и с заданной периодичностью через сети сотового оператора отправляются в центр обработки данных.

Согласно путевому листу грузового автомобиля от 31.07.2016 N 2840 Антипин А. Г., перевозивший щебень, следовал по маршруту Трактовая - п.Замзор - Трактовая (выезд из гаража 31.07.2016 в 20-00, возвращение в гараж 01.08.2016 в 8-00) на автомобиле HINO К413АХ, в то же самое время на этом же автомобиле Лутковский В.С. следовал по маршруту Трактовая - Замзор - Трактовая (выезд из гаража 31.07.2016 в 20-00, возвращение в гараж 01.08.2016 в 8-00). При этом по данным географических координат, учитываемых при взимании платы системой "Платон", автомобиль с государственным знаком К413АХ 31.07.2016 двигался с небольшой периодичностью во времени по маршруту Трактовая - Азей (Тулунский район), а также по территории Трактовая. По иным точкам тарифицируемого участка данный автомобиль с государственным знаком К413АХ 31.07.2016 не передвигался.

Согласно путевому листу грузового автомобиля от 01.09.2016 N 4918 Чеканов С. Г., перевозивший грохот стационарный, питатель-дозатор, следовал по маршруту Иркутск - Покосное (выезд из гаража 01.09.2016 в 08-00, возвращение в гараж 01.09.2016 в 21-00) на автомобиле HOWO Н418АК.

Согласно сведениям системы Платон 01.09.2016 автомобиль с государственным знаком Н418АК двигался с небольшой периодичностью во времени по маршруту Тайшет - Нижнеудинск. По иным точкам тарифицируемого участка данный автомобиль с государственным знаком Н418АК 01.09.2016 не передвигался.

Согласно путевому листу грузового автомобиля от 15.09.2016 N 3437 Беляевский Н.Н., перевозивший монтажные блоки, следовал по маршруту Иркутск -Покосное (выезд из гаража 15.09.2016 в 08-00, возвращение в гараж 15.09.2016 в 21- 00) на автомобиле HINO H016AУ.

Согласно сведениям системы Платон 15.09.2016 года автомобиль с государственным знаком H016AУ двигался с небольшой периодичностью во времени по территории а/д Вилюй (район п.Отопительный). По иным точкам тарифицируемого участка данный автомобиль с государственным знаком H016AУ 15.09.2016 не передвигался.

Инспекцией установлено, что на автомобилях с одинаковыми государственными знаками, маркой модели в один и тот же день и время по одному и тому же маршруту следовало несколько водителей. Так, согласно путевому листу грузового автомобиля от 31.07.2016 N 2840 Антипин А.Г. следовал по маршруту Трактовая - Замзор - Трактовая (выезд из гаража 31.07.2016 в 20-00, возвращение в гараж 01.08.2016 в 8-00) на автомобиле HINO К413АХ, в то же самое время Лутковский В.С. следовал по маршруту Трактовая - Замзор - Трактовая (выезд из гаража 31.07.2016 в 20-00, возвращение в гараж 01.08.2016 в 8-00) на автомобиле HINO К413АХ.

Согласно путевому листу грузового автомобиля от 15.08.2016 N 172 Казаков М.Н. следовал по маршруту Трактовая - Замзор - Трактовая (выезд из гаража 15.08.2016 в 20-00, возвращение в гараж 16.08.2016 в 8-00) на автомобиле HINO К413АХ, в то же самое время Антипин А.Г. следовал по маршруту Трактовая - Замзор - Трактовая (выезд из гаража 15.08.2016 в 20-00, возвращение в гараж 16.08.2016 в 8- 00) на автомобиле HINO К413АХ.

Согласно путевому листу грузового автомобиля от 12.09.2016 N 4345 Антипин А.Г. следовал по маршруту Трактовая - Замзор - Трактовая (выезд из гаража 12.09.2016 в 20-00, возвращение в гараж 13.09.2016 в 8-00) на автомобиле HINO К413АХ, в то же самое время Лутковский В.С. следовал по маршруту Трактовая - Замзор - Трактовая (выезд из гаража 12.09.2016 в 20-00, возвращение в гараж 13.09.2016 в 8-00) на автомобиле HINO К413АХ.

Согласно путевому листу грузового автомобиля от 12.07.2016 N 1046 Антипин А.Г. следовал по маршруту Трактовая - Замзор - Трактовая (выезд из гаража 12.07.2016 в 08-00, возвращение в гараж 12.07.2016 в 20-00) на автомобиле HINO К413АХ, в то же самое время Казаков М.Н. следовал по маршруту Трактовая - Замзор - Трактовая (выезд из гаража 12.07.2016 в 08-00, возвращение в гараж 12.07.2016 в 20- 00) на автомобиле HINO К413АХ.

Согласно путевому листу грузового автомобиля от 19.09.2016 N 4563 Савош А.В. следовал по маршруту а/д р255 Трактовая - Шерагул - Карьер - Тулун (выезд из гаража 19.09.2016 в 08-00, возвращение в гараж 19.09.2016 в 20-00) на автомобиле Камаз 65115 А395ТУ, в то же самое время Степанов С.А. следовал по маршруту а/д р255 Трактовая - Шерагул - Карьер - Тулун (выезд из гаража 19.09.2016 в 08-00, возвращение в гараж 19.09.2016 в 20-00) на автомобиле Камаз 65115 А395ТУ.

Согласно путевому листу грузового автомобиля от 05.09.2016 N 4349 Антипин А.Г. следовал по маршруту Трактовая - Замзор - Трактовая (выезд из гаража 05.09.2016 в 20-00, возвращение в гараж 06.09.2016 в 8-00) на автомобиле HINO К413АХ, в то же самое время Коноплев А.С. следовал по маршруту Трактовая - Замзор - Трактовая (выезд из гаража 05.09.2016 в 20-00, возвращение в гараж 06.09.2016 в 8-00) на автомобиле HINO К413АХ.

Согласно пункту 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание указанные норма процессуального права, положения пункта 1 статьи 65 АПК РФ, апелляционный суд отмечает, что рассмотрение законности решения инспекции, не означает абсолютное освобождение заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, на которых налоговый орган основывает свои возражения. Поэтому подлежит отклонению довод апелляционной жалобы об отсутствии у налогоплательщика обязанности по предоставлению путевых листов, ТТН, в качестве условия предоставления вычета по НДС.

В ходе проверки установлено, что АО "Братскдорстрой" и ООО "Дельта" являются взаимозависимыми организациями. Так, ООО "Дельта" выдана доверенность Михайлову Вадиму Львовичу на право быть представителем в любых компетентных органах, в том числе, в МИФНС России N 9 по Республике Бурятия по всем возникающим вопросам, связанными с представлением документов для государственной регистрации ООО "Дельта". При этом, по данным инспекции, Михайлов В.Л. являлся работником АО "Братскдорстрой" с 2013 по 2015 годы.

Согласно сведениям, представленным ООО "Компания "Тензор", IP- адреса ООО "Дельта" за период с 01.07.2016 по 30.09.2016 совпадают с IP-адресами, с которых АО "Братскдорстрой" осуществляло свои операции по платежной системе. По данным АО "Байкалинвестбанк" сведения об IP- адресах за период с 01.01.2016 по 30.09.2016 АО "Братскдорстрой" совпадают с IP-адресами ООО "Дельта". Указанные обстоятельства свидетельствуют об отправке отчётности (информации) и об осуществлении платежей с одного адреса.

В налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года ООО "Дельта" отразило налоговые вычеты по контрагентам, в числе которых: ООО "Строй-монтаж" (НДС 4585432 руб.), ООО "Новостройэко" (НДС 2266848 руб.), ООО "СКБ" (НДС 638811 руб.), ООО "Шелеховский АБЗ" (НДС 454840 руб.). ООО "Строй-монтаж" представлен договор от 20.08.2016, заключённый с ООО "Дельта" на приобретение грохота стационарного и питателя-дозатора.

Шушпанов Д.С. (протокол от 10.05.2017), числящийся в качестве директора указанной организации, указал, что никогда не видел и не знает, как выглядит грохот стационарный и питатель-дозатор, не помнит ни факт приобретения, ни факт реализации данного товара. Одновременно установлено, что с расчётного счёта ООО "Строй-монтаж" в 2016 году на карту Шушпанова Д.С. перечислено более 30 млн. рублей. При этом в 2015 -2016 годах Шушпанов Д.С. являлся работником АО "АНХК" - оператором 5 разряда. По табелю рабочего времени в 3 квартале 2016 года он находился на рабочем месте по 8 часов.

ООО "Новостройэко" представлены документы по взаимоотношениям с ООО "Дельта", договор от 27.06.2016 на поставку щебня диабазового (договор заключён позже договора, оформленного между ООО "Дельта" и АО "Братскдорстрой"). Документы по приобретению щебня ООО "Новостройэко" не представлены, по данным Министерства природных ресурсов Иркутской области ООО "Новостройэко" лицензии и разрешения на право пользования участками недр местного значения не выдавались.

Осмотром, проведенным 09.12.2016, местонахождение ООО "Новостройэко" не подтверждено. Имущества, работников у данной организации нет, директор Герьятович А.А. на допрос в налоговый орган не является. По данным Байкальского банка ПАО "Сбербанк России" IP - адреса ООО "Новостройэко" совпадают с IPадресами ООО "Дельта".

Генеральный директор ООО "СКБ" Дунаевская С.А. в протоколе допроса указала о том, что ООО "Дельта" и Бугай А.В. ей не знакомы, договоры с ООО "Дельта" не заключались.

Производитель минерального порошка ООО "Шелеховский АБЗ", не отрицая взаимоотношения с ООО "Дельта", указал, что представителями данной организации являлись Кученова О.Ю. и Аполинский С.А. Так, Кученова О.Ю. сообщила представителям ООО "Шелеховский АБЗ" о том, что договор от имени ООО "Дельта" подписан Бугаем А.В. и экземпляр договора можно забрать. При этом установлено, что Кученова О.Ю. и Аполинский С.А. являлись работниками АО "Братскдорстрой" в период с 2015 по 2016 год. Генеральный директор ООО "Шелеховский АБЗ" Бондарь В.В. также указал, что Бугай А.В. ему не знаком, обмен документами с ООО "Дельта" производится через посредников. Таким образом по материалам дела установлены обстоятельства, которые свидетельствуют о взаимозависимости организаций АО "Братскдорстрой" и ООО "Дельта".

Довод заявителя о том, что вывод налогового органа об отсутствии ООО "Дельта" в 3 квартале 2016 года по юридическому адресу сделан на основе результатов осмотра проведенного в 4 квартале 2016 года, на выводы суда не влияют, исходя из следующего.

Действительно, согласно протоколу осмотра территории N б/н от 25.11.2016 ООО "Дельта" не находится по месту регистрации организации: 670031, г. Улан-Удэ, ул. Трубачеева, 154, оф. 16.

Между тем, по материалам дела установлено и не оспорено, не опровергнуто заявителем, что собственник здания, расположенного по юридическому адресу ООО "Дельта" (Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Трубачеева, 154, офис 16) является Дашиев Геннадий Бальжинимаевич. Согласно протоколу допроса от 19.12.2016 N б/н Дашиев Г.Б. пояснил, что является собственником указанного помещения. ООО "Дельта" ему знакомо, подтвердил заключение с данной организацией договора аренды, при этом указал, что фактически организация по данному адресу не находилась.

Также при анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "Дельта" не установлено перечислений за аренду каких-либо помещений, складов.

Таким образом, вывод налогового органа об отсутствии ООО "Дельта" по адресу регистрации основан не только на результатах проведенного осмотра помещения, но и свидетельских показаниях, а также анализа расчетного счета ООО "Дельта".

При этом, заявителем доказательств обратного не представлено.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда по факту возможности ООО "Дельта" добывать недра для переработки их в щебень для дальнейшей перепродажи АО "Братскдорстрой", несостоятельны. В обжалуемом решении суда отсутствует данный вывод. Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что добыча контрагентом общераспространенных полезных ископаемых не подтверждена по причине отсутствия у ООО "Дельта" лицензии на пользование участками недр, содержащими полезные ископаемые (ответ Министерства природных ресурсов Республики Бурятии (вх.N 030205). Также ООО "Дельта" в ответ на требование налогового органа пояснило, что не является производителем товаров, реализованных в адрес АО "Братскдорстрой".

Доводы апеллянта о возможной реализации ООО "Дельта" товаров в адрес АО "Братскдорстрой" с торговой наценкой, сам по себе не подтверждает реальность совершенной сделки и не влияет на право налогоплательщика получить налоговые вычеты по НДС.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, оценивая во взаимосвязи и совокупности, представленные сторонами доказательства, со ссылками на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006, пришел к обоснованному выводу о том, что установленные налоговым органом в ходе проведения проверки обстоятельства свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налогоплательщиком не представлены доказательства наличия у ООО "Дельта" деловой репутации в данной сфере деятельности, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без рисков, предоставления обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагента необходимых для исполнения сделки средств и ресурсов, что свидетельствует об отсутствии должной осмотрительности в выборе контрагента, в связи с чем, негативные последствия в виде отказа в подтверждении налоговых вычетов по контрагенту ООО "Дельта" со стороны инспекции правомерны и обоснованы.

Ссылки на факты государственной регистрации контрагента, постановки его на налоговый учет, несостоятельны, поскольку обозначенные обстоятельства имеют справочный характер, и не характеризуют юридическое лицо как добросовестного (либо не добросовестного) налогоплательщика.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а оценил согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи.

Результаты мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении контрагентов налогоплательщика свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между Обществом с ООО "Дельта".

Представленные налогоплательщиком на проверку документы по спорному контрагенту содержат противоречивые сведения и не подтверждают правомерность заявленных обществом вычетов, документооборот с указанным контрагентом носит формальный характер.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что формальное составление первичных документах по не совершенным в реальной действительности финансово-хозяйственным операциям со спорным контрагентом, свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, признает правильным вывод суда первой инстанции о законности решений инспекции и отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы тождественны доводам, заявленным в суде первой инстанции, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. Доводы о необоснованности отклонения судом первой инстанции ходатайства общества об отложении рассмотрения дела, отклоняются, поскольку отложение судебного заседания на основании статьи 158 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда. Заявляя о необоснованности такого отказа, в апелляционной жалобе заявитель не приводит каких-либо доводов и не указывает на доказательства, подтверждающих обоснованность заявленных требований, не указывает на документы, которые общество полагало необходимым представить в суд.

Довод о не привлечении к участию в дело в качестве соответчика ИФНС по Октябрьскому округу г. Иркутска, в связи с изменением с 31.07.2018 места налогового учета, на законность судебного акта не влияет, поскольку решение не содержит выводов о правах и обязанностях указанного лица. Кроме того, доказательств подтверждающих заявления суду первой инстанции такого ходатайства, не представлено.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе безусловные, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 ноября 2018 года по делу N А19-16060/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "БРАТСКДОРСТРОЙ" (ОГРН 1123805002408, ИНН 3805715952) из средств федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 27.11.2018 N 5822 государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

В.Л.Каминский

Судьи

Е.О.Никифорюк Н.В.Ломако