Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 мая 2019 г. N Ф02-1898/19 по делу N А33-15980/2018

город Иркутск

31 мая 2019 г.

Дело N А33-15980/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Железняк Е.Г., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыным И.А.,

при участии в судебном заседании представителей: публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" - Сергеева Олега Сергеевича (доверенность от 29.12.2018, паспорт); акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" - Зиновьевой Галины Александровны (доверенность от 28.12.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу ответчика - садоводческого некоммерческого товарищества "Строитель Н.-Е. РСУ" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2018 года по делу N А33-15980/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции - Мозолькова Л.В., суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Парфентьева О.Ю., Споткай Л.Е.),

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, г. Красноярск, далее - истец, ПАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Строитель Н.-Е. РСУ" (ИНН 2454014671, ОГРН 1032401345591, г. Красноярск, далее - ответчик, СНТ "Строитель Н.-Е. РСУ") о взыскании задолженности по договору электроснабжения N 981 от 02.10.2006 за период с июня 2016 года по июль 2017 года в размере 1 135 853 рублей 22 копеек.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, является акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773, г. Красноярск, далее - АО "КрасЭКо", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами пунктов 179, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению СНТ "Строитель Н.-Е. РСУ", несмотря на просрочку поверки прибора учета, объем подлежащей оплате электрической энергии необходимо определять по показаниям прибора учета, поскольку результат последующей поверки свидетельствует об исправности прибора и возможности его дальнейшей эксплуатации. Кроме того, ответчик ссылается на то, что проверка прибора учета проведена в нарушение требований пункта 177 Основных положений N 442 без извещения ответчика, следовательно, акт N 39/164/5 от 22.05.2017 является недопустимым доказательством и не может служить основанием для определения объема электроэнергии расчетным путем.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что АО "КрасЭКо" не производило ежегодных проверок прибора и не уведомляло собственника прибора учета о необходимости проведения поверки.

По мнению ответчика, вывод судов о согласованности сторонами размера максимальной мощности 60 кВт, основанный на представленном АО "КрасЭКо" соглашении от 24.03.2009, не соответствует иным имеющимся в деле доказательствам, а именно, приложению N 1 к дополнительному соглашению от 28.11.2011, в котором стороны согласовали договорный объем потребления электрической энергии на 2012 год в размере 9,100 тыс. кВт/ч. Помимо этого, суды неверно определили период пользования электроэнергией, исходя из круглосуточного потребления, в то время как с ноября по апрель электроэнергия не потребляется в связи с отсутствием членов дачного товарищества на своих участках.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании 30.05.2019 представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом уведомленного о дате судебного заседания ответчика.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, определенной расчетным путем в связи с истечением срока поверки трансформаторов тока.

Правоотношения сторон урегулированы договором на электроснабжение N 981 от 02.10.2006. Сетевой компанией АО "КрасЭКо" по итогам проверки прибора учета ответчика составлен акт N 39/164/5 от 22.05.2017, в котором содержатся сведения об истечении четырехгодичного межповерочного интервала трансформаторов тока, что свидетельствует о несоответствии измерительного комплекса требованиям нормативно-технической документации и непригодности для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию.

При подписании акта представитель абонента указал, что срок поверки трансформаторов тока составляет 8 лет, следовательно, межповерочный интервал истекает в 2018 году.

Истец рассчитал объем электрической энергии расчетным способом, исходя из максимальной мощности, согласованной сторонами во временном соглашении от 24.03.2009 - 60 кВт.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из наличия между сторонами договорных отношений, факта потребления ответчиком электрической энергии, обоснованности применения расчетного метода.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 179 Основных положений N 442 установлен иной порядок оплаты электрической энергии при истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой. В этом случае определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредставления показаний прибора учета в установленные сроки.

В силу пункта 166 Основных положений N 442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор на электроснабжение N 981 от 02.10.2006; соглашение к договору от 24.03.2009; дополнительное соглашение к договору, датированное 28.11.2011; акт проверки расчетных приборов учета N 39/164/5 от 22.05.2017; расчет задолженности, представленный ответчиком), суды установили, что межповерочный интервал трансформаторов тока ответчика истек в декабре 2014 года.

Довод ответчика о том, что объем подлежащей оплате электрической энергии необходимо определять по показаниям прибора учета, подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон об обеспечении единства измерений) и пунктам 2.11.7, 2.11.9, 2.11.10 и 2.11.16 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, использование средств измерений, срок поверки которых истек, не допускается, показания таких приборов не могут считаться достоверными, что приравнивается к отсутствию прибора учета (измерительного комплекса). При этом результаты последующей поверки не позволяют изменить нормативно установленный расчетный способ определения объема поставленной электроэнергии.

Довод СНТ "Строитель Н.-Е. РСУ" о наличии нарушений требований пункта 177 Основных положений N 442, отклоняется, так как потребитель присутствовал при проверке и подписал акт.

Довод о злоупотреблении правом со стороны истца и сетевой организации, не предупредивших абонента о необходимости проведения поверки трансформаторов, также подлежит отклонению, поскольку обязанность по контролю соблюдения сроков межповерочного интервала измерительного комплекса, его элементов и по проведению своевременной поверки и замены возложена на абонента.

Довод СНТ "Строитель Н.-Е. РСУ" о том, что определенный судами размер максимальной мощности не соответствует представленным в материалы дела доказательствам, отклоняется, поскольку по результатам оценки дополнительного соглашения от 28.11.2011 к договору энергоснабжения N 981 от 02.10.2006 суд апелляционной инстанции установил, что указанное соглашение не изменяет величину мощности энергопринимающих устройств ответчика, установленную дополнительным соглашением от 24.03.2009.

Довод о недопустимости применения расчетного метода со ссылкой на то, что в СНТ "Строитель Н.-Е. СРУ" проживают граждане, подлежит отклонению.

В нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, ответчик не представил ни иной расчет задолженности, ни подтверждающие расчет доказательства отнесения дачных строений к жилым помещениям и наличия у членов товарищества допущенных в эксплуатацию индивидуальных приборов учета. Представитель истца в судебном заседании 30.05.2019 подтвердил, что договоры на индивидуальное потребление электрической энергии с членами товарищества не заключались.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2018 года по делу N А33-15980/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Е.Г. Железняк А.И. Рудых