Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 мая 2019 г. N Ф02-3063/19 по делу N А33-21279/2018

город Иркутск

31 мая 2019 г.

Дело N А33-21279/2018

Судья Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Буркова О.Н.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пиар" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2018 года по делу N А33-21279/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пиар" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2018 года по делу N А33-21279/2018.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 апреля 2019 года кассационная жалоба общества на решение арбитражного суда от 27 декабря 2018 года, вступившее в законную силу 28.01.2019, возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на кассационное обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

14.05.2019 общество вновь обратилось с кассационной жалобой, подав ее через систему "Мой Арбитр" с ходатайством о восстановлении срока подачи кассационной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока общество указывает, что срок подачи кассационной жалобы исчислялся им на основании поданной апелляционной жалобы. Заявитель полагал, что срок подачи кассационной жалобы на решение арбитражного суда истекал 07.04.2019, в связи с чем обратился с кассационной жалобой лишь 03.04.2019.

Кроме того, общество указывает, что ходатайство о восстановлении процессуального срока подано им не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Порядок и сроки кассационного обжалования закреплены в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат обязательному соблюдению лицами, подающими кассационную жалобу.

Исходя из частей 2, 3 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Указанные обществом в ходатайстве обстоятельства пропуска процессуального срока не могут быть признаны в качестве уважительных причин пропуска срока, не зависящих от лица, обратившегося с такой жалобой.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 117, 276) не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

При этом в абзаце 2 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при применении части 2 статьи 181 Арбитражного кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо причин пропуска процессуального срока, которые могли быть расценены кассационным судом в качестве уважительных, заявитель не привел.

При этом не может рассматриваться в качестве уважительной причины неправильное исчисление заявителем кассационной жалобы процессуального срока, полагавшего, что срок окончания обжалования решения арбитражного суда в кассационном порядке приходится на 07.04.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок для кассационного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту и иных лиц, участвующих в деле, а не только лица, обращающегося в арбитражный суд с кассационной жалобой.

Ссылка заявителя ходатайства на соблюдение им предусмотренного статьей 276 Арбитражного кодекса Российской Федерации шестимесячного срока на подачу соответствующего ходатайства не является основанием для его удовлетворения, поскольку условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 276 Арбитражного кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Рассмотрев доводы, изложенные в ходатайстве, суд приходит к выводу о том, что причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы, которые приводит заявитель, не могут быть признаны уважительными, срок для подачи кассационной жалобы на обжалуемый судебный акт восстановлению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку заявителем кассационная жалоба подана с пропуском процессуального срока обжалования судебных актов в порядке кассационного производства, ходатайство о его восстановлении не содержит уважительных причин пропуска процессуального срока, кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Вместе с тем, учитывая, что кассационная жалоба с приложенными к ней документами была подана в электронном виде, документы заявителю не возвращаются.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с возвращением кассационной жалобы уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Пиар" о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2018 года по делу N А33-21279/2018.

2. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пиар" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2018 года по делу N А33-21279/2018 возвратить заявителю.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пиар" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 03 апреля 2019 года N 130.

4. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

5. Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

6. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия определения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

7. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Н. Буркова