Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 июня 2024 г. N Ф02-1910/24 по делу N А19-6081/2023

город Иркутск

11 июня 2024 г.

Дело N А19-6081/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2024года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Дамбарова С.Д., Качукова С.Б.,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Митькина Юрия Николаевича и его представителя Колмаковой И.А. (доверенность 05.04.2024, паспорт, диплом), представителей администрации города Иркутска Матвеевой Я.В. (доверенность от 29.12.2023, удостоверение, диплом), Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Иркутской области Канышевой О.А. (доверенность от 16.02.2024, удостоверение, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Митькина Юрия Николаевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 декабря 2023 года по делу N А19-6081/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2024 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Иркутска (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Митькину Юрию Николаевичу (далее - предприниматель) о сносе за счет собственных средств в течении шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу самовольной постройки -

нежилого здания с кадастровым номером 38:36:000013:16975 площадью 136,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, д. 134/1; взыскании неустойки за неисполнение судебного акта по настоящему делу в размере 2 000 рублей за каждый календарный день, начиная со следующего дня после истечения шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просил их отменить, принять новое решение по делу.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что суды в обжалуемых судебных актах не привели конкретных признаков, перечисленных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которым признали спорный объект самовольной постройкой и какие строительные нормы были нарушены при его возведении (реконструкции). Судами не учтено, что спорное здание построено в 2003 году, на государственный кадастровый учет поставлено в июле 2014 года, в то время как границы смежного земельного участка, находящегося в публичной собственности определены в декабре 2015 года без учета названной постройки. Суды ошибочно к отношениям сторон применили нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации 2004 года, не действовавшие на момент возведения спорного здания. Вопреки позиции судов, земельный участок, на котором расположено названное строение, выбыл из владения истца в 2014 году, о чем ему было известно, в связи с чем срок исковой давности по требованию о сносе истек. В нарушение положений статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не привлекли к участию в деле в качестве соответчика арендатора указанного здания - ООО "Перспектива Плюс".

В отзыве на кассационную жалобу администрация, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых актов, просит оставить их без изменения.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 01.07.2004 по делу N А19-10087/04-47 признано право собственности ООО "Юрай" на нежилое одноэтажное здание площадью 246,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 134/1.

В последующем здание было разделено на два нежилых помещения площадями 112,8 кв.м и 133,8 кв.м.

Данные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000013:3223 и с 21.10.2008 находятся в собственности предпринимателя.

В дальнейшем на основании декларации об объекте недвижимости площадь здания уточнена до 382,9 кв.м, зданию присвоен кадастровый номер 38:36:000013:7649.

В 2014 году в результате раздела здания с кадастровым номером 38:36:000013:7649 поставлены на государственный кадастровый учет два здания с кадастровыми номерами 38:36:000013:16975, 38:36:000013:16974, площадью 136,3 кв.м и 246,6 кв.м соответственно.

Ссылаясь на то, что принадлежащий предпринимателю объект с кадастровым номером 38:36:000013:16975 возведен в отсутствие разрешительной документации на самовольно занятом земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, администрация обратилась в арбитражный суд с названными выше требованиями.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 208, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что спорный объект возведен без разрешения на строительство, на части самовольно занятого земельного участка, в связи с чем пришли к выводу о том, что он является самовольной постройкой.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, правильность применения судами норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как установлено судами, объект недвижимости с кадастровым номером 38:36:000013:16975, принадлежащий предпринимателю на праве собственности, образованный в результате реконструкции, проведенной без соответствующего разрешения, размещен на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000000:6143, находящемся в публичной собственности, и который предпринимателю в установленном порядке для строительства не предоставлялся. В этой связи суды посчитали, что данный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам спора, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации к установленным обстоятельствам применены правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, для квалификации постройки как самовольной достаточно установить, что она создана на земельном участке, не предоставленном для целей строительства (в том числе в случае самовольного занятия земельного участка или его части), или без разрешения на строительство (реконструкцию).

В рассматриваемом случае, исходя из заключения кадастрового инженера, суды обоснованно указали, что спорный объект размещен на самовольной занятой части земельного участка и образован в результате проведенных без разрешения строительных работ, повлекших увеличение его площади.

Увеличение площади объекта капитального строительства свидетельствует о его реконструкции (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), для проведения которой в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации требовалось разрешение. Между тем такое разрешение предпринимателем судам не представлено.

Ссылки предпринимателя о том, что к отношениям сторон неправомерно применены нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации 2004 года, подлежат отклонению, поскольку Градостроительный кодекс Российской Федерации 1998 года также требовал получения разрешения на реконструкцию объекта недвижимости.

Доказательства, свидетельствующие о том, что межевание земельных участков проведено с нарушением действующего законодательства, их границы установлены неправильно, без учета названного строения, в связи с чем между сторонами имеется спор, в деле отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе утверждения о пропуске администрацией срока исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки отвергаются как несостоятельные.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому на такие требования исковая давность не распространяется.

В данном случае земельный участок с кадастровым номером 38:36:000000:6143, находящийся в публичной собственности, из владения собственника не выбывал. Самовольное занятие части этого участка не свидетельствует о выбытии из владения данного участка в целом, поэтому суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для применения исковой давности.

Не привлечение к участию в деле в качестве соответчика - арендатора спорного объекта не привело к принятию незаконных судебных актов. О необходимости привлечения ООО "Перспектива плюс" к участию в деле предприниматель не заявлял.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, и по существу выражают несогласие с результатами оценки судами доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 декабря 2023 года по делу N А19-6081/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Кушнарева

Судьи

С.Д. Дамбаров С.Б. Качуков