Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 04АП-2714/23 по делу N А19-6081/2023

г. Чита

6 марта 2024 г.

Дело N А19-6081/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.С. Ниникиной, Е.М. Бушуевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Д. Размахниной, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Митькина Юрия Николаевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 декабря 2023 года по делу N А19-6081/2023 по исковому заявлению Администрации города Иркутска (ОГРН: 1053808211610, ИНН: 3808131271) к индивидуальному предпринимателю Митькину Юрию Николаевичу (ОГРНИП: 304381230100037, ИНН: 381296374002), третье лицо: Уполномоченного по правам предпринимателей в Иркутской области, о сносе самовольной постройкой,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: Митькин Ю.Н.; Ермакова А.Л. - представитель по доверенности от 21.02.2024; Колмакова И.А. - представитель по доверенности от 08.01.2024;

третье лицо: не было;

УСТАНОВИЛ:

Истец, Администрация города Иркутска, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ответчику, индивидуальному предпринимателю Митькину Юрию Николаевичу с требованием об обязании в течении шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств снести самовольную постройку - нежилое здание с кадастровым номером 38:36:000013:16975, площадью 136, 3 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, д. 134/1; о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта по настоящему делу в размере 2 000 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать истцу в удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы следует, что суд не дал оценки доводам ответчика о том, что право собственности на спорный объект зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 11.07.2014 г.

Суд не дал оценки доводам ответчика о том, что спорный объект возник не в результате реконструкции.

Суд не дал оценки доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на заявление указанного иска.

Истец не представил в суд доказательств, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд не дал оценки тому, что истец готов был предоставить земельный участок под спорным объектом на правах сервитута, и что спорный объект находится в границах земельного предназначенного доля сервитута.

Суд не выяснил на защиту какого права направлено исковое требование истца, в то время как указанный объект используется под продовольственный магазин.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу третье лицо поддерживает доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 25.01.2024.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя ответчика, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером 38:36:000013:3223, площадью 325 кв. м., расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, д. 134/1 принадлежит на праве собственности Ответчику, с видом разрешенного использования под эксплуатацию существующих нежилых помещений магазинов.

Согласно данным ЕГРН, в пределах земельного участка с кадастровым номером 38:36:000013:3223 расположены следующие объекты недвижимости с кадастровыми номерами 38:36:000013:16974, 38:36:000013:16975, 38:36:000013:7649 (снят с кадастрового учета 15.07.2014).

Вместе с тем как установил истец и не оспаривает ответчик, объект недвижимости с кадастровым номером 38:36:000013:16975 фактически расположен за границами земельного участка с кадастровым номером 38:36:000013:3223, принадлежащего Ответчику на праве собственности, а расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 38:36:000000:6143, площадью 1 024 409 кв. м., принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию город Иркутск, с видом разрешенного использования - под автомобильную дорогу общего пользования, временные сооружения, сети инженерно-технического обеспечения.

Как было установлено судом и не опровергнуто ответчиком, решением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-10087/04-47 от 01.07.2004 удовлетворены исковые требования ООО "Юрай" о признании права собственности на нежилое одноэтажное здание, площадью 246, 6 кв. м., расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 134/1 расположенное на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000013:3223.

В последующем, как установил суд первой инстанции, на основании приказа от 12.10.2004, ООО "Юрай" разделило указанное здание на два помещения с условным номером:

- 38:36:000018:0000:25:401:001:015062200:0100:20001, площадью 112, 8 кв. м. (кадастровый номер 38:36:000013:8556);

- 38:36:000018:0000:25:401:015062200:0100:20002, площадью 133, 8 кв. м. (кадастровым номер 38:36:000013:8587).

Указанное не опровергается материалами дела.

Согласно заключению кадастрового инженера Евсеенко М.Н. к нежилому зданию пристроен навес из металлических конструкций, в дальнейшем, в ходе эксплуатации навес был перестроен: утеплены стены, проведено электричество.

В результате общая площадь здания увеличена до 382, 9 кв. м.

На основании декларации об объекте недвижимости границы здания уточнены до площади 382, 9 кв. м., что не оспаривается ответчиком.

В дальнейшем, согласно заключению кадастрового инженера Ермакова А.В. здание с кадастровым номером 38:36:000013:7649, площадью 382, 9 кв. м. разделено на два здания:

- здание с кадастровым номером 38:36:000013:16975, площадью 136, 3 кв. м.;

- здание с кадастровым номером 38:36:000013:16974, площадью 246, 6 кв. м.

Из указанного следует, что на основании решения суда, ответчику принадлежало здание площадью 246, 6 кв. м., было реконструировано им в здание площадью 382, 9 кв., с последующим образованием их него двух зданий.

При этом не имеет значения способ образования зданий, поскольку существенным обстоятельством является факт образования зданий, строительная документация и принадлежность земельного участка.

Как следует из материалов дела, что не опровергается ответчиком, здание с кадастровым номером 38:36:000013:16975 площадью 136, 3 кв. м. расположено за границей земельного участка с кадастровым номером 38:36:000013:3223 принадлежащего ответчику.

Как следует из материалов дела, объект недвижимости с кадастровым номером 38:36:000013:16975 расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 38:36:000000:6143 площадью 1 024 409, кв.м. принадлежащего на праве собственности МО город Иркутск, с видом разрешенного использования - под автомобильную дорогу общего пользования, временные сооружения, сети инженерно-технического обеспечения.

Названное обстоятельство также не оспаривается ответчиком.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой (п. 8).

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что на спорный объект зарегистрировано право ответчика в Едином государственном реестре недвижимости не имеют правового значения.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления (п. 2).

Постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта (п. 16).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что между сторонами отсутствует спор о границах земельных участков.

Сопоставляя материалы дела и со ст. 222 ГК РФ суд апелляционной инстанции исходит из того, что здание с кадастровым номером 38:36:000013:16975 площадью 136, 3 кв. м. является самовольной постройкой, поскольку возведено (создано) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке ответчику, а также возведено (создано) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, предусмотренных ст. 51, 52 Градостроительного Кодекса.

Лицо, осуществившее возведение (создание) самовольной постройки, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться ею и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом (пункты 2, 3 статьи 222 ГК РФ).

Из пункта 2 статьи 76 ЗК РФ следует, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об ошибочности данного суждения ответчиком.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 ГК РФ) (п. 16).

Суд первой инстанции обоснованно оценил требования истца (собственника земельным участком) как требование об устранении нарушений, не связанных с лишением владения земельным участком, например, по иску собственника участка под постройкой или смежного участка.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок не выбывал из пользования и владения истца. Наличие ограждения земельного участка не свидетельствует о его выбытии из владения истца, поскольку указанное не свидетельствует о данном обстоятельстве, не образует нового земельного участка.

Следовательно, в данном случае срок исковой давности не подлежит применению.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения (п. 10).

Как было установлено выше, одним из признаков возведения указанного выше самовольного строения является размещение его на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке ответчику.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 53 АПК РФ) (п. 12).

Как установлено судом, спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000000:6143 площадью 1 024 409, кв.м. принадлежащего на праве собственности МО город Иркутск, с видом разрешенного использования - под автомобильную дорогу общего пользования, временные сооружения, сети инженерно-технического обеспечения.

В силу положений Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Земельного кодекса Российской Федерации, ГК РФ, муниципального образование, как собственник указанного земельного участка принимает решения о его распоряжении в соответствии с правилами землепользования, с соблюдением порядка предоставления земельных участков.

Как следует из материалов дела и правил землепользования, на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000000:6143 с видом разрешенного использования - под автомобильную дорогу общего пользования, временные сооружения, сети инженерно-технического обеспечения, отсутствует возможность размещения объектов капитального строительства для торговли.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик каких либо мер к получению спорного земельного в аренду, до возведения объекта не предпринимал, за разрешением на строительство не обращался, проектной документации не создавал и не предоставлял.

За получением спорного земельного участка на конкурентных процедурах предоставления спорного земельного участков не обращался.

То обстоятельство, что ответчик после возведения объекта и использования земельного участка обратился за его законным получением, не может быть принято во внимание, поскольку им не были соблюдены положения ст. 39.6 Земельного кодекса.

Суд апелляционной инстанции усматривает, ни Конституция РФ, ни гражданское, ни земельное законодательство не устанавливают обязанности собственника по предоставлению земельного участка, в том числе являющего собственностью Российской Федерации, субъекта РФ, муниципального образования, земель собственность на которые не разграничена, лицам, использовавших указанный земельный участок помимо воли собственника, по факту.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает, что у истца нет законных оснований предоставления ответчику спорного земельного участка, лишь на том основании, что последним на спорном земельном участке уже возведен объект в нарушение порядка установленного земельным законодательством.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что у истца имеются не только процессуальные права на заявление рассматриваемых требований, но имеется и материально-правовой интерес в сносе самовольной постройки, выраженный в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права и состоящий в устранении препятствий в пользовании спорным земельным участком в соответствии с его видом разрешенного использования.

Суд апелляционной инстанции установил, что действиями, ответчиком нарушены права и законные интересы муниципального образования, как владельца публичной собственности, ответственного за его правомерное, рациональное использование, законное распределение между неограниченным кругом лиц.

Кроме того нарушены права неопределенного круга лиц, которые действиями ответчика лишены права на получение спорного земельного участка в установленном законом порядке для размещения временных сооружений, сетей инженерно-технического обеспечения и в интересах которых также выступает и обязан выступать орган местного самоуправления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объект соответствует всем строительным нормам и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, в данном случае не имеет значения, поскольку как было указано выше, объект возведён на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, чем нарушаются права и законные интересы, как муниципального образования, так и неопределенного круга лиц, в чьих интересах выступает орган местного самоуправления, что уже достаточно для удовлетворения требований истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду следует учесть публичный интерес в создании социально-значимого объекта, поскольку продовольственный магазин, расположенный в спорном объекте необходим для огромного количества Иркутян и жителей близ лежащих деревень, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку благие намерения и поступки, не могут нивелировать существенное нарушение законодательства, выраженное в использовании чужой собственности, нарушении конкурентных процедур распределения земельных участков и т.п.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик является добросовестным плательщиком налогов и сборов, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку указанное не свидетельствует о том, что ответчик при использовании спорного земельного участка поступал добросовестно. В частности, в дело не представлено доказательств того, что ответчик обращался за предоставлением спорного земельного участка, но ему было неправомерно отказано в его предоставлении, а также неправомерно было отказано в выдаче разрешения на строительство данного объекта.

Учитывая указанное суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "05" декабря 2023 года по делу N А19-6081/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.С. Ниникина Е.М. Бушуева