Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 июня 2024 г. N Ф02-2889/24 по делу N А33-28944/2019

город Иркутск

11 июня 2024 г.

Дело N А33-28944/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Волковой И.А., Парской Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Гаврильева Василия Ивановича на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 года по делу N А33-28944/2019 Арбитражного суда Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

Притчин Владимир Васильевич (далее - Притчин В.В.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Гаврильеву Василию Ивановичу (далее - ответчик, Гаврильев В.И.) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью "Сибирский монолит" (далее - должник, ООО "Сибирский монолит") в размере 10 220 326 рублей 58 копеек.

Определением суда от 26 октября 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены участники ООО "Сибирский монолит" - Мартумян Роман Ервандович (далее - Мартумян Р.Е.), Гельцер Сергей Александрович (далее - ГельцерС.А.), Деревянко Александр Сергеевич (далее - Деревянко А.С.).

Определением суда от 31 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Сибирский монолит".

Определением суда от 7 апреля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация поселка Емельяново как получатель выморочного имущества после смерти Мартумяна Р.Е.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2023 года суд привлек к субсидиарной ответственности Гаврильева В.И. по долгам ООО "Сибирский Монолит" и взыскал с него в пользу Притчина В.В. 10 220 326 рублей 58 копеек, из которых 4 422 313 рубля 54 копейки - расходы комиссионера, 4 422 рубля 30 копеек - комиссионное вознаграждение, 5 793 590 рублей 74 копейки - пеня. С Гаврильева В.И. в доход федерального бюджета также взыскано 74 102 рубля государственной пошлины, производство по делу в части требований к Мартумяну Р.Е. прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Гаврильев В.И. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.07.2023 по делу N А33-28944/2019 в части о привлечении к субсидиарной ответственности Гаврильева В.И. отменить, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, производство по апелляционной жалобе Гаврильева В.И. прекращено.

Не согласившись с принятым по делу определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 года, Гаврильев В.И. обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку Гаврильев В.И. не имел возможности участвовать в рассмотрении дела в суде первой инстанции, так как извещений о рассмотрении дела не получал, то пропущенный срок на апелляционное обжалование подлежит восстановлению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Третий арбитражный апелляционный, отказывая в восстановлении срока, и прекращая производство по делу, пришел к выводу о том, что заявитель жалобы надлежащим образом был уведомлен о судебном разбирательстве, в материалы дела не представлено доказательств того, что заявителем жалобы предпринимались какие-либо меры для получения почтовой корреспонденции по месту регистрации, в том числе заявителем не организована переадресация писем по месту нахождения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено указанным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Разрешая вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 12 июля 2023 года, Третий арбитражный апелляционный суд обоснованно указал, что срок его апелляционного обжалования истек 14.08.2023 (с учетом того, что 12.08.2023 являлось выходным днем), заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой 07.02.2024 (согласно данным о дате поступления документа в систему "Мой Арбитр"), то есть с пропуском установленного законом срока.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12) разъяснено, что арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Гаврильев В.И. свое ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования обосновал тем, что о решении суда первой инстанции от 12 июля 2023 года ничего не знал, поскольку он работал вахтовым методом, в связи с чем, фактически проживал не по месту регистрации, а в городе Норильске Красноярского края.

Рассмотрев ходатайство, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно адресной справке, выданной по запросу суда Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю по состоянию на 27.01.2020, а также по состоянию на 06.06.2021, на 14.06.2021, 19.07.2021 адресом места регистрации Гаврильева В.И. является: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Ястынская, д. 13, кв. 20.

Данный адрес также указан самим заявителем апелляционной жалобы в тексте жалобы, представитель Гаврильева В.И. в суде апелляционной инстанции подтвердил, что указанный адрес остается местом жительства Гаврильева В.И., иной временной регистрации он не имел.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 января 2020 года о принятии заявления Притчина В.В. к производству направлено заявителю жалобы указанному адресу заказным письмом с уведомлением о вручении, письмо N 66000044061551возвращено органом почтовой связи по истечении срока хранения.

В последующем суд первой инстанции направлял по указанному адресу протокольное определение от 13.05.2021,от 28.06.2021, от 11.10.2021, от 30.11.2021 об отложении судебного разбирательства. Заказные письма N 66000060157313, N 66000061229750, N 66000065136498, N 66000067127265 также возвращены в суд по истечении срока хранения.

Письма также направлялись по адресу ООО "Сибирский монолит", указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, директором которого значится Гаврильев В.И. Заказные письма N 66000044061544, N 66000046194448 возвращены по истечении срока хранения.

Суд апелляционной инстанции указал, что выше установленные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности заявителя о судебном разбирательстве, в связи с чем, приняв во внимание положения части 4 статьи 123, второго абзаца части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о надлежащем извещении Гаврильева В.И. о времени и месте судебного разбирательства и переходе на ответчика риска наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Довод о том, что Гаврильев В.И. работал вахтовым методом, в связи с чем, фактически проживал не по месту регистрации, а в городе Норильске Красноярского края, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и правомерно отклонен, поскольку нахождение не по месту государственной регистрации в спорный период не освобождает заявителя жалобы от обязанности обеспечить получение почтовой корреспонденции по месту регистрации. В противном случае, он несет риски, связанные с неполучением почтовой корреспонденции, поскольку именно на адресата возложена обязанность обеспечить прием корреспонденции, необеспечение ответчиком должного контроля за доставкой и получением корреспонденции не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов при рассмотрении заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Суд кассационной инстанции считает, что данные выводы апелляционного суда соответствуют материалам дела и нормам процессуального права.

Заявителем не представлены доказательства наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые бы являлись свидетельством объективной невозможности воспользоваться правом обжалования в срок, установленный законом.

Поскольку приведенные в ходатайстве о восстановлении срока причины пропуска срока не являются уважительными, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 года по делу N А33-28944/2019 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

И.А. Волкова Н.Н. Парская