Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 июня 2024 г. N Ф02-1901/24 по делу N А58-8529/2022

город Иркутск

11 июня 2024 г.

Дело N А58-8529/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2024года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Волковой И.А., Первушиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нестеренко Елены Ивановны на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2023 года по делу N А58-8529/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Института корпоративного развития и рационального природопользования "Бизнес-Эксперт" (общества с ограниченной ответственностью) (ИНН 1435214634, далее - должник) определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 ноября 2023 года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета (за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", находящиеся на счетах и вкладах (а также на денежные средства, которые в будущем будут поступать на счета и вклады), принадлежащие Нестеренко Елене Ивановне (далее - Нестеренко Е.И., заявитель); установлена общая сумма стоимости имущества, подлежащего аресту, в размере 17 653 182 рублей 54 копеек. В части требований к Нагорской Вере Владимировне (далее - Нагорская В.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2024 года определение суда от 01 ноября 2023 года отменено в части отказа в принятии обеспечительных мер; в указанной части вопрос разрешен по существу. Обеспечительные меры в заявленном временным управляющим виде приняты в отношении Нагорской В.В. В остальной части определение оставлено без изменения.

Должник и Нестеренко Е.И. обратились в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлениями об отмене обеспечительных мер, которые определением суда от 13 ноября 2023 года были объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 года, в удовлетворении ходатайств об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Нестеренко Е.И. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обеспечительные меры отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что принятые обеспечительные меры не обеспечивают баланс интересов сторон, нарушают права Нестеренко Е.И., ее несовершеннолетних детей, а также права ее кредиторов.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, временный управляющий должника Цветков Алексей Олегович (далее - временный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении Нестеренко Е.И., Нагорской Веры Владимировны и Ягодкина Владимира Владимировича (далее также - ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В рамках обособленного спора о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности определением суда от 01 ноября 2023 года, измененным постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2024 года, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета (за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", находящиеся на счета и вкладах (а также на денежные средства, которые в будущем будут поступать на счета и вклады), принадлежащие Нестеренко Елене Ивановне (далее - Нестеренко Е.И., заявитель) и Нагорской В.В.; установлена общая сумма стоимости имущества, подлежащего аресту, в размере 17 653 182 рублей 54 копеек.

Должник и Нестеренко Е.И., ссылаясь на отсутствие факта привлечения Нестеренко Е.И. к субсидиарной ответственности, на то, что обеспечительные меры влекут фактическое банкротство последней, ввиду наличия у нее обязательств перед банками и другими лицами, на невозможность Нестеренко Е.И. производить оплату за обучение ее малолетних детей, на отсутствие доказательств оплаты по мировому соглашению, заключенному между заявителем по делу о банкротстве обществом с ограниченной ответственностью "Угра" и Шуркевичем Алексеем Васильевичем.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отмены спорных обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции признал верными выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Основания и порядок принятия и отмены обеспечительных мер регламентированы статьями 90, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) разъяснено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле, лиц, не привлеченных к участию в деле и полагающих, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия меры обеспечения иска, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость ее отмены.

Защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, является основной задачей судопроизводства в арбитражных судах; реализация на практике данной задачи без фактического исполнения принятого по делу судебного акта невозможна (часть 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Реализация упомянутой выше задачи особенно актуальна в обособленном споре о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в котором еще не принятый по существу судебный акт имеет заведомо низкую перспективу исполнения, а при определенных условиях и вовсе не может привести к фактическому восстановлению прав кредиторов должника.

Одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер как ускоренного и предварительного средства защиты, своевременное и разумное применение данного института устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем, тем самым повышая эффективность и достигая цели правосудия.

Поскольку привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве, а процедура банкротства должника занимает длительное время, то при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника.

Судебная защита имущественных прав кредиторов в деле о банкротстве может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали, одним из механизмов такой эффективной защиты является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем, достигая тем самым цели правосудия и исключая ситуации, при которых в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правосудию (соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 января 2020 года N 305-ЭС19-16954).

В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Судами констатировано, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, приняты судом первой инстанции с целью сохранения существующего положения, предотвращения возможного нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, обеспечения возможности исполнения судебного акта.

Учитывая, что арест наложен на денежные средства, движимое и недвижимое имущество за исключением денежных средств, поступающих на счета должника, в размере ежемесячного прожиточного минимума для должника и для каждого находящихся на его иждивении лица, в отсутствие в нарушение положений частей 8 и 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств наличия у Нестеренко Е.И. кредитных обязательств (представлены лишь копии незаверенных графиков платежей), не установив обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отмены спорных обеспечительных мер, суды правомерно отказали в отмене обеспечительных мер.

Ввиду изложенного доводы заявителя о том, что обжалуемые судебные акты приняты без учета правовой позиции о необходимости обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц отклоняются судом округа, как несостоятельные.

Также суд округа отмечает, что претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущественные права, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2023 года по делу N А58-8529/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.А. Волкова М.А. Первушина