Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2024 г. N 04АП-722/23 по делу N А58-8529/2022

г. Чита

10 марта 2024 г.

Дело N А58-8529/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Кайдаш Н.И., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

временного управляющего Цветкова Алексея Олеговича,

Института корпоративного развития и рационального природопользования "Бизнес-Эксперт" (общество с ограниченной ответственностью),

Нестеренко Елены Ивановны

на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 ноября 2023 года по делу N А58-8529/2022 о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению временного управляющего должника Цветкова Алексея Олеговича о привлечении Нестеренко Елены Ивановны (ИНН 140200062764), Нагорской Веры Владимировны (ИНН 772131976097) и Ягодкина Владимира Владимировича к субсидиарной ответственности,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УГРА" (ИНН 7745002310, ОГРН 1047745002689) о признании Института корпоративного развития и рационального природопользования "Бизнес-Эксперт" (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 1435214634, ОГРН 1091435003186) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда от 19.01.2023 требование ООО "УГРА" о признании Института корпоративного развития и рационального природопользования "Бизнес - Эксперт" (ООО) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Цветков Алексей Олегович.

19.10.2023 от временного управляющего поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности: Нестеренко Елены Ивановны, Нагорской Веры Владимировны и Ягодкина Владимира Владимировича

23.10.2023 от временного управляющего должника Цветкова Алексея Олеговича поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета (за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), находящиеся на счетах и вкладах (а также на денежные средства, которые в будущем будут поступать на счета и вклады), принадлежащее Нестеренко Елене Ивановне (ИНН 140200062764), Нагорской Вере Владимировне (ИНН 772131976097), установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, в размере 17 653 182,54 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 ноября 2023 года заявление временного управляющего должника о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично: обеспечительные меры в заявленном виде приняты в отношении Нестеренко Е.И. В части требований к Нагорской В.В. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, временный управляющий Института корпоративного развития и рационального природопользования "Бизнес-Эксперт" (ООО) Цветков А.О., Институт корпоративного развития и рационального природопользования "Бизнес-Эксперт" (ООО) и Нестеренко Е.И. обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

Временный управляющий Института корпоративного развития и рационального природопользования "Бизнес-Эксперт" (ООО) Цветков А.О. в своей апелляционной жалобе просит отменить определение в части отказа в принятии обеспечительных мер в отношении Нагорской В.В., ссылаясь на то, что указанное лицо является участником должника, ответчиком по спору о привлечении к субсидиарной ответственности, и в случае удовлетворения заявления о привлечении ее к субсидиарной ответственности по долгам должника отсутствие обеспечительных мер в отношении ее имущества может затруднить или сделать невозможным исполнение в будущем судебного акта. Временный управляющий полагает, что недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него. Указывает, что в настоящее спор о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, по которому заявлены обеспечительные меры, не разрешен, на текущий момент в реестр кредиторов должника включены требования в размере 17 653 182,54 руб., находятся на рассмотрении 83 968 908,13 руб. Временный управляющий выражает несогласие с отказом суда в принятии обеспечительных мер в отношении Нагорской В.В., мотивированным тем, что она привлечена к участию в споре после подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, временный управляющий указывает, что АПК РФ не ставит в зависимость момент установления статуса лица в судебном деле при рассмотрении заявлений об обеспечительных мерах.

Институт корпоративного развития и рационального природопользования "Бизнес-Эксперт" (ООО) и Нестеренко Е.И. в своих апелляционных жалобах просят отменить определение, полагают принятие обеспечительных мер в отношении Нестеренко Е.И. незаконным и необоснованным в отсутствие доказательств наличия субсидиарной ответственности Нестеренко Е.И. по обязательствам должника. Считают права Нестеренко Е.И. нарушенными, так как обеспечительные меры влекут неисполнение кредитных обязательств, кроме того, не учитывают наличие на иждивении у Нестеренко Е.И. малолетних детей.

Также в апелляционный суд поступило ходатайство Нагорской В.В. о приостановлении производства по спору об обеспечительных мерах, ввиду обращения Нагорской В.В. с заявлением об оспаривании включения ее в состав участников Института корпоративного развития и рационального природопользования "Бизнес-Эксперт" (ООО).

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражным судом обеспечительных мер" указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражным судом обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражным судом обеспечительных мер" разъяснено, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер временным управляющим указано, что собственник вправе в любой момент распорядится своим имуществом в результате тех или иных сделок. В связи с чем, отсутствие на дату подачи заявления о принятии обеспечительных мер доказательств того, что ответчики совершают действия по отчуждению принадлежащего им имущества, не является безусловным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. Принятие обеспечительных мер позволит обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств ответчика в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Обеспечительные меры связаны с предметом спора, обеспечат баланс интересов заинтересованных сторон и их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинить значительный ущерб кредиторам.

Таким образом, собственники вправе в любой момент распорядиться своим имуществом в результате совершения тех или иных сделок. В связи с чем, отсутствие на дату подачи заявления о принятии обеспечительных мер доказательств того, что ответчики совершают действия по отчуждению принадлежащего им имущества, не является безусловным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

Принимая во внимание публичный характер процедуры банкротства, вовлечение в данную процедуру широкого круга лиц, в частности конкурсных кредиторов, вынужденных претерпевать негативные материальные последствия в виде невозможности длительное время удовлетворить свои денежные требования, принятие обеспечительных мер позволит обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств ответчика в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Непринятие обеспечительных мер может привести к тому, что в случае удовлетворения иска решение суда будет невозможно исполнить по причине отсутствия у ответчиков имущества на момент вступления судебного акта в законную силу.

Учитывая, что предметом иска является требование о взыскании денежных средств в конкурсную массу должника, заявленные меры обеспечения, с учетом ограничения суммой требований к ответчикам, непосредственно связаны с предметом спора и заявленными требованиями, соразмерна этим требованиям, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и обеспечивает соблюдение баланса интересов всех лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, обусловлена предметом и основаниями заявленных требований, соразмерна им, направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление в отношении ответчика Нестеренко Е.И.

В то же время отказ в отношении ответчика Нагорской В.В. суд первой инстанции обосновал тем, что Нагорская В.В. привлечена к участию в споре после подачи заявления о субсидиарной ответственности. Указанный вывод ошибочен. Как видно из материалов спора, 19.10.2023 временный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Нестеренко Е.И., Нагорской В.В., Ягодкина В.В. 20.10.2023 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения указанного заявления в отношении имущества Нестеренко Е.И. и Нагорской В.В. Определениями от 24.10.2023 указанные заявления (о привлечении к ответственности и об обеспечении заявления) оставлены без движения. 30.10.2023 недостатки, послужившие основанием для оставления заявлений без движения, устранены временным управляющим. 01.11.2023 судом принято к производству заявление и назначено предварительное судебное заседание по спору о субсидиарной ответственности Нестеренко Е.И., Нагорской В.В., Ягодкина В.В. Вместе с тем, определение о принятии обеспечительных мер содержит указанный непоследовательный вывод о невозможности принятия обеспечительных мер в отношении Нагорской В.В. ввиду ее привлечении к участию в споре после подачи заявления. Из материалов спора видно, что Нагорская В.В. указана изначально в заявлении в качестве ответчика совместно с другими лицами (Нестеренко Е.И. и Ягодкиным В.В.), также изначально заявлялось о принятии обеспечительных мер в отношении нее и Нестеренко Е.И. Заявление было принято судом к производству также с указанием одновременно трех ответчиков, в том числе Нагорской В.В.

Кроме того, для целей принятия обеспечительных мер достаточно того, чтобы лицо, в отношении которого заявлены обеспечительные меры, было привлечено к участию в споре на момент рассмотрения заявления об обеспечении.

Таким образом, оснований для отказа в принятии обеспечительных мер в отношении Нагорской В.В. не усматривается.

Ходатайство Нагорской В.В. о приостановлении производства по спору отклонено. Сведения о том, что Нагорская В.В. является участником Института корпоративного развития и рационального природопользования "Бизнес-Эксперт" (ООО) с 07.03.2012, содержатся в ЕГРЮЛ и являются публичными, в связи с чем довод Нагорской В.В, о том, что она не изъявляла желание быть участником указанного общества и о ее неосведомленности об этом подлежат разрешению в рамках имеющегося в производстве суда соответствующего спора (дело N А58-172/2024). С учётом решения по указанному спору, в случае установления новых обстоятельств, противоположных тем, которыми руководствовался суд при рассмотрении вопроса об обеспечении заявления, Нагорская В.В. вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Таким образом, апелляционная жалоба временного управляющего подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб Нестеренко Е.И. и Института корпоративного развития и рационального природопользования "Бизнес-Эксперт" (ООО) рассмотрены апелляционным судом и отклоняются.

Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Принятые обеспечительные меры не нарушают баланс интересов сторон, поскольку имущество и денежные средства ответчиков не выбывают из их владения. Обеспечительные меры лишь ограничивают полномочия ответчиков по распоряжению принадлежащим им имуществом и денежными средствами в целях предотвращения причинения ущерба бюджету и конкурсным кредиторам должника возможным неисполнением судебного акта.

Поскольку принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества и носит временный характер, арест на денежные средства и иное принадлежащие ответчикам имущество сам по себе прав ответчиков по обособленному спору не нарушает, определенные негативные последствия ареста денежных счетов предполагаются, вместе с тем, сами по себе не являются основанием для отказа в принятии таких мер.

Доводы заявителей жалоб, связанные с существом спора о субсидиарной ответственности отклоняются, поскольку указанные вопросы относительно степени участия ответчиков в управлении обществом подлежат рассмотрению при разрешении спора о привлечении к субсидиарной ответственности, в то время как в настоящая жалоба касается вопросов обоснованности обеспечительных мер.

Содержащиеся в апелляционных жалобах ссылки на то, что арест денежных средств на счетах не позволяют обеспечивать жизненные потребности Нестеренко Е.И., исполнять кредитные обязательства, также рассмотрены апелляционным судом.

Законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов лица, в отношении которого приняты обеспечительные меры. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть отменена судом или заменена другой обеспечительной мерой.

Баланс интересов сторон заключается, с одной стороны, оперативным принятием обеспечительных мер, а с другой - возможностью замены одной обеспечительной меры на другую либо ее отмены в короткий срок (статьи 95 и 97 АПК РФ, пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер") в целях соблюдения их прав и законных интересов, - при предоставлении суду соответствующих оправдательных документов, подтверждающих необходимость выделения той части арестованных денежных средств, которая необходима для обеспечения жизненных потребностей, в частности, несовершеннолетних детей (помимо оставленного прожиточного минимума) либо иная сумма, в зависимости от конкретных обстоятельств, в том числе для целей обучения детей, погашения кредитных обязательств. Соответственно, с таким заявлением ответчик вправе обратиться в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления в отношении Нагорской В.В. с принятием нового судебного акта об удовлетворении требования.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 ноября 2023 года по делу N А58-8529/2022 отменить в части отказа в принятии обеспечительных мер, в указанной части разрешить вопрос по существу.

Заявление временного управляющего должника Цветкова Алексея Олеговича о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, включая денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета, находящиеся на счетах и вкладах (а также на денежные средства, которые в будущем будут поступать на счета и вклады), принадлежащее Нагорской Вере Владимировне (ИНН 772131976097), на общую сумму в размере 17 653 182,54 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Гречаниченко

Судьи

Н.И. Кайдаш О.А. Луценко