Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 04АП-722/23 по делу N А58-8529/2022

г. Чита

29 февраля 2024 г.

Дело N А58-8529/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 февраля 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей Кайдаш Н.И., Резниченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Нестеренко Елены Ивановны на определение Арбитражного суда Республики Саха(Якутия) от 21 декабря 2023 года по делу N А58-8529/2022

по результатам рассмотрения заявлений должника - Института корпоративного развития и рационального природопользования "Бизнес - Эксперт" (общество с ограниченной ответственностью) и Нестеренко Елены Ивановны об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 01.11.2023,

в рамках заявления временного управляющего должника Цветкова Алексея Олеговича о привлечении к субсидиарной ответственности Нестеренко Елены Ивановны, Нагорской Веры Владимировны и Ягодкина Владимира Владимировича, в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УГРА" (ИНН 7745002310, ОГРН 1047745002689) о признании Института корпоративного развития и рационального природопользования "Бизнес - Эксперт" (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 1435214634, ОГРН 1091435003186) несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А58-8529/2022 о банкротстве Института корпоративного развития и рационального природопользования "Бизнес - Эксперт" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - ИнКоРРП "Бизнес-эксперт" ООО, должник) возбуждено Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "УГРА" (далее - ООО "УГРА", заявитель), принятого определением суда от 26 октября 2022 года.

Определением арбитражного суда от 19.01.2023 требование ООО "УГРА" о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Цветков Алексей Олегович (далее - временный управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 77034161427 стр. 46 N21(7466) от 04.02.2023, на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N10616398 от 25.01.2023.

19.10.2023 от временного управляющего должника Цветкова Алексея Олеговича поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности: Нестеренко Елены Ивановны, Нагорской Веры Владимировны и Ягодкина Владимира Владимировича.

Определением арбитражного суда от 01.11.2023 удовлетворено частично заявление временного управляющего должника о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета (за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), находящиеся на счетах и вкладах (а также на денежные средства, которые в будущем будут поступать на счета и вклады), принадлежащее Нестеренко Елене Ивановне (ИНН 140200062764), установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, в размере 17 653 182,54 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

02.11.2023 от должника ИнКоРРП "Бизнес-эксперт" (ООО) поступило заявление об отмене обеспечительных мер.

08.11.2023 от Нестеренко Елены Ивановны поступило заявление об отмене обеспечительных мер.

Определением от 13.11.2023 Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении встречного обеспечения.

Определением от 13.11.2023 Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) объединил заявления об отмене обеспечительных мер должника ИнКоРРП "Бизнес-эксперт" (ООО) и Нестеренко Елены Ивановны в одно производство, судебное заседание отложено на 28.11.2023.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.12.2023 в удовлетворении ходатайств отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, Нестеренко Е.И. обжаловала его в апелляционном порядке, просит отменить определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.12.2023.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия требований кредиторов к должнику на сумму 1 013 089 538 руб. 82 коп., из которых 124 823 761 руб. 05 коп. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов, а на сумму 888 265 777 руб. 77 коп. еще не рассмотрены.

Также заявитель указывает на рассмотрение судом дела без её участия, кроме того, к участию в деле не был привлечён прокурор.

Возражая выводу суда о предоставлении незаверенных копий справок по кредитам, заявитель поясняет, что в суд были представлены копии справок, взятых из банка, суд не запрашивал оригиналов справок, возражений лиц, участвующих в деле, по этим копиям справок также в материалах дела нет.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, заявители ссылались на отсутствие факта привлечения Нестеренко Е.И. к субсидиарной ответственности, учитывая наличие у Нестеренко Е.И. обязательств перед банками и другими лицами, действие принятых обеспечительных мер влечет фактическое банкротство Нестеренко Е.И.; учитывая обстоятельства нахождения на иждивении малолетних детей, обучающихся на платной основе в компьютерной и музыкальной школах, наложение ареста не позволяет Нестеренко Е.И. производить оплату за обучение.

Кроме того, Нестеренко Е.И. в ходатайстве об отмене обеспечительных мер указала об отсутствии доказательств оплаты по мировому соглашению между заявителем по делу ООО "Угра" и Шуркевич А.В.

По мнению заявителя возможность возмещения возможных причиненных убытков со стороны Цветкова А.А. в отношении Нестеренко Е.И. отсутствует, в то время как Нестеренко Е.И. трудоустроена директором, имеет жилье в ипотеке, надлежащим образом исполняет свои обязательства; возможность причинения значительного ущерба ООО "Угра" - заявителю отсутствует, поскольку ООО "Угра" уступило Шуркевич А.В. права требования всего за 290 000 рублей.

Просила учесть разумность и обоснованность требований заявителя, связь принятых обеспечительных мер с предметом заявленного требования, вероятность причинения значительного ущерба, обеспечение баланса интересов сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении Нестеренко Е.И. временный управляющий сослался на то, что судом в деле о банкротстве, приняты требования кредиторов к должнику на сумму 1 013 089 538 руб. 82 коп., из которых 124 823 761 руб. 05 коп. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов, а на сумму 888 265 777 руб. 77 коп. еще не рассмотрены.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы с учетом доводов, указанных в заявлении и в возражениях, а также повторно проверив наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание непредставление в нарушение статьи 65 АПК РФ достаточных допустимых и относимых доказательств, пришел к выводу об отсутствии изменений обстоятельств, обусловивших принятие обеспечительных мер, и необходимости сохранения обеспечительных мер для обеспечения баланса интересов сторон дела о банкротстве должника Института корпоративного развития и рационального природопользования "Бизнес - Эксперт" (ООО), в целях предотвращения причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам. Суд указал, что обращение Нестеренко Е.И. и должника в суд с отменой обеспечительных мер является преждевременным, основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, не отпали, имеется необходимость в их сохранении в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, является основной задачей судопроизводства в арбитражных судах; реализация на практике данной задачи без фактического исполнения принятого по делу судебного акта невозможна (часть 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2.1 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2005 N 316-О).

Реализация упомянутой выше задачи особенно актуальна в обособленном споре о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в котором еще не принятый по существу судебный акт имеет заведомо низкую перспективу исполнения, а при определенных условиях и вовсе не может привести к фактическому восстановлению прав кредиторов должника.

Одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер как ускоренного и предварительного средства защиты, своевременное и разумное применение данного института устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем, тем самым повышая эффективность и достигая цели правосудия.

В пункте 15 Постановления N 15 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Баланс интересов сторон при этом достигается путем предоставления, с одной стороны, возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения при необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в обоснованности иска, а с другой - возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо ее отмены в короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц (статьи 95 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве, а процедура банкротства должника занимает длительное время, то при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника.

Судебная защита имущественных прав кредиторов в деле о банкротстве может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали, одним из механизмов такой эффективной защиты является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем, достигая тем самым цели правосудия и исключая ситуации, при которых в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правосудию (соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 января 2020 года N 305-ЭС19-16954).

Принятые судом обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo), обеспечивают интересы конкурсных кредиторов, их принятие обусловлено созданием условий для исполнения судебного акта.

Согласно положениям пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия меры обеспечения иска, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость ее отмены.

Учитывая вышеуказанное правовое регулирование, рассмотрев доводы заявителей об отмене принятых обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены принятых обеспечительных мер, поскольку не представлены доказательства в обоснование нарушения баланса интересов сторон дела о банкротстве должника.

Доводы Нестеренко Е.И. о нарушении законных интересов несовершеннолетних детей не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку арест наложен на денежные средства, движимое и недвижимое имущество за исключением денежных средств, поступающих на счета должника, в размере ежемесячного прожиточного минимума для должника и каждого из находящихся на его иждивении лиц.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что в случае возникновения объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности реализации апеллянтом гражданских прав или исполнения обязанностей он не лишен права доказывать наличие оснований для замены одной обеспечительной меры другой на основании статьи 95 АПК РФ либо отмены принятых судом обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в Постановлении N 15.

Так, в отношении доводов апелляционной жалобы Нестеренко Е.И. о невозможности исполнения кредитных обязательств, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что в судебной практике сформированы правовые подходы о том, что если приведены мотивированные, документально подтвержденные доводы о том, что принятая обеспечительная мера в виде ареста денежных средств на возможно длительный срок рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, является ограничением, влекущим нарушение баланса интересов участников спора, а также их прав и законных интересов, могут повлечь негативные последствия в виде утраты возможности несения жизненно необходимых расходов, такое положение вещей может быть признано чрезмерным и не отвечающим принципу разумности.

При доказанности соответствующих обстоятельств, суды отменяют обеспечительные меры в части наложения ареста на денежные средства для целей исполнения обязательств по кредитным договорам, перед бюджетом, внебюджетными фондами, оплату коммунальных услуг, выплату заработной платы и так далее.

В этой связи апеллянт не лишен возможности вновь обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер именно в той части, о которой он фактически заявляет, с документальным подтверждением необходимости и целесообразности дополнительных расходов, с представлением соответствующих расчетов и экономическим обоснованием необходимой суммы.

Доводы жалобы о рассмотрении заявления судом в отсутствие Нестеренко Е.И. не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления и в отсутствие оснований для отложения судебного заседания с учетом установленных законом процессуальных сроков рассмотрения заявления.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле прокурора является обоснованным и соответствующим положениям процессуального закона (ст.52 АПК РФ) и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2023 года по делу N А58-8529/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Луценко

Судьи

Н.И. Кайдаш Н.В. Резниченко