Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 июня 2019 г. N Ф02-2315/19 по делу N А33-24069/2017

город Иркутск

04 июня 2019 г.

Дело N А33-24069/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 июня 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Кушнаревой Н.П., Первушиной М.А.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Производственное ремонтно-эксплуатационное хозяйство горно-химического комбината" Денисенко Н.Н. (доверенность от 18.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Производственное ремонтно-эксплуатационное хозяйство горно-химического комбината" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2018 года по делу N А33-24069/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Шишкина И.В.; апелляционный суд:

судьи Белан Н.Н., Усипова Д.А., Хабибулина Ю.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Шубин Игорь Анатольевич (ИНН 245205128234, ОГРНИП 309245209800020, далее также - предприниматель Шубин И.А., истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное ремонтно-эксплуатационное хозяйство Горно-химического комбината" (ИНН 2452040122, ОГРН 1132452003034, место нахождения: г. Железногорск Красноярского края, далее также - ООО "ПРЭХ ГХК", ответчик) о взыскании 10 000 рублей задолженности по договору аренды пассажирского автобуса без экипажа от 29.02.2016 N 68-11/81-2016, 40 000 рублей задолженности по договору аренды пассажирского автобуса без экипажа от 30.03.2016 N 68-11/81-2016 и 18 550 рублей пени за период с 13.12.2016 по 18.12.2017.

В ходе рассмотрения дела ООО "ПРЭХ ГХК" предъявило к предпринимателю Шубину И.А. встречный иск о признании недействительным договора аренды пассажирского автобуса без экипажа от 29.02.2016 N 68-11/81-2016 и применения последствий недействительности этой сделки в виде взыскания с истца 423 575 рублей, уплаченных обществом по платежному поручению от 12.10.2016 N 1358 за ремонт автобуса.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены федеральное государственное унитарное предприятие "Горно-химический комбинат", общество с ограниченной ответственностью "Капитал - Сервис плюс" и индивидуальный предприниматель Анциферов Сергей Александрович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 года, первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ПРЭХ ГХК" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В поданной жалобе ответчик сослался на ошибочность выводов судов об отсутствии оснований для признания договора аренды пассажирского автобуса без экипажа от 29.02.2016 N 68-11/81-2016 недействительным. В частности, ответчик указал на то, что данный договор заключен сторонами в нарушение требований Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" без проведения закупочных процедур. Кроме того, ответчик сослался на отсутствие задолженности по арендной плате по договору аренды пассажирского автобуса без экипажа от 30.03.2016 N 68-11/81-2016, поскольку счета на оплату за июль, сентябрь, октябрь и ноябрь 2016 года истцом не выставлялись. По утверждению ответчика, суды также сделали ошибочный вывод об отсутствии оснований для взыскания с истца 423 575 рублей, уплаченных обществом по платежному поручению от 12.10.2016 N 1358 за ремонт автомобиля, поскольку, по его мнению, замена двигателя на арендованном транспортном средстве не производилась и, как следствие, истец поступил недобросовестно, направив претензию с требованием оплатить стоимость нового двигателя и работ по его установке.

Истец в представленном отзыве указал на несостоятельность доводов ответчика, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец и третьи лица своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 24 апреля 2019 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель Шубин И.А. (арендодатель) и ООО "ПРЭХ ГХК" (арендатор) заключили договор аренды пассажирского автобуса без экипажа от 29.02.2016 N 68-11/81-2016, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование на срок с 01.03.2016 по 30.11.2016 автобус Daewoo BH-120F 1997 года выпуска без оказания услуг по его управлению и эксплуатации, а арендатор в свою очередь обязался вносить предусмотренную договором арендную плату.

По условиям договора (пункты 4.1 и 4.2) арендная плата за весь период пользования автобусом составила 90 000 рублей, при этом арендатор обязался вносить арендную плату ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, в сумме 10 000 рублей.

Пунктом 6.1 договора стороны установили, что в случае нарушения срока внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 29.02.2016 предприниматель Шубин И.А. передал поименованный в договоре автобус обществу "ПРЭХ ГХК", при этом в акте отражено, что автомобиль передается в исправном состоянии и без повреждений, комплектность автомобиля проверена и соответствует заводской, идентификационные номера автомобиля сверены и соответствуют указанным в документах.

В последующем ООО "ПРЭХ ГХК" с учетом требований Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и Единого отраслевого стандарта закупок Государственной корпорации по атомной энергии "РОСАТОМ", утвержденным решением наблюдательного совета Госкорпорации "РОСАТОМ" от 07.02.2012 N 37, произвело закупку услуги по аренде пассажирского автобуса на 50 мест (заявка от 22.03.2016 N 68), по результатам которой минимальную цену за аренду автобуса предложил предприниматель Шубин И.А.

На основании результатов закупки предприниматель Шубин И.А. (арендодатель) и ООО "ПРЭХ ГХК" (арендатор) заключили договор аренды пассажирского автобуса без экипажа от 30.03.2016 N 68-11/81-2016, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование на срок с 01.04.2016 по 31.12.2016 автобус Daewoo BH-120F 1997 года выпуска без оказания услуг по его управлению и эксплуатации, а арендатор обязался вносить предусмотренную договором арендную плату.

Указанный договор предусматривал аналогичные условия о размере и порядке внесения арендной платы - ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, в сумме 10 000 рублей (пункт 4.2 договора).

В пункте 6.1 договора стороны также предусмотрели условие об уплате арендатором пени в случае нарушения срока внесения арендной платы в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 30.03.2016 предприниматель Шубин И.А. передал поименованный в договоре автобус обществу "ПРЭХ ГХК", при этом в акте также было отражено, что автомобиль передается в исправном состоянии и без повреждений, комплектность автомобиля проверена и соответствует заводской, идентификационные номера автомобиля сверены и соответствуют указанным в документах.

По акту приема-передачи транспортного средства от 22.12.2016 N 68-21/4612 ответчик возвратил предпринимателю Шубину И.А. арендованное транспортное средство с указанием даты возврата - 30.11.2016.

Претензией от 01.04.2016 предприниматель Шубин И.А. обратился к ООО "ПРЭХ ГХК" с требованием возместить 423 575 рублей затрат на ремонт автобуса (затрат на замену двигателя, вышедшего из строя после передачи автобуса ответчика в аренду), переданного по договору аренды от 29.02.2016 N 61-11/81-2016, ссылаясь на внутренний акт ООО "ПРЭХ ГХК" от 22.03.2016 N 68-21/0716а, акт ООО "Капитал-сервис плюс" от 25.03.2016 N 132, договор купли-продажи двигателя от 30.03.2016 и акт выполненных работ от 30.03.2016 N 2350.

На основании выставленного счета от 21.04.2016 N 5 платежным поручением от 12.10.2016 N 1358 общество "ПРЭХ ГХК" перечислило предпринимателю Шубину И.А. 423 575 рублей в качестве компенсации расходов по содержанию арендованного имущества, указав в назначении платежа договор аренды от 30.03.2016 N 68-11/81-2016.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы и наличие у него задолженности в сумме 50 000 рублей по указанным выше договорам аренды от 29.02.2016 N 68-11/81-2016 и от 30.03.2016 N 68-11/81-2016 (по договору аренды от 29.02.2016 N 68-11/81-2016 - 10 000 рублей, по договору аренды от 30.03.2016 N 68-11/81-2016 - 40 000 рублей), предприниматель Шубин И.А. после реализации претензионного порядка урегулирования спора (претензия от 24.07.2017) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество "ПРЭХ ГХК" в свою очередь предъявило встречный иск о признании недействительным договора аренды пассажирского автобуса без экипажа от 29.02.2016 N 68-11/81-2016 и применения последствий недействительности этой сделки в виде взыскания с истца 423 575 рублей, уплаченных ответчиком по платежному поручению от 12.10.2016 N 1358 за ремонт автомобиля. В обоснование предъявленного встречного иска общество указало на то, что данный договор в нарушение требований Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и Единого отраслевого стандарта закупок Государственной корпорации по атомной энергии "РОСАТОМ", утвержденного решением наблюдательного совета Госкорпорации "РОСАТОМ" от 07.02.2012 N 37, был заключен им без проведения закупочных процедур.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 168, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и пунктом 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, и исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ООО "ПРЭХ ГХК" обязанности по внесению арендной платы за пользование пассажирским автобусом и наличия у него задолженности по оплате по договорам аренды от 29.02.2016 N 68-11/81-2016 и от 30.03.2016 N 68-11/81-2016 в сумме 50 000 рублей и обязанности по уплате пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 13.12.2016 по 18.12.2017 в сумме 18 550 рублей, а также из отсутствия оснований для признания оспариваемого ответчиком договора аренды от 29.02.2016 недействительным.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что в результате заключения договора аренды от 30.03.2016 N 68-11/81-2016 договор от 29.02.2016 N 68-11/81-2016 фактически прекратил свое действие и в последующем отношения сторон регулировались договором аренды от 30.03.2016 N 68-11/81-2016, при этом суды признали доказанным и установленным факт неисполнения ООО "ПРЭХ ГХК" обязанности по внесению арендной платы за пользование пассажирским автобусом по договору аренды от 29.02.2016 N 68-11/81-2016 (за март 2016 года) и от 30.03.2016 N 68-11/81-2016 (за август - ноябрь 2016 года) и наличие в связи с этим у него задолженности в сумме 50 000 рублей. В этой связи суды правомерно пришли к выводу о необходимости удовлетворения требования истца в указанной сумме.

Установив наличие задолженности по внесению арендной платы, суды также признали правомерным требование истца в части взыскания с ответчика пени в сумме 18 550 рублей за период с 13.12.2016 по 18.12.2017. При имеющихся в материалах дела доказательствах, а также пояснениях и расчетах сторон оснований для исчисления неустойки в иной сумме у суда не имелось.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды правомерно исходили из отсутствия оснований для признания договора аренды пассажирского автобуса без экипажа от 29.02.2016 N 68-11/81-2016 недействительным и применения последствий недействительности этой сделки. При этом суды правомерно руководствовались разъяснениями, изложенными в пункте 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, согласно которым заявление заказчика о недействительности договора и применении последствий его недействительности (требование, предъявленное в суд, возражение против иска и т.п.) не имеет правового значения, если обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование недействительности, вызваны недобросовестными действиями самого заявителя, а предъявление иска направлено на уклонение от исполнения договорного обязательства. В данном случае, как правильно указали суды, ООО "ПРЭХ ГХК", заключив с истцом договор аренды автобуса от 29.02.2016 N 68-11/81-2016 без проведения закупочных процедур, в условиях установленного судами факта исполнения истцом обязательств по этому договору не вправе возлагать на него при возникновении настоящего спора негативные последствия невыполнения им соответствующих обязанностей по проведению этих процедур.

Кроме того, отказывая в удовлетворении встречного иска, суды также обосновано исходили из того, что договор аренды от 29.02.2016 N 68-11/81-2016 не мог быть признан ничтожной сделкой ввиду отсутствия квалифицирующего признака - посягательства на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, так как величина арендной платы по этому договору соответствует той, которая была определена впоследствии при заключении договора аренды от 30.03.2016 N 68-11/81-2016 по результатам проведения закупочных процедур.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика об отсутствии замены двигателя в арендованном автобусе подлежат отклонению, поскольку они опровергаются установленными судами обеих инстанций обстоятельствами и, по сути, направлены на несогласие с этими обстоятельствами и на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановления следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При подаче кассационной жалобы ООО "ПРЭХ ГХК" уплачена государственная пошлина в сумме 8 736 рублей (платежное поручение от 22.03.2019 N 568), тогда как согласно подпунктам 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за подачу кассационной жалобы составляет 3 000 рублей. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, понесенные ответчиком при подаче кассационной жалобы, подлежат отнесению на него. Излишне уплаченная ответчиком пошлина в сумме 5 736 рублей в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2018 года по делу N А33-24069/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственное ремонтно-эксплуатационное хозяйство горно-химического комбината" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 736 рублей, уплаченную по платежному поручению от 22.03.2019 N 568.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Н.П. Кушнарева М.А. Первушина