Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 03АП-7053/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 июня 2019 г. N Ф02-2315/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

05 февраля 2019 г.

Дело N А33-24069/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "29" января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" февраля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Усиповой Д.А., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии представителей:

истца - Кононовой М.П. по доверенности от 18.10.2017,

ответчика - Денисенко Н.Н. по доверенности от 16.03.2018 N 6; Овчинникова А.С. по доверенности от 18.05.2017 N 68-11/012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное ремонтно-эксплуатационное хозяйство Горно-химического комбината"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" октября 2018 года по делу N А33-24069/2017, принятое судьёй Шишкиной И.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Шубин Игорь Анатольевич (ИНН 245205128234, ОГРН 309245209800020, далее - Шубин И.А., истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное ремонтно-эксплуатационное хозяйство Горно-химического комбината" (ИНН 2452040122, ОГРН 1132452003034, далее - ООО "ПРЭХ ГХК", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от 29.02.2016 N 68-11/81-2016 в сумме 10 000 рублей и по договору аренды транспортного средства без экипажа от 30.03.2016 N 68-11/81- 2016 в размере 40 000 рублей, всего 50 000 рублей, пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 13.12.2016 по 18.12.2017 в сумме 18 550 рублей.

Определением от 18.01.2018 к производству суда принят встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому ООО "ПРЭХ ГХК" просит признать недействительным договор от 29.02.2016 N 68-11/81-2016 аренды пассажирского автобуса без экипажа, в силу порядка его заключения, поскольку договор аренды был заключен без соблюдения требований Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", взыскать с ответчика денежные средства в размере 423 575 рублей, уплаченных по платежному поручению от 12.10.2016 N 1358 за ремонт автомобиля в качестве применения последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУП "Горно-химический комбинат", индивидуальный предприниматель Анциферов Сергей Александрович, ООО "Капитал - Сервис плюс".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2018 первоначальный иск удовлетворен: с ООО "ПРЭХ ГХК" в пользу индивидуального предпринимателя Шубина И.А. взыскано 50 000 рублей долга, 18 550 рублей пени, 2742 рубля расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПРЭХ ГХК" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- Шубин И.А. не заявлял ответчику претензий по оплате за аренду пассажирского автобуса по договору от 30.03.2016 N 68-11/81-2016 аренды транспортного средства без экипажа. Таким образом, ООО "ПРЭХ ГХК" не имело задолженности по арендной плате по указанному договору;

- на договоре от 29.02.2016 N 68-11/81-2016 подписи учинены сторонами договора "задним числом";

- договор от 29.02.2016 N 68-11/81-2016 заключен сторонами в нарушение требований Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ и Единого отраслевого стандарта закупок (Положение о закупке) Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом"), утвержденного решением наблюдательного совета Госкорпорации "Росатом" от 07.02.2012 N 37 без проведения процедуры закупки;

- договор от 29.02.2016 N 68-11/81-2016, подписанный "задним числом", повлек за собой необоснованное ограничение круга потенциальных участников, нарушает принципы осуществления закупочной деятельности и положения Закона о защите конкуренции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды пассажирского автобуса без экипажа от 29.02.2016 N 68-11/81-2016, по условиям которого истец передает ответчику во временное владение и пользование транспортное средство (автобус Daewoobh-120F) без оказания услуг по его управлению и эксплуатации: регистрационный знак А606КН124; модель и номер двигателя 10РD1-77059 1997 года выпуска (пункт 1.1 договора).

Арендная плата за весь период пользования транспортным средством устанавливается в размере 90 000 рублей. Арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем в сумме 10 000 рублей. (пункты 4.1, 4.2 договора).

За неисполнение арендатором обязательства согласно условиям договора арендатор обязан оплатить пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от просроченной суммы арендной платы (пункт 6.1).

Срок аренды начало с 01.03.2016, окончание - 30.11.2016 (пункт 10.1 договора).

По акту приема-передачи от 29.02.2016 истец передал ответчику транспортное средство в аренду. В акте отражено, что автомобиль передается в исправном состоянии и без повреждений, комплектность автомобиля проверена и соответствует заводской; идентификационные номера автомобиля сверены и соответствуют указанным в документах. В акте приема-передачи указан N двигателя 10РD1-77059.

В материалы дела ответчиком представлен утвержденный главным инженером ООО "ПРЭХ ГХК" акт от 29.02.2016 приема-передачи автомобиля к договору аренды от 29.02.2016 N 68-11/81-2016, подписанный истцом и мастером по РО ООО "ПРЭХ ГХК" Житниковым Е.О., в котором отражен пробег на момент передачи автомобиля 244923 км (01.04.2016).

Указанный договор аренды заключен без проведения закупки по правилам Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", Единого отраслевого стандарта закупок Государственной корпорации по атомной энергии "РОСАТОМ", утвержденным решением наблюдательного совета Госкорпорации "РОСАТОМ" от 07.02.2012 N 37.

В дальнейшем с учетом требований Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", Единого отраслевого стандарта закупок Государственной корпорации по атомной энергии "РОСАТОМ", утвержденным решением наблюдательного совета Госкорпорации "РОСАТОМ" от 07.02.2012 N 37, ООО "ПРЭХ ГХК" произвело закупку услуги по аренде пассажирского автобуса на 50 мес. (заявка на аренду от 22.03.2016 N 68, запросы коммерческих предложений, ответы коммерческих организаций о возможности аренды и ее условиях от Автотранспортного цеха ФГУП "ГХК", Шубина И.А., Медведева А.А., ООО "СТК-Трейд"), аналитическая записка ООО ПРЭХ ГХК от 31.03.2016 обоснование выбора поставщика, согласно которой минимальные цены на аренду предложил Шубин И.А.

По результатом закупки между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды пассажирского автобуса без экипажа от 30.03.2016 N 68-11/81-2016, по условиям которого истец передает ответчику во временное владение и пользование транспортное средство (автобус Daewoobh-120F) без оказания услуг по его управлению и эксплуатации: регистрационный знак А606КН124; модель и номер двигателя 10РD1-77059 1997 года выпуска (пункт 1.1 договора).

Арендная плата за весь период пользования транспортным средством устанавливается в размере 90 000 рублей. Арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем в сумме 10 000 рублей (пункты 4.1, 4.2 договора).

За неисполнение арендатором обязательства согласно условиям договора арендатор обязан оплатить пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от просроченной суммы арендной платы (пункт 6.1).

Срок аренды начало с 01.04.2016, окончание - 31.12.2016 (пункт 10.1 договора).

По акту приема-передачи от 30.03.2016 истец передал ответчику транспортное средство в аренду. В акте отражено, что автомобиль передается в исправном состоянии и без повреждений, комплектность автомобиля проверена и соответствует заводской; идентификационные номера автомобиля сверены и соответствуют указанным в документах. В акте приема-передачи указан N двигателя 10РD1-77059.

По акту приема-передачи транспортного средства от 22.12.2016 N 68-21/4612 ООО "ПРЭХ ГХК" возвратил ИП Шубину И.А. арендованное транспортное средство, датой возврата указана дата 30.11.2016.

В акте отражено, что автомобиль передается в исправном состоянии, без повреждений, стороны не имеют друг к другу имущественных претензий. В акте указано, что транспортное средство возвращается по договору аренды от 29.02.2016.

ООО "ПРЭХ ГХК" составило акт от 22.03.2016 N 68-21/0716а, утвержденный директором общества Бунчуком И.Н. в связи с необходимостью освидетельствования состояния арендованного автобуса Daewoobh-120F регистрационный знак А606КН124 после поломки на линии г. Железногорск, ул. Промышленная. 40.

Согласно акту ООО "Капитал-сервис плюс" от 25.03.2016 N 132, комиссия в составе работников данного общества (директора и техников по осмотру) в присутствии Шубина И.А. и Житникова Е.О. от арендатора - ООО "ПРЭХ ГХК" произвела детальное обследование транспортного средства автобуса Daewoobh-120F регистрационный знак А606КН124 на станции технического обслуживания по адресу г. Красноярск, ул. 2-я Брянская, 47-А.

В материалы дела представлен предварительный заказ-наряд от 22.03.2016 N 151 на ремонт транспортного средства, составленный Анциферовым А.С.

По договору купли-продажи от 30.03.2016 Шубин И.А. приобрел у Анциферова С.А. двигатель дизельный б/у марки Isuzu 1995 года выпуска модель 10PD1 N двигателя 754003 за цену 375 000 рублей.

Согласно акту выполненных работ от 30.03.2015 N 2350 Анциферов С.А. выполнил для заказчика - Шубина И.А. работы по ремонту двигателя внутреннего сгорания (техническая подготовка, замена ДВС, замена пневморукава, изготовление шланга) на сумму 423 575 рублей, в том числе стоимость двигателя 375 000 рублей. По приемо-сдаточному акту от 30.03.2016 автомобиль принят из ремонта.

Претензией от 01.04.2016 Шубин И.А. обратился к ООО "ПРЭХ ГХК" с требованием возместить затраты на ремонт автомобиля переданного по договору аренды от 29.02.2016 N 61-11/81-2016, ссылаясь на внутренний акт ООО "ПРЭХ ГХК" от 22.03.2016, акт ООО "Капитал-сервис плюс" от 25.03.2016, проведение ремонта на сумму 423 575 рублей, приложив к заявлению указанные акты, документы о затратах на ремонт двигателя.

Шубин И.А. предъявил ООО "ПРЭХ ГХК" счет от 21.04.2016 N 5 на сумму 423 575 рублей на возмещение расходов по арендованному транспортному средству по замене двигателя (стоимость двигателя и работ по его замене) по договору аренды от 29.02.2016 N 68-11/81-2016.

Платежным поручением от 12.10.2016 N 1358 ООО "ПРЭХ ГХК" оплатило истцу сумму в размере 423 575 рублей в качестве компенсации расходов по содержанию арендованного имущества по счету от 21.04.2016 N 5, в назначении платежа указан договор аренды от 30.03.2016 N 68-11/81-2016.

Ответчиком в материалы дела представлены документы по проверке ГУП "ГХК" по факту аренды вышеуказанного автобуса у Шубина И.А., в котором установлен факт заключения договора аренды от 29.02.2016 без проведения закупки (письмо от 29.03.2017 N 212-01-30-07/266). В письме содержится информация, что по мнению ФГУП "ГХК" договор аренды от 29.02.2016 заключен с целью оправдания затрат на замену двигателя у автобуса, принадлежащего работнику ООО "ПРЭХ ГХК" Шубину И.А., денежные средства на компенсацию ремонта двигателя автобуса потрачены необоснованно.

Претензией от 01.09.2017 N 68-31/3754 ООО "ПРЭХ ГХК" обратилось к Шубину И.А. с требованием о возврате выплаченной суммы в размере 423 575 рублей по договору аренды от 29.02.2016 N 68-11/81-2016, ссылаясь на недействительность указанного договора. Претензия направлена по почте 20.09.2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в арбитражный суд с настоящими исками.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры аренды транспортного средства без экипажа от 29.02.2016 N 68-11/81-2016 и от 30.03.2016 N 68-11/81-2016, отношения по которым регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Факт заключения договора аренды от 29.02.2016 N 68-11/81-2016 ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен, равно как и передача арендованного транспортного средства по акту приема-передачи от 29.02.2016.

В марте 2016 года отношения сторон регулировались договором аренды от 29.02.2016 N 68-11/81-2016.

В дальнейшем между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) по результатам закупки заключен договор N 68-11/81-2016 аренды пассажирского автобуса без экипажа от 30.03.2016, по условиям которого истец передает ответчику во временное владение и пользование транспортное средство (автобус Daewoobh-120F) без оказания услуг по его управлению и эксплуатации: регистрационный знак А606КН124; модель и номер двигателя 10РD1-77059 1997 года выпуска (пункт 1.1 договора).

В результате заключения 30.03.2016 второго договора аренды между сторонами в отношении того же транспортного средства суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что после 30.03.2016 договор аренды от 29.02.2016 N 68-11/81-2016 фактически прекратился, отношения сторон регулировались договором от 30.03.2016 N 68-11/81-2016.

Два договора аренды от 29.02.2016 и от 30.03.2016 содержат одинаковые условия о размере арендой платы - 10 000 рублей в месяц и сроках ее оплаты.

По акту приема-передачи транспортного средства от 22.12.2016 N 68-21/4612 ООО "ПРЭХ ГХК" возвратил Шубину И.А. арендованное транспортное средство датой 30.11.2016. В акте отражено, что автомобиль передается в исправном состоянии, без повреждений, стороны не имеют друг к другу имущественных претензий. В акте указано, что транспортное средство возвращается по договору аренды от 29.02.2016.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком оплачена истцу арендная плата в общей сумме 40 000 рублей по платежным поручениям от 18.05.2016 N 704, от 26.07.2016 N 1024, от 12.09.2016 N 1290.

Установив, что доказательств оплаты арендной платы по двум договорам аренды в полном объеме не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что задолженность по арендной плате в сумме 50 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По условиям договоров аренды от 29.02.2016 и от 30.03.2016 арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем в сумме 10 000 рублей (пункты 4.1, 4.2 договоров аренды); за неисполнение арендатором обязательства согласно условиям договора арендатор обязан оплатить пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от просроченной суммы арендной платы (пункт 6.1 договоров аренды).

Расчет неустойки на сумму 18 550 рублей повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным. Ответчик контррасчет не представил, арифметику расчета не оспорил.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика 18 550 рублей неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 13.12.2016 по 18.12.2017 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

По встречному иску суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" целями регулирования данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 Закона, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Принципы и основные положения закупки товаров, работ и услуг определены в статье 3 Закона N 223-ФЗ, которые включают равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств, отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки (часть 1), процедуру размещения извещения о проведении конкурса или аукциона (часть 2), а также возможность установления в положении о закупке иных (помимо конкурса или аукциона) способов закупки (часть 3).

Указанной нормой прямо предусмотрена необходимость проведения конкурса или аукциона, если положением о закупках не предусмотрены иные публичные процедуры (способы закупки).

В том случае, если сделка заключена без проведения конкурентных процедур (открытого конкурса, аукциона или иного способа, предусмотренного положениям о закупке), принимая во внимание цели законодательного регулирования Закона о закупках, суд может признать указанную сделку недействительной (ничтожной) как совершенную с нарушением требований указанного Закона и при этом посягающую на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо, при наличии к тому достаточных оснований, может квалифицировать как сделку, совершенную в обход данного Закона (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывает ООО "ПРЭХ ГХК", для заключения договора аренды транспортного средства от 29.02.2016 в соответствии с Единым отраслевым стандартом должна была проводиться процедура сбора соответствующей информации с целью определения поставщика (не менее трех); установление того, что стоимость закупаемого товара или услуги не превышает среднерыночную стоимость аналогичной продукции; проведение переговоров с выбранным поставщиком о снижении цены товара, услуги; составление аналитической записки о полученных источниках информации и обосновании выбора поставщика; утверждение аналитической записки руководителем; заключение договора с выбранным поставщиком.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор аренды от 29.02.2016 не может быть признан ничтожной сделкой ввиду отсутствия квалифицирующего признака - посягательства на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц в силу следующего.

Как следует из материалов дела, стоимость аренды в данном договоре определена в размере 10 000 рублей в месяц.

При этом ответчик в целях заключения следующего договора аренды - от 30.03.2016 провел соответствующие закупочные процедуры, что подтверждается материалами дела.

По результатам закупки между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды пассажирского автобуса без экипажа от 30.03.2016 N 68-11/81-2016, по условиям которого истец передает ответчику во временное владение и пользование транспортное средство (автобус Daewoobh-120F) без оказания услуг по его управлению и эксплуатации: регистрационный знак А606КН124; модель и номер двигателя 10РD1-77059 1997 года выпуска (пункт 1.1 договора) за такую же цену 10 000 рублей.

Судом установлено, что ответчиком не представлены доказательства того, цена аренды автобуса на 50 мест на март 2016 в сумме 10 000 рублей года была нерыночной, ответчиком не доказано, что цена договора аренды от 29.02.2016 значительно завышена, отличается от средних рыночных цен и причинила убытки ответчику.

В рассматриваемом деле требования ответчика по встречному иску не направлены на реальное восстановление каких-либо нарушенных прав, из материалов дела не следует и ответчиком не доказано, что исполненная сделка аренды нарушает требования закона или иного правового акта и при этом одновременно посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, заявление заказчика и/или победителя о недействительности договора и применении последствий его недействительности (требование, предъявленное в суд, возражение против иска и т.п.) не имеет правового значения, если обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование недействительности, вызваны недобросовестными действиями самого заявителя, а предъявление иска направлено на уклонение от исполнения договорного обязательства.

Заключая спорный договор, предметом которого являлась аренда транспортного средства, ответчик как заказчик и арендатор не мог не знать о нарушении сделкой норм Федерального закона N 223-ФЗ. Изложенные обстоятельства не свидетельствуют о добросовестном пользовании самим истцом как арендатором своими правами при заключении и исполнении спорного договора.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования ответчиком о признании недействительным договора аренды от 29.02.2016 N 68-11/81-2016 удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом первой инстанции обоснованно отказано в признании недействительным договора аренды от 29.02.2016 N 68-11/81-2016, факт поломки двигателя в период аренды и его замены подтвержден материалами дела, а уплата спорной суммы произведена ответчиком истцу в рамках заключенного договора аренды на основании пунктов 2.3. и 2.3.4 договора аренды, что не противоречит статье 644 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применении последствий недействительности договора аренды от 29.02.2016 в виде взыскания с истца суммы 423 757 рублей.

Все доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, указанным доводам в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Фактически заявитель не согласен с оценкой суда первой инстанции доказательств, представленных в материалы дела, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Заявитель не привел в апелляционной жалобе убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о неправомерности вышеизложенных выводов суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" октября 2018 года по делу N А33-24069/2017 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" октября 2018 года по делу N А33-24069/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

Д.А. Усипова Ю.В. Хабибулина