Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 июня 2019 г. N Ф02-2168/19 по делу N А33-19135/2018

город Иркутск

05 июня 2019 г.

Дело N А33-19135/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Юшкарёва И.Ю.,

судей: Ананьиной Г.В., Сонина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Климентьевой Л.В.,

при содействии Арбитражного суда Красноярского края, выполняющего судебное поручение по организации видеоконференц-связи (судья Мозолькова Л.В., помощник судьи Кашлинова Д.С.),

при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего Фишера Валерия Рудольфовича - Кукарцева С.Н. (доверенность от 24.05.2019, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Фишера Валерия Рудольфовича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2018 года по делу N А33-19135/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции - Григорьева Ю.В., суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Борисов Г.Н., Иванцова О.А.),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Фишера Валерия Рудольфовича (далее - арбитражный управляющий, Фишер В.Р.) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 года, требование управления удовлетворено, Фишер В.Р. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению Фишера В.Р. вменяемое правонарушение должно быть квалифицировано в качестве малозначительного.

В отзыве на кассационную жалобу управление указывает на несостоятельность доводов, изложенных в жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Административный орган о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 августа 2011 года индивидуальный предприниматель Бабаков Николай Сергеевич (далее - Бабаков Н.С., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Рождественский С.Л.

Срок проведения конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением суда от 14 июля 2017 года конкурсным управляющим должника утвержден Фишер В.Р.

По результатам административного расследования должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении N 00422418 от 13.07.2018 в отношении арбитражного управляющего Фишера В.Р., в котором зафиксировано неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции, исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в том числе, за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Судами установлено, что очередной отчёт о своей деятельности должен был быть представлен арбитражным управляющим комитету кредиторов в срок до 31.01.2018, вместе с тем данная обязанность Фишером В.Д. не исполнена, отчёт о своей деятельности представлен комитету кредиторов лишь 11.04.2018.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Перечень сведений, который должен содержаться в отчете, предусмотрен в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Согласно Общим правилам подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Правила подготовки отчётов N 299) к отчету конкурсного управляющего прилагается копия реестра требований кредиторов на дату составления отчета.

На основании пунктов 1 и 3 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих, в том числе, сведения о процентном отношении погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди. В реестр включаются сведения о требованиях кредиторов первой, второй и третьей очередей.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Судами установлено, что в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 09.02.2018, 30.03.2018 содержится информация о том, что требования Волкова О.В. включены в реестр требований кредиторов должника в размере 10 158 295 рублей, из которых 1 612 800 рублей погашено.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Красноярского края от 04 декабря 2016 года по делу N А33-17848-62/2010 требования Волкова О.В. в размере 5 110 225 рублей, исключены из реестра требований кредиторов должника.

Однако, как установлено судами и подтверждается материалами дела, вопреки указанным выше нормам, в отчетах арбитражного управляющего о своей деятельности от 09.02.2018, 30.03.2018 не были отражены указанные сведения.

Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу о нарушении арбитражным управляющим пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 143, абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, пункта 4 Правил подготовки отчетов N 299.

Доводы, заявленные в кассационной жалобе по данному эпизоду, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

В силу пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Судами установлена вина арбитражного управляющего в непредставлении в срок до 10.02.2018 документов во исполнение определения от 11.12.2017.

Определением арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2018 года по делу N А33-17848/2010 в связи с неисполнением требований суда на конкурсного управляющего наложен судебный штраф в размере 3 000 рублей.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что Фишером В.Р. не исполнены обязанности, предусмотренные пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве, что выразилось в нарушении сроков предоставления документов и сведений по требованию арбитражного суда, непредставлении части документов (реестра требований кредиторов должника), а также предоставлении недостоверных сведений о размере текущих обязательств должника.

Относительно эпизода, согласно которому в вину арбитражному управляющему вменяется непринятие им мер по возврату государственной пошлины в период с 07.12.2017 (дата истечения срока конкурсного производства) по 07.05.2018 (дата фактического принятия мер по возврату пошлины), суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о нарушении Фишером В.Р. обязанностей, установленных пунктом 4 статьи 20.3, абзацев 5, 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2, 4, 5, 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника

Согласно положениям статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Как следует из материалов дела, 14.04.2014 должник приобрел долю участия в обществе с ограниченной ответственностью "Эмили" номиналом 4000 рублей.

Вместе с тем, судами установлено, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о проведении инвентаризации, оценки и реализации вышеуказанной доли должника.

С учётом изложенного, является верным вывод судов о нарушении арбитражным управляющим требований, предусмотренных абзацами 2, 4, 5, 6 пункта 2 статьи 129, пунктами 1, 3 статьи 139 Закона о банкротстве.

Верно оценив все представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций, сделали обоснованный вывод о наличии в действиях Фишера В.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В кассационной жалобе также приведен довод о наличии оснований для применения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности деяния.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Соответственно, из содержания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктов 18, 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует вывод о том, что оценка деяния на предмет наличия признаков малозначительности входит в компетенцию исключительно судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции такого рода полномочиями не наделен. При таких обстоятельствах, довод кассационной жалобы арбитражного управляющего о наличии оснований для применения норм о малозначительности деяния арбитражным судом кассационной инстанции отклоняется.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом исследования и оценки нижестоящих судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, установленных по делу, и направлены на иную оценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2018 года по делу N А33-19135/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Юшкарёв

Судьи

Г.В. Ананьина А.А. Сонин