Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 03АП-7074/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 июня 2019 г. N Ф02-2168/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

18 февраля 2019 г.

Дело N А33-19135/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "04" февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" февраля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ржихановой Е.Л.,

при участии: от заявителя (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю): Чичикина Д.С., представителя по доверенности от 27.12.2018,

от лица, привлекаемого к административной ответственности (Фишера Валерия Рудольфовичу): Курбатова А.В., представителя по доверенности от 15.01.2019, Шаражакова А.Л., представителя по доверенности от 11.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Фишера Валерия Рудольфовича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" ноября 2018 года по делу N А33-19135/2018, принятое судьёй Григорьевой Ю.В.,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН 2466124510, ОГРН 1042402980290, далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к конкурсному управляющему Фишеру Валерию Рудольфовичу (ИНН 240100018605, ОРГНИП 305246301101344, далее - конкурсный управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края заявление удовлетворено. Фишер Валерий Рудольфович привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на следующие обстоятельства:

- имеются основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ;

- вина конкурсного управляющего в непроведении комитета кредиторов в установленный трехмесячный период отсутствует, созыв комитета кредиторов до 11.01.2018 не мог состояться по объективным причинам, с отчетом, рассмотренным в судебном заседании арбитражного суда 07.12.2017, комитет был ознакомлен;

- ошибочное указание размера требований Волкова О.В. явилось следствием ненадлежащей передаче документации предыдущим конкурсным управляющим, вместе с тем указанное обстоятельство не создало угрозу неправомерного удовлетворения требований кредитора, поскольку удовлетворение требований не осуществлялось;

- представление документов арбитражным управляющим в суд непосредственно в судебное заседание 15.02.2018 не повлияло на отложение судебного заседания, определение суда от 12.04.2018 по делу N А33-17848/2010 исполнено, штраф уплачен;

- с заявлением о возврате государственной пошлины Фишер В.Р. обратился 07.05.2018 после того как узнал о наличии в деле уплаченной государственной пошлины за счет средств должника;

- у Фишера В.Р. отсутствовали достоверные данные о наличии в составе конкурсной массы должника прав на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Эмили", тем самым он не мог принять меры по включению указанного имущества в конкурсную массу.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу заявитель с ее доводами не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 10 статьи 28.3 КоАП РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Положения о федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 N 178, считает, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом компетентного органа.

Управлением соблюден порядок составления протокола об административном правонарушении, предусмотренный статьей 28.2 КоАП РФ, арбитражным управляющим не оспаривается.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона вменяемого арбитражному управляющему правонарушения состоит в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В силу абзаца десятого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции.

С целью контроля за деятельностью конкурсного управляющего пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего, направленная на обеспечение интересов конкурсных кредиторов, не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлена иная периодичность, представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности с указанием в нем сведений о ходе конкурсного производства должника.

Непредоставление конкурсным управляющим отчета о своей деятельности собранию кредиторов (комитету кредиторов) в установленные сроки свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов, имеющих предусмотренное Законом о банкротстве право на получение объективной и достоверной информации о конкурсном производстве.

Как следует из материалов дела, Фишером В.Р. размещено сообщение в ЕФРСБ от 11.04.2018 N 2611417, согласно которому заседание комитета кредиторов с вопросом предоставления отчета конкурсного управляющего о проделанной работе проводились 31.10.2017 и 11.04.2018, что подтверждается соответствующими протоколами. Аналогичные сведения сообщены Фишером В.Р. в письме от 15.05.2018 N 54.

При этом согласно уведомлению от 08.12.2017 N 271, конкурсный управляющий ИП Бабакова Н.С. Фишер В.Р. вручил 08.12.2017 лично председателю комитета кредиторов ИП Бабакова Н.С. Климкович Н.В. уведомление о созыве заседания комитета кредиторов не позднее 11.01.2018, для рассмотрения отчета конкурсного управляющего.

Вместе с тем, собрание комитета кредиторов до указанной даты не состоялось.

Таким образом, обязанность по предоставлению отчета Фишером В.Р. не исполнена, отчет о своей деятельности представлен комитету кредиторов лишь 11.04.2018, что свидетельствует о нарушении ответчиком пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что председатель комитета кредиторов Климкович Н.В. в своем письме указал о том, что проведение собрания кредиторов до 11.01.2108 невозможно по причине отсутствия в г. Красноярске двух членов комитета кредиторов; с отчетом конкурсного управляющего, который был рассмотрен в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края 07.12.2017, комитет кредиторов ознакомлен, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Материалы дела не содержат достаточные доказательства, подтверждающие изменения периодичности представления отчета конкурсного управляющего комитету кредиторов. Судами первой и апелляционной инстанций указанные изменения не установлены, ответчиком данные доказательства не представлены. Возможность председателя комитета кредиторов отказываться от рассмотрения отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о финансовом состоянии должника Законом о банкротстве не предусмотрена. Наличие у председателя комитета кредиторов соответствующих полномочий Фишером В.Р. документально не подтверждено.

Кроме того, у ответчика имелось достаточно времени (более месяца) для согласования иной даты предоставления отчета о своей деятельности в период после 11.01.2018 и до 31.01.2018.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют. Действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий Фишер В.Р. обязан был составить отчет о своей деятельности и представить его собранию кредиторов до 31.01.2018.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявитель доказал нарушение арбитражным управляющим законодательства о банкротстве, выразившееся в непредоставлении конкурсным управляющим отчета о своей деятельности собранию кредиторов (комитету кредиторов) в установленные Законом о банкротстве сроки.

При таких обстоятельствах, имеются основания для привлечения к административной ответственности арбитражного управляющего Фишера В.Р. по данному эпизоду.

В соответствии с пунктом 1, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Конкурсные кредиторы вправе получать своевременную и достоверную информацию и сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве. Данной статьей предусмотрен перечень сведений, которые подлежат отражению конкурсным управляющим в отчете о своей деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 года N 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, в соответствии с пунктом 4 которых отчет арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 утверждены соответствующие типовые формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника. Типовые формы отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника содержат исчерпывающий перечень информации, подлежащей отражению в отчетах конкурсного управляющего. Также типовыми формами определен строгий порядок изложения данной информации.

Действующее законодательство не предусматривает самостоятельного изменения арбитражными управляющими типовых форм в части объема и порядка отражения в них информации.

Из системного толкования норм Закона о банкротстве следует, что информация, отражаемая конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности и об использовании денежных средств должника, должна быть полной, достоверной и актуальной, так как это необходимо для соблюдения прав кредиторов и для осуществления надлежащего контроля за деятельностью конкурсного управляющего и процедурой банкротства.

Согласно Общим правилам подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, к отчету конкурсного управляющего прилагается копия реестра требований кредиторов на дату составления отчета.

На основании пунктов 1 и 3 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих, в том числе сведения о процентном отношении погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди. В реестр включаются сведения о требованиях кредиторов первой, второй и третьей очередей.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно материалам дела в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 09.02.2018, 30.03.2018 содержится информация о том, что требования Волкова О.В. включены в реестр требований кредиторов должника в размере 10 158 295 рублей, из которых 1 612 800 рублей погашено.

Однако определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.12.2016 по делу N А33-17848-62/2010 требования Волкова О.В. в размере 5 110 225 рублей, в том числе 737 500 рублей основной долг по договору купли-продажи земельного участка от 24.04.2006, 100 000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами по указанному договору, 3 252 725 рублей основной долг по договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.04.2006, 1 000 000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами по указанному договору, 20 000 рублей судебные расходы, исключены из реестра требований кредиторов должника.

Сведения об исключении вышеуказанных требований Волкова О.В. из реестра требований кредиторов должника в отчетах конкурсного управляющего Фишера В.Р. о своей деятельности от 09.02.2018, 30.03.2018 отсутствуют.

Ссылка в апелляционной жалобе на неоднократную смену управляющих в процедуре банкротства должника не освобождает конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве.

Кроме того, определение арбитражного суда от 04.12.2016 по делу N А33-17848-62/2010 размещено в картотеке арбитражных дел и находится в открытом доступе для неограниченного числа лиц.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве определяются права и обязанности арбитражного управляющего. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсный управляющий как профессиональный участник процесса банкротства, осознавая возложенную на него в деле о банкротстве обязанность по достижению цели конкурсного производства должен максимально оперативно принимать взвешенные, экономически оправданные решения, основанные с одной стороны на знании и понимании фактической ситуации дела о банкротстве, а с другой стороны, уметь ориентироваться и применять нормы права для защиты имущественных интересов должника и его кредиторов, для чего Закон о банкротстве в положениях статей 126, 129 наделает управляющего его соответствующими права.

Из вышеуказанного следует, что Фишером В.Р. не исполнены обязанности, предусмотренные пунктом 4 статьи 20.3, абзацем 8 пункта 2 статьи 143, абзацем 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, пункта 4 Правил подготовки отчетов.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют. Действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий Фишер В.Р. обязан был включить в отчеты о своей деятельности от 09.02.2018, от 30.03.2018 достоверные сведения о размере требований Волкова О.В. в соответствии с определением суда от 04.12.2016 по делу N А33-17848-62/2010.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанное деяние не повлекло нарушение прав кредиторов, поскольку расчеты с кредиторами по настоящее время не производились, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку нормы Закона о банкротстве обязательны для применения всеми субъектами правоотношений о несостоятельности (банкротстве), а абзац 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве является императивной нормой, устанавливающей должное поведение арбитражного управляющего, выраженное в установлении обязанности арбитражного управляющего (реестродержателя) включать и исключать из реестра требования кредиторов исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и пункта 4 Правил подготовки отчетов, о доказанности административным органом наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Фишера В.Р. признаков объективной стороны состава административного правонарушения, по заявленному эпизоду.

Согласно материалам дела определением от 11.12.2017 срок конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Бабакова Н.С. продлен до 15.02.2018, судебное заседание по рассмотрению отчета назначено на 15.02.2018.

Указанным определением суд обязал конкурсного управляющего в срок до 10.02.2018 представить в арбитражный суд отчет о результатах конкурсного производства, о поступлении и использовании денежных средств должника; развернутую информацию о ходе конкурсного производства и реализации имущества должника; развернутые письменные сведения о внеочередных (текущих) обязательствах должника с приложением подтверждающих первичных документов; заключенных в период конкурсного производства договоров и доказательств их исполнения (отсутствующих в материалах дела), а также иных документов, подтверждающих выполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в том числе предусмотренных статьей Закона о банкротстве.

Указанные документы Фишером В.Р. в арбитражный суд представлены лишь 15.02.2018 посредством системы "Мой арбитр".

Вступившим в законную силу определением от 12.04.2018 по делу N А33-17848/2010 установлены следующие обстоятельства.

Непредставление в установленные судом сроки документов, необходимых для рассмотрения итогов конкурсного производства, послужило основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку заявитель в деле о банкротстве не имел возможности ознакомиться с материалами конкурсного производства. При этом, как пояснил в ходе судебного заседания представитель Волкова О.В., единственным источником получения информации о ходе конкурсного производства, являются материалы, представляемые в суд, поскольку, собрание кредиторов по рассмотрению отчета конкурсного управляющего не проходят, так как действует комитет кредиторов, однако, Волков О.В. не является членом комитета кредиторов, возможности получить информацию от комитета кредиторов не имеет по причине конфликта интересов среди кредиторов.

Поскольку конкурсный управляющий Фишер В.Р. определение суда не исполнил, суд наложил на конкурсного управляющего судебный штраф в размере 3000 рублей за неисполнение последним определения суда от 11.12.2017 в части представления в установленный срок отчета о результатах конкурсного производства с приложением первичных документов, подтверждающих все сведения отраженные в отчете; либо пояснений о причинах невозможности исполнения определения суда от 11.12.2017 в установленные сроки.

Арбитражный управляющий в соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности. Отслеживание информации о состоянии текущей задолженности входит в круг обязанностей конкурсного управляющего, являющегося руководителем должника.

Фишер В.Р., действуя разумно и осмотрительно, должен был принять все меры по установление текущей задолженности, в том числе вытекающей из сервитутных обязательств и последующему включению ее в реестр текущих платежей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что Фишером В.Р. не исполнены обязанности, предусмотренные пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве, что выразилось в нарушении сроков предоставления документов и сведений по требованию арбитражного суда, непредставлении части документов (реестра требований кредиторов должника), а также предоставлении недостоверных сведений о размере текущих обязательств должника.

Кроме того, административный орган указывает на непринятие конкурсным управляющим мер по возврату государственной пошлины, уплаченной должником.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. Абзацем 2 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего принимать меры по защите имущества должника.

Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего, которая предусматривает как раздел "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника_", так и раздел "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам".

Материалами дела установлено, что 24.03.2016 Сапожниковой Е.А. (предыдущим конкурсным управляющим должника) оплачена государственная пошлина в размере 40 000 рублей за рассмотрение искового заявления конкурсного управляющего Бабакова Н.С., конкурсного управляющего Полищука С.А., Полищук Т.П. к Волкову О.В., ООО "Зыковский керамзит" о взыскании убытков в Березовском районном суде Красноярского края.

Определением Березовского районного суда Красноярского края от 13.07.2017 исковое заявление конкурсного управляющего Бабакова Н.С., конкурсного управляющего Полищука С.А., Полищук Т.П. к Волкову О.В., ООО "Зыковский керамзит" о взыскании убытков оставлено без рассмотрения.

В силу статьи 93 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами обшей юрисдикции или арбитражными судами.

В отчете Фишера В.Р. об использовании денежных средств должника от 30.03.2018 отсутствуют сведения о возврате вышеуказанной государственной пошлины.

В соответствии с письмом Березовского районного суда Красноярского края от 04.06.2018 N 13-254/18 с заявлением о возврате государственной пошлины Фишер В.Р. обратился 07.05.2018. Сопроводительным письмом Березовский районный суд от 25.06.2018 N 9241 направил определение от 22.05.2016 N 13-212/2018 по делу N 2-35/2017, согласно которого суд определил возвратить уплаченную сумму государственной пошлины по платежному поручению N 1738711 от 03.02.2016 в сумме 20 000 рублей, по квитанции от 24.03.2016 в сумме 40 000 рублей, всего 60 000 рублей на расчетный счет Полищука Сергея Александровича.

Из вышеуказанного следует, что Фишер В.Р. не принимал мер по возврату государственной пошлины в течение 7 месяцев.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Фишером В.Р. не исполнены обязанности, предусмотренные пункта 4 статьи 20.3, абзацев 5, 8 пункта 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

Данное правонарушение является длящимся и совершено в период с 07.12.2017 (дата истечения срока конкурсного производства) по 07.05.2018 (дата фактического принятия мер по возврату пошлины).

Доводы апелляционной жалобы о том, что при передаче бухгалтерских документов от бывшего конкурсного управляющего должника Сапожниковой Е.А. назначенному конкурсному управляющему Фишеру В.Р. чек-ордер от 24.03.2016 не передавался и об уплате пошлины Фишер В.Р. узнал позднее, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку как установлено судом первой инстанции Фишер В.Р. являлся непосредственным участником процесса о взыскании убытков, в связи с чем презюмируется его осведомлённость об оплате государственной пошлины за рассмотрение указанного спора в Березовском районном суде Красноярского края.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что конкурсным управляющим не доказано, что он, действуя разумно и осмотрительно, принял все необходимые и достаточные меры для возврата государственной пошлины, имеются основания для признания незаконными оспариваемых действий управляющего, в связи с чем подлежат удовлетворению требования уполномоченного органа по указанному эпизоду.

В соответствии с абзацем 2, 4, 5, 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Как следует из материалов доли, 14.04.2014 Бабаков Н.С приобрел долю участия в обществе с ограниченной ответственностью "Эмили" номиналом 4000 рублей, что составляет 33,3%.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц также следует, что должник имеет долю участия в ООО "Эмили" (ИНН 2463201798, ОГРН 1072468019580) номиналом 4000 рублей (33%).

Фишер В.Р. в срок до 07.12.2017 (дата истечения срока конкурсного производства) должен был принять меры к включению в конкурсную массу указанной доли, в том числе путем инвентаризации и оценки, и ее реализации.

Однако сведений о проведении инвентаризации, оценки и реализации вышеуказанной доли не имеется.

Из ответа инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Красноярска от 14.05.2018 N 2.3-84/12379 и ответа межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 от 05.2018 N 06-11/14103 следует, что Фишер В.Р. в налоговые органы за предоставлением сведений об участи должника в управлении юридическими лицами, в том числе ООО "Эмили", не обращался, информации об активах ООО "Эмили" не запрашивал.

С учетом изложенного, судом установлено, что ответчиком Фишером В.Р. не исполнены обязанности, предусмотренные абзацами 2, 4, 5, 6 пункта 2 статьи 129, пунктов 1,3 статьи 139 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что инвентаризация имущества должна была быть произведена предыдущими арбитражными управляющими, в том числе Толстихиным С.И. несостоятельны. Кроме того, несостоятельны ссылки Фишера В.Р. на тот факт, что при анализе переданной арбитражным управляющим Сапожниковой Е.А. документации должника, в списках организаций, в которых должник Бабаков Н.С. являлся учредителем, отсутствовало юридическое лицо ООО "Эмили".

Как указано выше, в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, в частности, обязан провести инвентаризацию и оценку имущества должника.

Таким образом, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах кредиторов, для достижения цели конкурсного производства обязан принять все меры по своевременному исполнению своих обязанностей в срок, установленный пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника, запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности административным органом нарушения арбитражным управляющим указанных выше норм Закона о банкротстве, что образует объективную сторону административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

Фишер В.Р., являясь арбитражным управляющим, прошел обучение по утвержденной программе подготовки арбитражных управляющих, знал о наличии установленных в Законе о банкротстве обязанностей, знаком с требованиями, изложенными в Порядке формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений и подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, знал о правилах составления отчетов, об объеме сведений, подлежащих отражению в отчетах, о порядке принятия и зачисления денежных средств, о необходимости предоставления информации как суду, так и кредиторам.

Арбитражный управляющий не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), либо наличие объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на него как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей.

Таким образом, апелляционный суд усматривает в действиях арбитражного управляющего по указанным административным органом эпизодам наличие вины в форме неосторожности, поскольку арбитражный управляющий, осуществляющий свою деятельность в рамках процедур банкротства, мог и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий в результате несоблюдения им требований законодательства о банкротстве.

Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного арбитражным управляющим правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Оценив характер и степень общественной опасности правонарушения по первому эпизоду, роль правонарушителя, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствие негативных последствий для третьих лиц и государства, низкую степень выраженности признаков объективной стороны правонарушений, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ по указанному эпизоду (нарушение периодичности представления отчета о своей деятельности и информации о финансовом состоянии должника собранию (комитету) кредиторов).

Вместе с тем, по иным эпизодам с N N 2 - 5 (отражение недостоверных сведений в отчетах о своей деятельности относительно размера требований, включенных в реестр требований кредиторов должника; непредставление в срок по требованию Арбитражного суда Красноярского края достоверных сведений о ходе процедуры конкурсного производства, с приложением необходимых документов, в том числе реестра требований кредиторов должника; непринятие мер по возврату государственной пошлины, уплаченной должником; непринятие мер по включению в конкурсную массу, оценке и реализации доли должника в ООО "Эмили") признаки малозначительности отсутствуют в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Данные правонарушения (эпизоды с N N 2 - 5) по своему характеру являются формальными, поэтому фактическое наличие или отсутствие вредных последствий для кредиторов не имеет значения для наступления ответственности за это правонарушение. Совершенные управляющим правонарушения посягают на урегулированные законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, влекут возникновение риска причинения ущерба имущественным интересам кредиторов.

Общественная опасность правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, заключается в пренебрежительном отношении арбитражных управляющих к исполнению своих публично-правовых обязанностей, поскольку в соответствии с положениями Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Согласно частями 1 и 2 статьи 4.1 КоАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Наказание в виде предупреждения является минимальной санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и применяется при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств.

На момент рассмотрения настоящего дела судом не установлено обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2009 N 919-О-О, соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания. Применение вида и (или) размера административного наказания за конкретное правонарушение зависит от санкции соответствующей нормы КоАП РФ и учитываемых при назначении наказания обстоятельств.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Арбитражный суд Красноярского края, принимая обжалуемый судебный акт, учитывая количество эпизодов вменяемых арбитражному управляющему, а также систематичность нарушений законодательства о банкротстве, допущенную арбитражным управляющим, учитывая характер допущенных нарушений основополагающих обязанностей арбитражного управляющего, наличие судебного акта о привлечении к административной ответственности ранее, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для применения административного наказания в виде предупреждения.

Апелляционный суд отмечает, что исходя из анализа совершенных арбитражным управляющим нарушений, предупреждение, имеющее воспитательно-превентивный характер, с учетом характера и содержания рассмотренного правонарушения, не позволит достигнуть целей административного наказания.

Избранная судом первой инстанции мера наказания (штраф в размере 25 000 рублей) соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемое решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" ноября 2018 года по делу N А33-19135/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова