Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 июня 2019 г. N Ф02-1977/19 по делу N А58-7449/2018

город Иркутск

05 июня 2019 г.

Дело N А58-7449/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Белоножко Т.В., Скубаева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сорова Валентина Михайловича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2018 года по делу N А58-7449/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции в составе судьи Терских В.С., суд апелляционной инстанции в составе судей Желтоухова Е.В., Басаева Д.В., Никифорюк Е.О.),

установил:

глава крестьянского фермерского хозяйства Соров Валентин Михайлович (ОГРН: 304143536300500, ИНН: 143500224130; далее - Соров В.М.) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к акционерному обществу "Якутскэнерго" (ОГРН: 1021401047260, ИНН: 1435028701, г. Якутск; далее - общество) с иском о взыскании 912 376 рублей материального вреда, 80 000 рублей морального вреда, 75 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 года, с общества в пользу Сорова В.М. взыскано 344 022 рубля материального вреда, 8 667 рублей 50 копеек расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании полной суммы материального и морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, Соров В.М. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора, неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению Сорова В.М., выводы судов об отсутствии оснований для взыскания убытков в заявленном размере неправомерны, поскольку в материалы дела истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие сумму и количество поврежденного (уничтоженного) пожаром имущества. Заявитель кассационной жалобы считает, что обладает правом на возмещение морального вреда даже при наличии статуса индивидуального предпринимателя. По мнению Сорова В.М., расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение, выполненное в форме электронного документа и подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.09.2016 произошел пожар в торговом киоске-остановке, принадлежащем Сорову В.М. (договор на право размещения нестационарного торгового объекта на территории наслега Хатассы МКУ ГО "г. Якутск" от 16.06.2015).

При порыве ветра оборвалась высоковольтная линия, один провод упал на торговый киоск в районе электрического ввода и при замыкании вызвал загорание, в результате которого часть объекта, товары и оборудование киоска были уничтожены или пришли в негодность.

Полагая, что причиненные убытки в виде материального и морального вреда подлежат возмещению обществом, как владельцем спорной высоковольтной линии, Соров В.М. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования частично, суды пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности отвечать за вредоносные последствия источника повышенной опасности (линии электропередачи). При этом судами указано, что истец доказал наличие убытков только в виде рыночной стоимости пострадавшего от пожара торгового киоска, оснований для взыскания стоимости уничтоженных товаров, оборудования, морального вреда и расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в части удовлетворения требований о взыскании материального вреда в размере 344 022 рублей (стоимость торгового киоска) и в части отказа во взыскании морального вреда.

Оценив по правилам, предусмотренным главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленный в материалы дела отчет от 17.10.2016 N 1631/1-2016, суды пришли к выводу о доказанности истцом убытков в виде уничтоженного пожаром торгового киоска на сумму 344 022 рубля.

Переоценка исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания морального вреда, поскольку истцом не доказано нарушение ответчиком личных неимущественных прав истца, как и наличия иных посягательств ответчика на другие нематериальные блага истца.

Неправильного применения норм материального права в данном случае судом округа не установлено.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов об отказе в возмещении остальной части материального вреда являются преждевременными.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно частям 2, 4 и 7 статьи 71, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Факт повреждения торгового киоска, товаров, оборудования установлен судами и подтверждается материалами дела.

Согласно исковому заявлению, истец заявляет требования о взыскании: материального вреда (рыночная стоимость торгового киоска, утрата товара, уничтоженное, поврежденное оборудование), расходов на восстановление уничтоженного имущества, затрат на аренду земли под киоск. В подтверждение размера убытков истцом представлены, в том числе: акт списания, акт инвентаризации, справка поставщика ИП Высоцкий Н.А., справки ООО "Торгтехсервис", счет от магазина электротоваров "Планета Электро", чек-ордер от 28.11.2017 об оплате аренды земельного участка (т. 1 л.д. 42-46, 48).

В нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не указаны конкретные документы и не дана оценка доказательствам, представленным истцом в материалы дела в подтверждение размера ущерба, стоимости утраченного (поврежденного) имущества - в мотивировочной части решения судов первой и апелляционной инстанций не содержатся ссылки на доказательства, на основании которых судом отклонены доводы истца, касающиеся определения размера убытков.

Выводы судов об отсутствии причинно-следственной связи между затратами истца на аренду земли (с целевым назначением - использование под торговый киоск) и пожаром сделаны без исследования доказательств, представленных в материалы дела (т. 1 л.д. 15 - 25).

Учитывая, что при принятии решения судом первой инстанции неполно и не всесторонне исследованы доказательства по делу, судом апелляционной инстанции данные нарушения не были устранены, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 года на основании пункта 2 части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует дать оценку доказательствам, представленным в материалы дела в подтверждение размера причиненных убытков, с соблюдением требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверить обоснованность расчета ущерба истца, и с учетом результатов рассмотрения спора - распределить расходы по оплате услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины.

Излишне уплаченная государственная пошлина в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2018 года по делу N А58-7449/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 года по тому же делу в части удовлетворения исковых требований на сумму 344 022 рубля и отказа во взыскании морального вреда в сумме 80 000 рублей оставить без изменения.

В остальной части, в том числе и в части распределения судебных расходов, судебные акты отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Возвратить индивидуальному предпринимателю Сорову Валентину Михайловичу из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 652 рубля по чеку-ордеру от 13 ноября 2017 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

Т.В. Белоножко А.И. Скубаев