Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 июня 2019 г. N Ф02-1890/19 по делу N А78-9073/2018

город Иркутск

6 июня 2019 г.

Дело N А78-9073/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2019года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Соколовой Л.М., Тютриной Н.Н.,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью "А-КОМ" Воронина А.А. (доверенность от 10.05.2019, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А-КОМ" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 ноября 2018 года по делу N А78-9073/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Бочкарникова Л.В., суд апелляционной инстанции: Монакова О.В., Мацибора А.Е., Оширова Л.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889, далее - ПАО "ТГК-14", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "А-КОМ" ОГРН 1037550037711, ИНН 7536052853, далее - ООО "А-КОМ", ответчик) о взыскании задолженности по договору на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде N 02002204 от 30.11.2009 за период с 01.11.2017 по 31.03.2018 в размере 157 883 рублей 54 копейки.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 ноября 2018 года, оставленным без изменения Четвертым арбитражным апелляционным судом от 18 февраля 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "А-КОМ" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять новое решение об отказе в иске в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на неполное исследование и оценку судами имеющихся в материалах дела доказательств, доводов и возражений ответчика, что привело к не установлению всех имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств и несоответствию выводов судов имеющей место действительности. ООО "А-КОМ" также указывает на неоднократное обращение представителем внимания судов первой и апелляционной инстанций на то, что в спорном помещении отсутствуют приборы учета и радиаторы отопления, а наличие остатков ранее существовавшей неработающей системы отопления и незапущенного в работу теплового узла сами по себе не свидетельствуют о потреблении обществом тепловой энергии. Возражая против выводов судов, заявитель жалобы ссылается также на то, что судами не дана оценка его доводам о расторжении договора от 30.11.2009 на основании его заявления от 05.09.2017 и направлении истцом в связи с этим обществу проекта нового договора от 17.05.2018.

В судебном заседании представитель ООО "А-КОМ" доводы, изложенные в кассационной жалобе поддержал в полном объеме, пояснив на вопросы суда, что помещение от КУМИ администрации г. Читы получил без радиаторов отопления.

На основании части 5 статьи 15, статей 184, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктами 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 57 от 26.12.2017 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" определение от 24 апреля 2019 года о принятии кассационной жалобы к производству и назначении даты и времени рассмотрения жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной цифровой подписью судьи, и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.04. 01.2019.

Из совокупного анализа приведенных норм права следует, что размещение судебного акта на официальном сайте суда в сети "Интернет", признается направлением этого судебного акта лицам, участвующим в деле и, соответственно, с момента такого размещения данные лица считаются получившими судебный акт.

Таким образом, ПАО "ТГК-14" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, спорное помещение (объект) передано ответчику на основании договора аренды, заключенного 07.10.2008 между ООО "А-КОМ" (арендатор) и Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" (арендодатель), согласно пункту 2.4.3 которого арендатор несет расходы, связанные с эксплуатацией объекта, а также в течение месяца заключить соответствующие договоры с коммунальными службами (пункт 6.1)

Во исполнения условий договора аренды между ПАО "ТГК-14" (энергоснабжающая организация) и ООО "А-КОМ" (абонент) 30.11.2009 заключен договор N 02002204 на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде, в соответствии с пунктами 1.1, 2.1.1 которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства по поставке тепловой энергии в горячей воде, а абонент принял обязательства в сроки и порядке, установленные договором, оплачивать полученную тепловую энергию (пункты 2.3.1, 4.1 - 4.6).

Поскольку ПАО "ТГК-14" свои обязательства по данному договору исполнял надлежащим образом, а ответчик оплату производил несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем за период с 01.11.2017 по 31.03.2018 образовалась задолженность в размере 157 883 рублей 54 копейки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды, руководствовались положениями статей 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации; части 1 статьи 25, части 1 статьи 26, части 2 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации; пункта 21, подпункта "в" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354; пунктами 1.7.1, 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170; пунктом 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и исходили из обоснованности требований истца по праву и размеру, в частности, из того, что ответчик как арендатор нежилого помещения в многоквартирном доме обязан оплачивать тепловую энергию, поставляемую в этот дом, в том числе и в спорное помещение, для целей отопления.

В силу положений вышеназванных норм взимание платы за коммунальную услугу по отоплению возможно лишь в отношении помещений, которые относятся к отапливаемым.

В многоквартирном жилом доме отапливаемыми следует считать помещения, в которых для поддержания проектного значения температуры воздуха предусмотрено проектом и осуществлено отопление при помощи отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, регистров из гладких и ребристых труб) и (или) неизолированных трубопроводов системы отопления или тепловой сети.

В отношении помещения, которое в соответствии с проектной и технической документацией дома относится к неотапливаемым, с его собственника или пользователя не может быть взыскана плата за отопление. При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 71-КГ16-12 от 30 августа 2016 года, при отсутствии в нежилом помещении отопительных приборов факт прохождения через это помещение стояков системы теплоснабжения многоквартирного дома, транзитных трубопроводов сам по себе бесспорно не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с его собственника или пользователя платы за отопление, поскольку данный объем тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях дома, который включается в общедомовые нужды собственников помещений дома.

В случае, если помещение в многоквартирном доме изначально являлось отапливаемым, однако впоследствии имеющиеся в нем отопительные приборы были самовольно демонтированы его собственником или пользователем, с таких собственника или пользователя (с пользователя - при наличии к тому оснований) может быть взыскана плата за отопление.

Выводы судов о наличии в спорном помещении теплового узла, демонтаже и самовольном отключении ООО "А-КОМ" радиаторов отопления в отсутствие соответствующих разрешений основаны на имеющих, по мнению судов, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела установленных арбитражным судом с участием этих же лиц по делу N А78-7532/2017 обстоятельствах; сведениях, содержащихся в выписке из составленного 18.12.2007 технического паспорта; технических условиях от 28.04.2016 N 16-125/ВГ-2656; акте осмотра помещения от 23.10.2018, фото и актах об отсутствии приборов учета и радиаторов отопления.

Действительно, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

При рассмотрении как вышеназванного, так и настоящего дела ООО "А-КОМ" указывало на то, что в занимаемом им нежилом помещении отсутствуют отопительные приборы и это помещение является неотапливаемым, тепловой режим в нем поддерживается за счет транзитных трубопроводов. Однако, из судебных актов по делу N А78-7532/2017 следует, что основанием к отказу в удовлетворении иска обществу послужило не представление им доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств именно в рассматриваемый по названному делу период.

В то же время, если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

В материалы настоящего дела ответчиком представлены иные доказательства, в том числе и такие, оценка которым при рассмотрении дела N А78-7532/2017 судами не была дана в связи с тем, что они относились к более позднему периоду времени.

Между тем, в нарушение части 2 статьи 65, статьи 71 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие обстоятельства, как - являлось ли спорное нежилое помещение, расположенное в цокольном помещении, изначально согласно проектной и технической документации на многоквартирный дом отапливаемым или нет; если изначально являлось отапливаемым, то в каком состоянии (с радиаторами или нет) было передано помещение ответчику в аренду, каким образом и кем (при их наличии) были демонтированы (сняты) отопительные приборы (самовольно или нет); была ли разработана на основании технических условий от 28.04.2016 N 16-125/ВГ-2656 проектная документация на индивидуальный тепловой пункт (ИТП) и узел учета тепловой энергии и предполагался ли в соответствии с ней демонтаж радиаторов, был ли завершен монтаж ИТП и произведено подключение объекта при наличии письма ПАО "ТГК-14" от 14.07.2016 NВГ-428 - ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд в предмет судебного исследования с учетом содержащихся в представленных документах сведений не включали и не выясняли. При этом неисследование указанных обстоятельств могло привести к принятию неправильных судебных актов.

Кроме того, суды признали составленный истцом расчет иска правильным, однако, как следует из приложенного к исковому заявлению расчета (том 1, л.д. 7) и пояснений истца к нему (том 1, л.д. 54-55), величины помесячно принятых ответчиком в спорный период Гкал в этих документах разнятся, однако данному обстоятельству судами оценка не была дана в судебных актах.

В этой связи принятые по делу решение и постановление не могут быть признаны законными и обоснованными, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, в связи с необходимостью исследования дополнительных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частями 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить и установить названные выше обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, для чего исследовать и дать оценку всем имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, и по результатам этого разрешить возникший спор. Кроме того, по итогам рассмотрения дела суду также следует распределить между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ими при подаче кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 ноября 2018 года по делу N А78-9073/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 года по тому же делу отменить. Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

Л.М. Соколова Н.Н. Тютрина