Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 04АП-7859/18 по делу N А78-9073/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 ноября 2020 г. N Ф02-5241/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

8 июля 2020 г.

Дело N А78-9073/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2020.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской,

судей: О.А. Куклина, С.И. Юдина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С.

при участии в судебном заседании:

от ПАО "ТГК 14" - Жолоб Н.Т., представитель по доверенности от 09.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 января 2020 года по делу N А78-9073/2018

по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889) к обществу с ограниченной ответственностью "А-КОМ" (ОГРН 1037550037711, ИНН 7536052853) о взыскании задолженности по договору на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде N 02002204 от 30.11.2009 за период с 01.11.2017 по 31.03.2018 в размере 56 962,22 руб., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501166483, ИНН 7536009390), общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Ленина 52 А" (ОГРН 1097536000517, ИНН 7536098907),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "А-КОМ" о взыскании задолженности по договору на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде N 02002204 от 30.11.2009 за период с 01.11.2017 по 31.03.2018 в размере 157 883,54 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 ноября 2018 года, оставленным без изменения Четвертым арбитражным апелляционным судом от 18 февраля 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 ноября 2018 года по делу N А78-9073/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 года по тому же делу отменено. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 56 962,22 руб. за период с 01.11.2017 по 31.03.2018.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

Ссылается на то, что спорный договор является действующим в отсутствие наличия условий, предусмотренных пунктами 9.2, 9.6 договора.

Указывает на то, что изначально помещение являлось отапливаемым, что следует из акта обследования и выписки из технического паспорта. Доказательств того, что демонтаж и отключение радиаторов системы отопления в его помещении осуществлялось в соответствии с установленным порядком для такого переустройства и при наличии требуемых разрешений. В отсутствие доказательств внесения в установленном порядке изменений в схему теплоснабжения жилого дома вывод о том, что тепловентилятор является альтернативным источником теплоснабжения, неправомерен.

Ссылается на отсутствие изоляционного материала на трубах, декоративные панели таковыми не являются.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец в период с ноября 2017 года по март 2018 года поставил тепловую энергию в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Чита, ул. Николая Островского, 28.

Ответчику на праве аренды принадлежит нежилое помещение в цокольном этаже общей площадью 258,1кв.м в указанном многоквартирном доме, которое используется ответчиком под фитнес-центр.

Отношения между истцом и ответчиком урегулированы договором N 02002204 от 30.11.2009 на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде, по условиям которого истец принял на себя обязательства по поставке тепловой энергии, а ответчик обязался ее оплачивать (сведений о заключении сторонами соглашения о его расторжении в дело не представлено).

Истец, ссылаясь на поставку в помещение ответчика тепловой энергии (отопление) в период с ноября 2017 года по март 2018 года и неоплату предъявленной суммы задолженности, обратился в суд с настоящим иском.

При повторном рассмотрении, отказывая в иске, суд исходил из отсутствия в нежилом помещении ответчика теплопринимающих устройств.

Суд кассационной инстанции в своем постановлении указал, что в нарушение части 2 статьи 65, статьи 71 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие обстоятельства, как - являлось ли спорное нежилое помещение, расположенное в цокольном помещении, изначально согласно проектной и технической документации на многоквартирный дом отапливаемым или нет; если изначально являлось отапливаемым, то, в каком состоянии (с радиаторами или нет) было передано помещение ответчику в аренду, каким образом и кем (при их наличии) были демонтированы (сняты) отопительные приборы (самовольно или нет); была ли разработана на основании технических условий от 28.04.2016 N 16-125/ВГ-2656 проектная документация на индивидуальный тепловой пункт (ИТП) и узел учета тепловой энергии и предполагался ли в соответствии с ней демонтаж радиаторов, был ли завершен монтаж ИТП и произведено подключение объекта при наличии письма ПАО "ТГК-14" от 14.07.2016 N ВГ-428 - ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд в предмет судебного исследования с учетом содержащихся в представленных документах сведений не включали и не выясняли.

Выполняя указания суда кассационной инстанции при повторном рассмотрении дела, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что спорное нежилое помещение находится в составе многоквартирного жилого дома, в связи с чем к спорным правоотношениям по предоставлению коммунальных услуг подлежат применению положения параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В материалы дела представлены акты (л.д. 45-47, 67-68, т.2), из которых следует, что в помещении ответчика находятся магистральные сети отопления дома, при этом само помещение оборудовано индивидуальной системой отопления.

Согласно актам обследования в помещении ответчика предусмотрены радиаторы отопления, однако они сняты (не демонтированы), в связи с чем имеется реальная возможность получения тепловой энергии в полном объеме.

Согласно пунктам 42(1), 43 Правил N 354, а также в соответствии с показателем площади помещений, используемым для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в расчетных формулах приложения N 2 к Правилам N 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом установленном Правилами N 354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях МКД, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений МКД, в том числе в отсутствие обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении МКД к централизованной системе теплоснабжения.

Частью 15 статьи 14 Закона о теплоснабжении предусмотрен запрет перехода на отопление жилых помещений в МКД с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения МКД, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

В подпункте "в" пункта 35 Правил N 354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) от 11.06.2014 N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст). По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578 по делу N А60-61074/2017).

Выполняя указания суда кассационной инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в силу обязательных требований действующего законодательства и при не представлении доказательств обратного, спорное нежилое помещение, расположенное в цокольном помещении, изначально являлось отапливаемым.

Ответчик в материалы дела не представил соответствующих доказательств того, что его нежилое помещение, расположенное в цокольном помещении МКД, не отапливается, а также того, что в нем отсутствует возможность принять тепловую энергию, поставленную на отопление (теплопотребляющие установки).

Ссылка на отсутствие в помещении радиаторов отопления отклоняется, так как указанное обстоятельство само по себе не является основанием к выводу о том, что нежилое помещение не получает тепловую энергию через иное оборудование тепловой системы многоквартирного дома (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891). Более того, из материалов дела следует, что техническая возможность установки радиаторов отопления в помещении имеется.

Из материалов дела (акт от 23.10.2017 и выписки из технического паспорта) следует, что через помещение ответчика проходят магистральные трубы теплоснабжения, при этом доказательств осуществления надлежащей изоляции, проходящих через помещение истца элементов внутридомовой системы, об отсутствии теплоотдачи от элементов внутридомовой системы отопления (стояков) и поддерживаемой температуре воздуха в помещениях, в материалы дела ответчиком не представлено. Не представлено ответчиком доказательств и наличия в спорном помещении альтернативного и разрешенного способа отопления при наличии явного законодательного запрета на переход отопления помещений МКД на иной (индивидуальный) способ отопления при наличии технологического присоединения общедомовой системы отопления к централизованной отопительной городской сети, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

В материалы дела не представлена проектная документация на индивидуальный тепловой пункт (ИТП) и узел учета тепловой энергии, а также разрешительные документы на демонтаж радиаторов отопления. Доказательств подключения и надлежащей эксплуатации ответчиком ИТП в деле также нет.

Освобождая ответчика от оплаты стоимости отпущенной тепловой энергии, суд первой инстанции указывает на небольшой участок тепловых сетей, проходящих через помещение, однако такой вывод никакими доказательствами не подтверждён. При этом, законодатель не ставит обязанность по оплате отпущенной тепловой энергии в зависимости от размера участка магистральных сетей в помещении.

Установленные судом обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что помещение является неотапливаемым. Выводы суда не основаны на нормах действующего законодательства.

Ссылка ответчика на то, что в таком виде (без радиаторов) помещение ему передано по договору аренды, не освобождает последнего от обязанности по возмещению теплоснабжающей организации расходов по отоплению спорного помещения.

Довод ответчика о несоответствии температуры воздуха нормативной отклоняется, поскольку, во-первых, указанный довод документально не подтверждён, а во-вторых, ответчик не лишен возможности установки приборов отопления для соблюдения такого режима.

При указанных обстоятельствах ответчик обязан оплачивать отпущенную тепловую энергию в соответствии с пунктом 43 Правил N 354 и приложением N 2 к ним, объем тепловой энергии, переданной в помещение для целей отопления, подлежит определению расчетным способом.

Согласно расчету истца объем поставленной тепловой энергии в период с ноября 2017 года по март 2018 года составил соответственно ноябрь 2017 г. - 11,356800, декабрь 2017 г. - 11,540280,январь 2018 г. - 11540280, февраль 2018 г. - 10,989840, март 2018 г. - 11,540280. Расчет стоимости отпущенной тепловой энергии произведён в соответствии с пунктами 42 (1) и 43 Правил N 354, является правильным и ответчиком по существу не оспорен.

К оплате предъявлено 56962,22 руб.

Доказательств оплаты истребуемой суммы задолженности не представлено.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в иске.

Решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением норм материального права.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Госпошлина за иск составляет 2278 руб., за апелляционную жалобу 3000 руб., за кассационную жалобу 3000 руб., за апелляционную жалобу 3000 руб.

Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в сумме 7750 руб. (т.1 л.д.10). Ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена госпошлина в размере 3000 руб. (л.д. 155, т. 2). Ответчиком при подаче кассационной жалобы уплачена госпошлина в размере 3000 руб. (л.д. 6,7, т. 3). Истцом при подаче апелляционной жалобы уплачена госпошлина в размере 3497,90 руб. (л.д. 115, 116, т. 4).

В связи с чем расходы истца относятся на ответчика в размере 2278+3000 = 5278 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5472+497,90 = 5969,9 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 января 2020 года по делу N А78-9073/2018 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А-КОМ" в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" 56 962,22 руб. основного долга, 5278 руб. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5969,9 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.А. Куклин С.И. Юдин