Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 июня 2019 г. N Ф02-1783/19 по делу N А78-8933/2018

город Иркутск

07 июня 2019 г.

Дело N А78-8933/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Николиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ Комплект" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 сентября 2018 года по делу N А78-8933/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции - Сталичнова М.В., суд апелляционной инстанции:

Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЖБИ Комплект" (ОГРН 1157536005175, ИНН 7536153481, г. Чита, далее - ООО "ЖБИ Комплект", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к государственному казенному учреждению "Служба единого заказчика" Забайкальского края (ОГРН 1027501178154, ИНН 7536050020, г. Чита, далее - ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края, учреждение, ответчик) с требованием о взыскании 1 479 136 рублей 04 копеек убытков, возникших в связи с расторжением государственного контракта от 05.04.2017 N Ф.2017.94649.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен акционерный банк "Солид Банк" (далее - банк, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

ООО "ЖБИ Комплект" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 25 сентября 2018 года и постановление апелляционного суда от 24 января 2019 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы утверждает о возникновении у него убытков по вине заказчика.

ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указало на законность состоявшихся по делу судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ; определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), не явились.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 05.04.2017 между учреждением (заказчиком) и обществом (генподрядчиком) заключен государственный контракт N Ф.2017.94649 (далее - контракт), предметом которого являлись отношения по завершению генеральным подрядчиком строительства спортивного центра с универсальным и игровым залом и плавательным бассейном в г. Краснокаменск.

Пунктом 11.1 контракта предусмотрено, что исполнение контракта обеспечивалось, по усмотрению участника закупки, внесением денежных средств в размере 10% начальной (максимальной) стоимости контракта или безотзывной банковской гарантией.

В качестве обеспечения исполнения контракта общество предоставило выданную банком банковскую гарантию от 31.03.2017 N ЭБГ-А(2)-0305-2017-0250 на сумму гарантийного обязательства в размере 17 907 216 рублей.

По заключенному с банком соглашению о предоставлении банковской гарантии от 31.03.2017 N ЭБГ-А(2)-0305-2017- 0250 общество обязалось уплатить банку (гаранту) 1 479 136 рублей вознаграждения.

31.03.2017 общество перечислило банку 1 479 136 рублей 04 копейки вознаграждения.

29.06.2017 сторонами - истцом и ответчиком, на основании заключенного соглашения N 402/17 вышеуказанный контракт расторгнут.

Общество, ссылаясь на то, что контракт расторгнут по вине учреждения, а расходы на оплату банку вознаграждения за предоставление банковской гарантии в размере 1 479 136 рублей 04 копеек составили убытки, подлежащие возмещению учреждением, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая судебный акт, исходил из отсутствия оснований для удовлетворения рассматриваемого иска ввиду недоказанности необходимой совокупности обстоятельств для привлечения учреждения к ответственности.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Спорные правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, по смыслу которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по контракту, наличия причинной связи между убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства, арбитражные суды пришли к выводу о недоказанности необходимой совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к истребуемой истцом ответственности, в том числе наличия причинно-следственной связи между действиями заказчика и расторжением контракта.

Так, судами было установлено, что в ходе исполнения контракта стороны договорились о его расторжении, о чем подписали соглашение от 29.06.2017 N 402/17 (том 1 лист дела 99); на момент заключения названного соглашения стороны, несмотря на то, что истцу было известно о причинах невозможности дальнейшего исполнения договорных обязательств (в частности, об обстоятельствах, установленных в рамках дела N А78-10816/2017), не выразили взаимных претензий друг другу, не указали на расторжение контракта в связи с существенным нарушением заказчиком его обязательств, а наоборот - отразили в тексте данного документа, что все ранее достигнутые между сторонами договоренности прекращают свое действие с момента подписания соглашения (пункт 2), что, в свою очередь, не противоречит принципу свободы договора, предусмотренному статьей 421 ГК РФ; соглашение о расторжении контракта не оспорено, недействительным не признано.

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, с учетом конкретных обстоятельств данного спора, арбитражные суды правомерно отказали в иске.

Выводы судов основаны на материалах данного дела, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие данные выводы судов, по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установление обстоятельств, отличных от установленных арбитражными судами на основании всестороннего и полного исследования доказательств, в связи с чем в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 сентября 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 года на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 сентября 2018 года по делу N А78-8933/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

А.Л. Барская О.А. Николина