Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 04АП-6364/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 июня 2019 г. N Ф02-1783/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

24 января 2019 г.

дело N А78-8933/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 января 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25.09.2018 по делу N А78-8933/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ Комплект" (ОГРН 1157536005175, ИНН 7536153481, адрес: г. Чита, п. Кадала, ул. Гайдара, д. 13 Б) к государственному казенному учреждению "Служба единого заказчика" Забайкальского края (ОГРН 1027501178154, ИНН 7536050020, адрес: г. Чита, ул. Забайкальского рабочего, д. 68) о взыскании денежных средств,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного банка "Солид Банк" (ОГРН 1024100000121, ИНН 4101011782, адрес: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Лукашевского, д. 11) (суд первой инстанции: судья Сталичнова М.В.),

при участии в судебном заседании представителя ответчика - Дрёмина А.О., действовавшего по доверенности от 09.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЖБИ Комплект" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к государственному казенному учреждению "Служба единого заказчика" Забайкальского края (далее - учреждение, ответчик) с требованием о взыскании 1 479 136,04 руб. убытков, возникших в связи с расторжением государственного контракта от 05.04.2017 N Ф.2017.94649.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен акционерный банк "Солид Банк" (далее - банк, третье лицо).

Решением Арбитражного суда от 25.09.2018 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке. Просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы жалобы сводятся к тому, что спорные убытки в размере расходов на оплату услуг банка по выдаче банковской гарантии подлежат возмещению в связи с расторжением государственного контракта из-за нарушения ответчиком своих обязательств по контракту (ответчик не передал строительную площадку свободной от имущества третьих лиц; не проявил в должной степени заботливости и осмотрительности для установления фактического состояния объекта, достроить который не возможно по причине имеющихся дефектов); ошибочен вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и расторжением государственного контракта.

В связи с тем, что в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса отзыв на апелляционную жалобу ответчик направил в суд и истцу в срок, не обеспечивающий возможность его получения до судебного заседания, суд апелляционной инстанции отказал ответчику в приобщении к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика на доводы истца возразил, указал, что решение принято по полно установленным обстоятельствам, при надлежащей оценке доказательств в деле и правильном применении норм права. Полагал решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Федорченко Е.А., прибывшей в судебное заседание от истца, на основании части 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал в признании полномочий представителя истца по причине их не подтверждения. На день судебного заседания срок действия доверенности от 03.04.2018, выданной на срок до 31.12.2018, истек. Исправление в доверенность в сроке действия внесено по истечении срока, на который выдана доверенность. Заверительная запись об исправлении и подпись руководителя ответчика в доверенности не скреплены печатью организации. При таком положении не подтверждается фактического внесения в доверенность исправления, поскольку опечатка в тексте доверенности не имела места быть.

Третье лицо извещено о возбуждении судебного производства по делу, однако своего представителя для участия в судебном заседании апелляционной инстанции не направило.

При таком положении, в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необеспечение истцом явки в судебное заседание полномочного представителя, неявка в судебное заседание представителя третьего лица не препятствовали судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, между учреждением (заказчиком) и обществом (генподрядчиком) по результатам аукциона был заключен государственный контракт от 05.04.2017 N Ф.2017.94649 (далее - контракт). Предметом контракта стали отношения по завершению генеральным подрядчиком строительства спортивного центра с универсальным и игровым залом и плавательным бассейном в г. Краснокаменск (пункт 1.2 контракта).

Пунктом 11.1 контракта предусмотрено, что исполнение контракта обеспечивалось, по усмотрению участника закупки, внесением денежных средств в размере 10% начальной (максимальной) стоимости контракта или безотзывной банковской гарантией.

В качестве обеспечения исполнения контракта общество предоставило выданную банком банковскую гарантию от 31.03.2017 N ЭБГ-А(2)-0305-2017-0250 на сумму гарантийного обязательства в размере 17 907 216 руб. По заключенному с банком соглашению о предоставлении банковской гарантии от 31.03.2017 N ЭБГ-А(2)-0305-2017-0250 общество обязалось уплатить банку (гаранту) 1 479 136 руб. вознаграждения (пункт 6.1). Платежным поручением от 31.03.2017 N 8 общество перечислило банку 1 479 136,04 руб. вознаграждения.

На основании заключенного сторонами соглашения от 29.06.2017 N 402/17 контракт расторгнуть по взаимному соглашению.

Общество, ссылаясь на то, что контракт расторгнут по вине учреждения, расходы на оплату банку вознаграждения за предоставление банковской гарантии в размере 1 479 136,04 руб. составили убытки, подлежащие возмещению учреждением, обратился в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 15, 328, пунктов 1, 3 статьи 368, пункта 1 статьи 378, пунктов 1, 2 статьи 393, пункта 2 статьи 401, статьи 404, статей 702, 703, пунктов 1, 2 статьи 719, пункта 2 статьи 763, статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45, пунктов 19, 23 статьи 95, пункта 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Суд учел правовую позицию, сформулированную в пунктах 5, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска, поскольку не установлена необходимая совокупность обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности, не доказана причинно-следственная связь между действиями заказчика и расторжением контракта.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального прав, посчитал решение суда первой инстанции правильным.

Поскольку спорные правоотношения возникли из заключенного сторонами контракта, который по правовой природе оценивается как договор подряда, к и ним применимы положениями не только Гражданского кодекса Российской Федерации, но и нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в редакции, действовавшей на период возникновения спорных правоотношений.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом законами или договором.

Частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 14.1 контракта стороны установили возможность расторжения контракта по их соглашению.

В ходе исполнения контракта стороны договорились о его расторжении, о чем подписали соглашение от 29.06.2017N 402/17 (т. 1 л.д. 99). На момент подписания соглашения стороны не выразили взаимных претензий, несмотря на то, что на момент расторжения контракта истцу было известно о тех обстоятельствах, которые указаны в исковом заявлении в обоснование требования о взыскании убытков. Вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в деле N А78-10816/2017, рассмотренном с участием истца и ответчика, установлено, что заказчик (учреждение) нарушил обязательство по передаче обществу (генеральному подрядчику) строительной площадки, обеспечивающей своевременное начало работ; строительная площадка была занята имуществом третьих лиц; после заключения контракта возникла необходимость в дополнительном исследовании фундамента объекта, на котором общество должно было выполнить строительные работы и в связи с этими обстоятельствами в соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации общество приостановило работы на объекте. Однако соглашение о расторжении контракта достигнуто и подписано сторонами без предъявления претензий в связи с понесенными расходами общества до подписания соглашения о расторжении контракта. То обстоятельство, что в соглашении о расторжении контракта не указано на отсутствие у сторон взаимных претензий, не является основанием для иного вывода. Кроме того, из содержания соглашения о расторжении контракта не следует, что оно совершено в связи с существенным нарушением заказчиком его обязательств по контракту.

Установление сторонами условий соглашения о расторжении контракта не противоречит принципу свободы договора, предусмотренному статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соглашение о расторжении контракта не оспорено и не признано недействительным.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не определяют каких-либо иных последствий расторжения сторонами договора по соглашению сторон.

В соглашении о расторжении спорного контракта сторонами прямо установлено, что все ранее достигнутые договоренности между сторонами прекращают свое действие с момента подписания соглашения (пункт 2). Иных последствий расторжения контракта по соглашению стороны не предусмотрели.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названого Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимой для привлечения ответчика к ответственности.

При изложенных данных обязательства по контракту сторонами исполнены, стороны контракта после его расторжения по обоюдному соглашению не вправе претендовать на удовлетворение претензий, связанных с исполнением этого контракта.

Стало быть, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Доводы жалобы не могли повлиять на решение суда ввиду того, что не основаны на законе и не содержали сведений о фактах, имеющих правовое значение для разрешения спора в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 сентября 2018 года по делу N А78-8933/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Скажутина Е.Н. Юдин С.И.