Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 июня 2019 г. N Ф02-2497/19 по делу N А33-30248/2018

город Иркутск

07 июня 2019 г.

Дело N А33-30248/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Соколовой Л.М., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2018 года по делу N А33-30248/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Медведева О.И., суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н.),

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, г. Красноярск, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889, г. Москва, далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, ответчик) о взыскании 314 039 рублей 51 копейки пени за просрочку оплаты электрической энергии за период с 16.08.2018 по 17.09.2018.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства в соответствии частью 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГБУ "ЦЖКУ" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Из кассационной жалобы следует, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора; при начислении неустойки подлежали применению нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации; Управление казначейства по Свердловской области не было привлечено к участию в деле; судами не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не дана оценка доводам ответчика о направленности действий истца на получение неосновательного обогащения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Проверив правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В силу положений частей 1, 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных данной статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 данного Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления в любом случае.

Перечень безусловных оснований для отмены принятых по делу судебных актов, установленный частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Поскольку настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, законность принятых по делу судебных актов проверяется Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в соответствии с требованиями статей 274, 284, 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в части соблюдения судами норм процессуального права, нарушение которых влечет безусловную отмену решения и постановления.

Выводы судов по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебного акта, принятого в порядке упрощенного производства, по этим основаниям.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций было принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, и, как следствие, дело рассмотрено в отсутствие такого лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний.

Названные доводы отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленной по государственному контракту энергоснабжения электрической энергии.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что государственный контракт энергоснабжения от 28.12.2017 N 1000007980 заключен между ПАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (потребитель).

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что суды обеих инстанций приняли решение о правах Управления казначейства по Свердловской области либо возложили на названное лицо какие-либо обязанности.

Выводы судов сделаны только о правах и об обязанностях лиц, участвующих в деле, с учетом задач и целей гражданского судопроизводства; в отношении Управления казначейства по Свердловской области выводы судов в обжалованных судебных актах отсутствуют. Данное лицо не обращалось в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции.

Сторонами спора, исходя из предмета заявленных требований, являются гарантирующий поставщик (ПАО "Красноярскэнергосбыт") и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (потребитель). Иные лица участие в спорном правоотношении не принимают. Ходатайство о привлечении Управления казначейства по Свердловской области при рассмотрении спора по существу, ответчиком не заявлялось.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для привлечения Управления казначейства по Свердловской области к участию в деле в каком-либо качестве у арбитражных судов не имелось, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о принятии судами обжалуемых решения и постановления с нарушением пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются судом кассационной инстанции.

Иных безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не указано и судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2018 года по делу N А33-30248/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

Л.М. Соколова Н.Н. Тютрина