Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 июня 2019 г. N Ф02-2318/19 по делу N А78-9372/2018

город Иркутск

07 июня 2019 г.

Дело N А78-9372/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Клепиковой М.А., Рудых А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-гражданское строительство" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 декабря 2018 года по делу N А78-9372/2018, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2019 года по тому же делу, (суд первой инстанции - Бочкарникова Л.В., суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Барковская О.В., Корзова Н.А.),

установил:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" (ОГРН: 1057536132323, ИНН: 7536066430, далее - АО "Читаэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-гражданское строительство" (ОГРН: 1147536006331, ИНН: 7536146131, далее - ООО "ПГС", ответчик) о взыскании 118 291 рублей 68 копеек задолженности за потребленную электроэнергию и 10 953 рубля 24 копейки неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ПГС" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в связи с неправильным применением судами норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истцом при определении объема потребленной электроэнергии за период с февраля по март 2018 года, необоснованно начислена плата за предыдущие периоды (с августа по октябрь 2017 года) по объекту, расположенному по адресу: г. Чита, ул. Анохина, д. 112, расчётным способом.

Истец и третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между сторонами подписан договор энергоснабжения N 100083 от 01.01.2007, по условиям которого гарантирующий поставщик (АО "Читаэнергосбыт") обязуется осуществлять продажу электрической энергии в объемах, согласованных сторонами по адресам, указанным в таблице N 1, а потребитель (ООО "ПГС") обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги.

Истец во исполнение условий договора поставил электрическую энергию на объекты ответчика в феврале 2018 года в объеме 26823,113 кВтч., в марте 2018 года в объеме 28231,059 кВтч.

Неоплата ответчиком задолженности за февраль, март 2018 года послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 13 Федерального закона N 102-ФЗ от 26.06.2018 "Об обеспечении единства измерений", статью 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пункты 136, 137, 145, 155, 166,167, 172, 176, 179, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 (далее - Основные положения N 442), пункт 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного Приказом Госстандарта России N 125 от 18.07.1994, пункты 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России N 6 от 13.01.2003, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходили из факта потребления ответчиком электрической энергии, отсутствия доказательств оплаты электроэнергии за спорный период.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска является требование о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с февраля по март 2018 года.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора энергоснабжения (§ 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из пункта 1 статьи 541, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу потребитель обязан оплачивать фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 136 Основных положений N 442 определение объема потребления электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета, при отсутствии приборов учета и в определенных в разделе Х Основных положений N 442 случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных приложением N 3 настоящего положения.

Правильно применив, указанные нормы права, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор энергоснабжения N 100083 от 01.01.2007, счета-фактуры N6150 от 28.02.2018, N10791 от 31.03.2018, ведомости электропотребления, реестр показаний приборов учета), учитывая ранее произведенные оплаты, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы ответчика о необоснованности определения объема потребленной электроэнергии в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Анохина, д. 112, суд апелляционной инстанции правильно указал, что требования о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию за период с августа по октябрь 2017 года в настоящем деле истцом не предъявлялись. Судами установлено, что за период с февраля по март 2018 года объем потребленной электроэнергии по указанному объекту составляет 0 кВт.ч, о чем свидетельствуют ведомости энергопотребления (л.д. 33, 35).

Каких-либо нарушений требований статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 274-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года N 308-ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Учитывая результат рассмотрения кассационной жалобы, с общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-гражданское строительство" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, отсрочка по уплате которой, была предоставлена заявителю определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 апреля 2019 года при принятии кассационной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 декабря 2018 года по делу N А78-9372/2018, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-гражданское строительство" (ОГРН: 1147536006331, ИНН: 7536146131) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Железняк

Судьи

М.А. Клепикова А.И. Рудых