Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 июня 2019 г. N Ф02-1723/19 по делу N А19-11052/2018

город Иркутск

07 июня 2019 г.

Дело N А19-11052/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителя муниципального предприятия "Аптека N 32" Вологдина Владислава Владимировича (доверенность от 09.07.2018),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия "Аптека N 32" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 ноября 2018 года по делу N А19-11052/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции - Гурьянов О. П., суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Ломако Н.В., Каминский В.Л ),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мед-Фарма" (далее - ООО "Мед-Фарма") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному предприятию "Аптека N 32" (далее - МП "Аптека N32") о взыскании 2 831 736 рублей 51 копейки, в том числе основной долг - 1 219 498 рублей 62 копейки, неустойка - 1 612 237 рублей 89 копеек.

МП "Аптека N 32" обратилось в суд со встречным иском о признании части договора N 001 от 29.12.2016 недействительным и применении последствий недействительности части сделки (пункта 5.2).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 года, требования ООО "Мед-Фарма" удовлетворены частично; с МП "Аптека N 32" в пользу ООО "Мед-Фарма" взыскано 2 025 608 рублей 57 копеек; удовлетворении остальной части иска и встречного иска отказано.

МП "Аптека N 32" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания суммы неустойки в размере 806 118 рублей 95 копеек и отказа в удовлетворении встречного иска, принять по делу новый судебный акт о снижении размера неустойки до 200 000 рублей.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что условия оспариваемого договора в части пункта 5.2 договора для МП "Аптека N 32" являлись кабальными, стоимость поставленного обществом товара являлась завышенной. Полагает, что неустойка подлежала снижению до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ООО "Мед-Фарма" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исходя из доводов кассационной жалобы усматривается, что МП "Аптека N 32" обжалует судебные акты в части удовлетворения требования о взыскании неустойки и в части отказа в удовлетворении встречного иска, в связи с чем суд кассационной инстанции с соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность обжалуемых судебных актов только в указанной части

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Мед-Фарма" (поставщик) и МП "Аптека N 32" (покупатель) заключен договор поставки N 001 от 29.12.2016, по условиям которого поставщик обязался поставлять в собственность покупателю лекарственные средства, изделия медицинского назначения, фармацевтическую продукцию (товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях настоящего договора.

Расчет за товар производится путем оплаты стоимости товара в течение 40 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика (пункты 4.1, 4.2).

Стороны в договоре предусмотрели ответственность в виде начисления неустойки в случае несвоевременной оплаты покупателем товара в размере 0,2 процента за каждый день просрочки от неоплаченной суммы (пункт 5.2. договора).

Во исполнение условий договора обществом предприятию поставлен товар на общую сумму 1 544 360 рублей 32 копейки.

Ответчик обязательства по оплате полученной продукции в полном объеме не исполнил.

В связи с нарушением ответчиком порядка и сроков оплаты, установленных договором, истец начислил ответчику неустойку в размере 1 612 327 рублей 89 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требование об оплате долга и неустойки.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату товара до настоящего времени в полном объеме не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском в арбитражный суд.

Указывая на кабальность условий пункта 5.2 договора, МП "АптекаN 32" обратилось со встречным иском о признании указанного пункта недействительным и применении последствий его недействительности.

Суд первой инстанции, установив наличие оснований для взыскания неустойки и проверив ее расчет, учитывая наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не усмотрев оснований для признания соглашения недействительным, первоначальный иск удовлетворил частично, в удовлетворении встречного иска отказал.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом первоначального иска является, в том числе требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты товара.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, повышенный размер неустойки, применяемый истцом (73 процента годовых), установив явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании ходатайства ответчика суды посчитали возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 0,1 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, то есть до 806 118 рублей 95 копеек.

Оценка обстоятельств соразмерности неустойки наступившим последствиям нарушения обязательства не является применением норм права и не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае такие основания отсутствуют.

Предметом встречного иска является требование покупателя о признании договора в части ответственности за нарушение сроков оплаты товара недействительным по мотивам его кабальности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Принцип недопустимости злоупотребления правами, вытекающими из договора, раскрыт в положениях пунктов 8 - 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Проанализировав условия договора, установив, что оно подписано сторонами без возражений относительно его условий, учитывая, что МП "Аптека N 32" слабой стороной договора поставки не являлся, ООО "Мед-Фарма" каких-либо действий, направленных на понуждение МП "Аптека N 32" к заключению соответствующего договора не совершало, суды пришли к правильному выводу, что условия соглашения об ответственности за нарушение сроков оплаты в их совокупности и с учетом обстоятельств дела не нарушают баланса интересов сторон, в связи с чем, основания для признания его недействительным отсутствуют.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 ноября 2018 года по делу N А19-11052/2018, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

А.Л. Барская Т.И. Коренева