Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 04АП-7576/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 июня 2019 г. N Ф02-1723/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

24 января 2019 г.

Дело N А19-11052/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Ломако Н.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "АПТЕКА N 32" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 ноября 2018 года по делу NА19-11052/2018 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕД-ФАРМА" (ОГРН 1163850080943, ИНН 3849059909, юридический адрес: 664035, Иркутская область, город Иркутск, улица Глеба Успенского, д. 1) к МУНИЦИПАЛЬНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "АПТЕКА N 32" (ОГРН 1023802770650, ИНН 3842000092, адрес: 666352, Иркутская область, Усть-Удинский район, р.п. Усть-Уда, ул. Пионерская, д. 32) о взыскании 2 831 736 руб. 51 коп.

по встречному иску МУНИЦИПАЛЬНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "АПТЕКА N 32" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕД-ФАРМА" о признании части договора недействительным и применении последствий недействительности части сделки,

(суд первой инстанции - Гурьянов О. П.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Вологдин В.В., по доверенности от 09.07.2018,

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕД-ФАРМА" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к МУНИЦИПАЛЬНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "АПТЕКА N 32" (далее - ответчик, предприятие, аптека) о взыскании 2 831 736 руб. 51 коп., в том числе: основной долг - 1 219 498 руб. 62 коп., неустойка - 1 612 237 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕД-ФАРМА" удовлетворены частично. Взыскано с МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "АПТЕКА N 32" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕД-ФАРМА" 2 025 608 руб. 57 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 158 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части требований - отказано. Встречное исковое заявление МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "АПТЕКА N 32" о признании договора N 001 от 29.12.2016 года недействительным в части оставлено без удовлетворения.

В обосновании суд первой инстанции указал, что наличие основного долга материалами дела подтверждается, и ответчиком не оспаривается, поэтому имеются основания для взыскания долга и неустойки, которая подлежит снижению до 0,1% за каждый день просрочки, то есть, до размера обычно принятого в гражданском обороте.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, ответчик обратился с апелляционной жалобой (с дополнениями), в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.11.2018 г. по делу N А19-11052/2018 в части взыскания суммы неустойки в размере 806 118 руб. 95 коп., отказа в удовлетворении встречного искового заявления Муниципального предприятия "Аптека N 32" о признании договора N 001 от 29.12.2016 года недействительным в части.

Полагает, что размер неустойки подлежал снижению не до 0,1% за каждый день просрочки, что составляет 36% годовых, а до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, как это указано в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81.

Считает, что суд первой инстанции не учел, что договор был заключен на кабальных условиях, поэтому встречный иск подлежал удовлетворению.

На апелляционную жалобу отзыв не поступал.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 19.12.2018.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснения согласно доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней. Просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "МЕД-ФАРМА" (поставщик) и МП "АПТЕКА N 32" (покупатель) заключен договор поставки N 001 от 29.12.2016, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять в собственность покупателю лекарственные средства, изделия медицинского назначения, фармацевтическую продукцию (товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях настоящего договора. При поставке товара партиями счет-фактура, товарная накладная, товарно-транспортная накладная и протокол согласования цены оформляются на каждую поставляемую партию (п.п. 1.1., 1.2. договора).

Поставляемый товар по настоящему договору оплачивается по договорным ценам, включающим цену упаковки, согласованными между поставщиком и покупателем и фиксируется в накладной в рублях РФ. Расчет за товар производится путем оплаты 100% стоимости товара в течение 40 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика (п.п. 4.1., 4.2. договора).

ООО "МЕД-ФАРМА", ссылаясь не ненадлежащее исполнение МП "АПТЕКА N 32" обязательств по оплате товара по договору N 001 от 29.12.2016, в соответствии с п. 5.2. начислило неустойку за несвоевременную оплату товара. В связи с несвоевременной оплатой товара в адрес МП "АПТЕКА N 32" направлялась претензия с требованием об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств. Однако претензия, в части уплаты неустойки оставлена без исполнения.

МП "АПТЕКА N 32" не оспаривая сумму основного долга по договору, полагает неправомерным применение ООО "МЕД-ФАРМА" п. 5.2. договору, поскольку указанные условия начисления неустойки направлен на обогащение ООО "МЕД-ФАРМА", ухудшая положение МП "АПТЕКА N 32".

В связи с указанным, ООО "МЕД-ФАРМА" и МП "АПТЕКА N 32", обратились в суд с исками.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования по первоначальному иску удовлетворены частично. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

Выводы суда первой инстанции о том, что наличие задолженности за поставленный товар в размере 1 219 498 руб. 62 коп. подтверждается первичными документами и актом сверки, ответчиком не оспаривается, поэтому имеются основания для ее взыскания, сторонами не оспариваются.

Рассматривая дело в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате товара, истец в соответствии с п. 5.2. договора, вправе выставить покупателю штрафные санкции в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. То есть это мера ответственности, возлагаемая на должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства перед кредитором.

Как правильно указывает суд первой инстанции, нарушения ответчиком сроков оплаты, предусмотренных договором, установлены в ходе рассмотрения дела и подтверждены надлежащими доказательствами. В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате товара, истец в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ, п. 5.2. договора поставки, начислил ответчику неустойку в сумме 1 612 237 руб. 89 коп. из расчета 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет судом первой инстанции признан верным, апелляционным судом ошибок в расчетах также не выявлено.

Как правильно указывает суд первой инстанции, МП "АПТЕКА N 32" обращаясь к ООО "МЕД-ФАРМА" со встречным иском о признании п. 5.2. договора поставки N 001 от 29.12.2016, заключенного между МП "АПТЕКА N 32" и ООО "МЕД-ФАРМА" недействительным, указало, что проект договора, предложенный поставщиком и подписанный покупателем содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для покупателя и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия).

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно части 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

В п. 9 названного Постановления N 16 указано, что при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее. В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 Гражданского кодекса РФ или о ничтожности таких условий по ст. 169 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 10 разъяснений Постановления N 16 при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что из материалов дела не усматривается, чтобы ООО "МЕД-ФАРМА" совершало какие-либо действия, направленные на понуждение МП "АПТЕКА N 32" к заключению соответствующего договора. В рамках настоящего дела, истцом по встречному иску не представлены доказательства злоупотребления поставщиком своими правами, обременительности для покупателя условий о порядке начисления и уплаты неустойки, а также доказательства того, что заключение договора для МП "АПТЕКА N 32" было вынужденным.

Кроме того, МП "АПТЕКА N 32" не воспользовалось правом п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, а именно не участвовало в определении условий договора, путем переговоров, им не представлен протокол разногласий к договору поставки, не направлены дополнительные соглашения к договору. Данный факт подтверждает отсутствие со стороны МП "АПТЕКА N 32" возражений относительно условий заключенного договора на стадии его исполнения.

Договор сторонами фактически исполнялся, а обращение в суд ООО "МЕД-ФАРМА" вызвано необходимостью понуждения к исполнению договора МП "АПТЕКА N 32".

В силу ч. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как правильно указывает суд первой инстанции, договор оказания услуг фактически исполнялся сторонами. При этом срок его действия по истечении изначально установленного впоследствии продлялся по инициативе МП "АПТЕКА N 32" путем заказа товара на определенную сумму. МП "АПТЕКА N 32" ни в процессе подписания, заключения договора, ни в ходе его исполнения, не заявляло о своем несогласии с предложенными другой стороной условиями, в частности урегулированными пунктом 5.2. Требований о признании условия сделки недействительной ответчик в установленном законом порядке не заявлял.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для признания условия договора в части установления ответственности покупателя как явно несправедливым и ничтожным, а также для применения положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ о недобросовестном поведении второй стороны и о злоупотреблении данной стороной своими правами, отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что договор заключен вынужденно, в обход закона N 44-ФЗ, установившего с 01.01.2017 г. новые правила закупок, отклоняются апелляционным судом, поскольку рассматриваемый договор заключен до 01.01.2017 г., а именно 29.12.2016 г., соответственно, подготовительная работа по его заключению велась еще раньше.

Доводы предприятия, приведенные и апелляционному суду, о том, что расчеты, свидетельствуют о завышении цены поставляемого товара, соответственно, о невозможности сделать торговую наценку в 70% (обычную, а пришлось работать с наценкой в 23%), правильно были отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств в их подтверждение МП "АПТЕКА N 32" представлено не было. Апелляционный суд отмечает, что приводимые ответчиком в апелляционной жалобе расчеты прибыльности по рассматриваемым договорным отношениям никакими доказательствами в материалах дела также не подтверждены.

С учетом указанного апелляционный суд приходит к выводу, что состава гражданского правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.179 ГК РФ (кабальная сделка), по материалам дела не установлено: не доказано ни наличие стечения тяжелых обстоятельств, ни чрезмерное завышение цены товара по сделке относительно иных договоров того же вида.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии дисбаланса договорных прав и обязательств сторон относительно ответственности за просрочку исполнения обязательств, поэтому требование МП "АПТЕКА N 32" о признании п. 5.2. договора N 001 от 29.12.2016 недействительным удовлетворению не подлежит.

Относительно рассмотрения ходатайства ответчика о снижении неустойки судом первой инстанции сделаны следующие правомерные выводы.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка может быть снижена, если явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В частности, в силу п. 71 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N 17).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Оценив условия договора, суд первой инстанции посчитал заявленную сумму неустойки в размере 1 612 237 руб. 89 коп. несоразмерной последствиям нарушения обязательства по неоплате товара, поскольку заявленная истцом ко взысканию неустойка из расчета 0,2 % за каждый день просрочки (73% годовых), утрачивает свой компенсационный характер и, по существу выступает в виде способа получения неосновательного дохода, что исходя из понятия неустойки и общих принципов гражданского права не допустимо.

Соответственно, неустойка была уменьшена судом первой инстанции по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ до суммы 806 118 руб. 95 коп., исчисленной исходя из 0,1% за каждый день просрочки оплаты, поскольку ставка 0,1% в день является достаточной для компенсации потерь кредитора и не находится в большой диспропорции с предполагаемым ущербом, а размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, так как выше ставки рефинансирования и фактически приравнен к 36% годовым.

Ответчик, полагая, что неустойка подлежит взысканию в еще большем размере, апелляционному суду заявил, что суд первой инстанции нарушил п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81, согласно которому неустойку следовало снизить до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Апелляционным судом доводы ответчика отклоняются, поскольку в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 указано только на возможное использование такого критерия, однако, в рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик является коммерческой организацией, поэтому применению подлежит ставка пени, обычно используемая в гражданском обороте - 0,1 % за каждый день просрочки.

Доводы ответчика о социальной направленности его деятельности по обеспечению населения лекарствами, в том числе, бесплатными, отклоняются, поскольку такую направленность деятельности имеют все аптечные организации вне зависимости от формы собственности, а бесплатными лекарства являются для граждан, аптечная организация получает оплату за них из соответствующих внебюджетных фондов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 ноября 2018 года по делу N А19-11052/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

В.Л.Каминский Н.В.Ломако