Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 июня 2019 г. N Ф02-2375/19 по делу N А33-24185/2016

город Иркутск

11 июня 2019 г.

Дело N А33-24185/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Зуевой М.В., Уманя И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройсфера" Емельянова Владимира Анатольевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2018 года по делу N А33-24185/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции - Григорьева Ю.В., суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Усипова Д.А., Хабибулина Ю.В.),

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2017 года общество с ограниченной ответственностью "СтройСфера" (ИНН 2463072246, ОГРН 1052463036735, далее - ООО "СтройСфера", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Емельянов Владимир Анатольевич (далее - конкурсный управляющий, Емельянов В.А., заявитель).

В Арбитражный суд Красноярского края 12.10.2018 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой внесение платежей на счет публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (правопреемник публичного акционерного общества "БинБанк", ранее - публичное акционерное общество "МДМ Банк) (далее - Банк) в размере 912 404 рублей 47 копеек и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Банка перечислить денежные средства в указанном размере на счет ООО "СтройСфера".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2019 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам, на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает вывод судов о пропуске срока исковой давности по вине конкурсного управляющего неверным, основанным не на фактических обстоятельствах, а на предположении.

Заявитель указывает, что об обстоятельствах являющихся основанием для признания сделки недействительной - погашении Шальневым Анатолием Михайловичем (далее - Шальнев А.М.) задолженности перед Банком средствами должника, он узнал лишь из определения Арбитражного суда Красноярского края от 24 августа 2018 года, следовательно, моментом исчисления срока исковой давности является момент опубликования данного судебного акта.

Кроме того, заявитель указывает, что в ответе Банка на претензию конкурсного управляющего содержаться пояснения о погашении в полном объеме задолженности по кредитному договору поручителем должника Шальневым А.М., в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствовала возможность установить надлежащего ответчика по заявлению о признании сделки недействительной.

Конкурсный управляющий ссылается также на свою неосведомленность о сделках должника в связи с непредставлением по его требованию и на основании судебных актов бывшим руководителем должника бухгалтерских документов.

Отзывы на кассационную жалобу участвующими в обособленном споре лицами не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Банком и должником заключен кредитный договор от 21.08.2013 на сумму 7 500 000 рублей. Обязательство по кредитному договору обеспечено договором ипотеки, договор поручительства с Шальневым А.М. Обязательство по возвращению полученных денежных средств в полном объеме должником не исполнено.

Заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 06 мая 2015 года по делу N 2-1122/2015 солидарно с должника, Шальнева Сергея Анатольевича, Шальневой Маргариты Зотсевны, Шальнева А.М., общества с ограниченной ответственностью "СтройСфера Плюс" взысканы денежные средства в общей сумме 4 548 022 рубля 36 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество.

Для погашения задолженности перед Банком между должником (продавец) и Кравцовой Евгенией Валерьевной (покупатель) 06.10.2016 заключен договор купли-продажи нежилого помещения, находящегося в залоге у Банка. Цена договора составила 4 500 000 рублей. Оплата нежилого помещения удостоверена расписками от 02.06.2016 и от 30.09.2016 подтверждающими принятие денежных средств в размере 2 100 000 рублей и 2 400 000 рублей соответственно.

Поручителем Шальневым А.М. 02.06.2016 и 30.09.2016 произведено погашение задолженности ООО "СтройСфера" по кредитному договору путем внесения денежных средств в кассу Банка на сумму 2 100 000 рублей и на сумму 2 462 022 рубля 36 копеек соответственно.

Конкурсный управляющий, полагая, что Банку оказано преимущество при удовлетворении его требований перед другими кредиторами, обратился с заявлением о признании недействительной сделки по внесению платежей Шальневым А.М. на счет Банка в размере 912 404 рубля 47 копеек и применении последствий недействительности сделки, в виде возврата перечисленной суммы в конкурсную массу должника.

В качестве правового основания конкурсным управляющим указаны положения пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из пропуска последним срока исковой давности для обращения в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права, при этом юридическое значение имеет не только фактическая осведомленность о совершении оспариваемой сделки должника конкурсного, но и момент, с которого обычный арбитражный управляющий, действующий добросовестно и разумно получил бы информацию о совершении сделки и ее условиях.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Материалами дела подтверждено, что Банком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что арбитражный управляющий Емельянов В.А., утвержденный конкурсным управляющим должника, ранее также являлся его временным управляющим, установив, что действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий, который в силу возложенных на него обязанностей, в том числе по оценке выявленного имущества должника, имел возможность и должен был своевременно получить необходимые сведения, произвести необходимый анализ сделок, учитывая осведомленность о существовании договорных отношений между Банком и должником, суды пришли к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента возложения на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

При этом судами обоснованно был отклонен довод конкурсного управляющего о необходимости исчисления срока исковой давности с даты вынесения определения Арбитражного суда Красноярского края от 24 августа 2018 года, которым установлены обстоятельства перечисления банку средств должника, а не поручителя.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, и следует из материалов дела, что конкурсным управляющим 17.07.2017 в адрес Банка направлена претензия с требованием о перечислении денежных средств в размере 912 404 рублей 47 копеек на расчетный счет должника, в которой также изложены обстоятельства недействительности сделки по перечислению денежных средств на общую сумму 2 462 022 рубля 36 копеек платежными документами от 02.06.2016, от 30.09.2016 со ссылками на нормы Закона о банкротстве, в том числе на статьи 61.3, 138 Закона о банкротстве.

Суды правильно указали на осведомленность конкурсного управляющего о наличии признаков недействительности оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, уже в момент обращения к Банку с претензией. Судами учтено, что годичный срок для обращения в суд с заявлением о признании спорной сделки недействительной пропущен конкурсным управляющим и с момента получения им ответа Банка об отказе исполнять его требования о возврате в конкурсную массу должника спорных сумм денежных средств.

Таким образом, суды обоснованно признали, что арбитражный управляющий, как профессиональный участник внешнего (конкурсного) производства обязан знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, как этого требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, должен был проявить инициативу для получения информации, которую он считал необходимой для реализации в пределах срока исковой давности полномочий, предоставленных ему статьей 61.9 названного Закона.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а суд кассационной инстанции такими полномочиями не наделен в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы, фактически направленные на переоценку доказательств по делу и установление иных обстоятельств, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, как не опровергающие правильность выводов судов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2018 года по делу N А33-24185/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

М.В. Зуева И.Н. Умань