Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 июня 2019 г. N Ф02-2299/19 по делу N А33-9141/2018

город Иркутск

11 июня 2019 г.

Дело N А33-9141/2018

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Железняк Е.Г., Клепиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования город Норильск в лице администрации города Норильска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2018 года по делу N А33-9141/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мозолькова Л.В., суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Усипова Д.А., Хабибулина Ю.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Талнахбыт" (ИНН 2457047435, ОГРН 1022401623892, далее - ООО "Талнахбыт") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию город Норильск в лице администрации города Норильска (ИНН 2457025720, ОГРН 1022401631196, далее - администрация) о взыскании 111 160 рублей 88 копеек задолженности за период с 01.02.2015 по 31.01.2018, 64 394 рублей 60 копеек пени за период с 16.03.2015 по 14.11.2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 года, иск удовлетворен.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 8, 195, 196, 199, 200, 202, 210, 329-331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, 83, 153, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 17 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" (далее - Закон N 48-ФЗ), разъяснения, изложенные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовые позиции: Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в обзоре судебной практики N 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (ответ на вопрос N 3) и в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 соответственно.

Администрация в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 32, 37, 210, 330, 401, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69, 71, 83, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 71, 148.1 Семейного кодекса Российской Федерации, статью 18 Закона N 48-ФЗ, пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пункт 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354), примеры судебной практики, просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя кассационной жалобы: с момента заключения договора социального найма обязанности (независимо от того, является ли наниматель этого помещения полностью или ограниченно дееспособным) по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, перестают быть обязанностями собственника помещения; взыскание пени с администрации незаконно, поскольку платежные документы в ее адрес не направлялись, информация о размере платы в общедоступных системах не размещалась, просрочка оплаты произошла не по вине администрации.

Администрация оспаривает выводы судов: о невозможности возложения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг на опекуна несовершеннолетнего нанимателя жилого помещения, поскольку он в силу закона является лицом, которое обязано было принять имущество подопечного и осуществлять его хранение, в том числе, истребовать имущество подопечного из чужого незаконного владения или принять иные меры по защите имущественных прав подопечного, сохранению его имущества (прав на имущество); о наличии у муниципального органа обязанности по оплате за жилое помещение в период с 01.02.2015 по 14.05.2015, поскольку прекращение прав по договору социального найма в отношении нанимателя этого жилого помещения Цуменко А.А. (умер 15.02.2015) в судебном порядке произведено только 24.06.2015.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), администрация заявила о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя, иные лица, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Аналогичные положения содержатся в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (части 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Правильно применив указанные нормы права, арбитражные суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили: муниципальное образование город Норильск является собственником жилого помещения (квартиры) N 152 в многоквартирном доме (далее - МКД) N 1, расположенном по ул. Первопроходцев г. Норильска; ООО "Талнахбыт" избрано управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг в отношении указанного МКД, в период с 01.02.2015 по 31.01.2018 оказывало их, в том числе по содержанию общедомового имущества, за взыскиваемый период образовалась задолженность в сумме 111 160 рублей 88 копеек; в указанной квартире наниматель Цуменко Н.М. 11.11.2004 снята с регистрационного учета в связи с выбытием для проживания в город Пенза Пензенской области (члены ее семьи скончались (Цуменко А.И умер 07.09.1995, Цуменко В.А. - 19.07.2007, Цуменко А.А. - 14.05.2015)); решением Норильского городского суда от 24 июня 2015 года Цуменко А.А. признан утратившим право на эту квартиру; с 15.02.2007 на регистрационном учете в жилом помещении состоит несовершеннолетняя Цуменко Ирина Александровна, которая с 04.02.2009, как оставшаяся без попечения родителей передана опекуну Безпятчук М.И., и с 11.09.2009 по 17.09.2019 зарегистрирована и проживала по месту жительства опекуна; вступившим в законную силу решением Норильского городского суда Красноярского края от 08.11.2017 ООО "Талнахбыт" в иске к Безпятчук М.И. о взыскании задолженности за жилищное и коммунальное обслуживание общедомового имущества и спорной квартиры отказано; доказательства проживания самих нанимателей (в том числе Цуменко А.А.), а также вселения и проживания на законных основаниях в указанной квартире в спорный период иных лиц в деле отсутствуют; заявление ответчика о пропуске срока исковой давности необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

С учетом изложенного и установленных обстоятельств, арбитражные суды пришли к обоснованным выводам: о доказанности истцом отсутствия нанимателей в указанной квартире в спорный период и о наличии у собственника квартиры обязанности по оплате оказанных в заявленный период жилищно-коммунальных услуг.

Проверив расчет задолженности и пени, признав его верным, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки, арбитражные суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для ее снижения и, как следствие, удовлетворили иск.

Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых требования главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не нарушены.

Довод об отсутствии у администрации обязанности по оплате за жилое помещение в период с 01.02.2015 по 14.05.2015 в связи с тем, что в отношении нанимателя умершего 15.02.1015 Цуменко А.А. в судебном порядке право по договору социального найма прекращено только 24.06.2015 судом округа отклоняется как противоречащий установленным судами по делу обстоятельствам (Цуменко А.А. в спорный период не пребывал в квартире и не реализовывал правомочия нанимателя по договору социального найма, а в дальнейшем признан утратившим право пользования ею).

Довод о наличии у опекуна обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении помещения, закрепленного за опекаемым, судами рассмотрен и обоснованно отклонен со ссылкой на отсутствие в действующем законодательстве норм права, предусматривающих обязанность опекуна производить за счет собственных средств оплату жилого помещения, закрепленного за несовершеннолетними, и содержать это жилое помещение.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе примеры судебной практики кассационным судом не могут быть приняты во внимание, как основанные на иных отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2018 года по делу N А33-9141/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

Е.Г. Железняк М.А. Клепикова