Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 03АП-7754/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 июня 2019 г. N Ф02-2299/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

15 февраля 2019 г.

Дело N А33-9141/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "07" февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" февраля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Усиповой Д.А., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования город Норильск в лице муниципального учреждения администрации города Норильска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" ноября 2018 года по делу N А33-9141/2018, принятое судьёй Мозольковой Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Талнахбыт" (ИНН 2457047435, ОГРН 1022401623892, далее - истец, ООО "Талнахбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию город Норильск в лице администрации города Норильска (ИНН 2457025720, ОГРН 1022401631196, далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 111 160 рублей 88 копеек, пени за период с 16.03.2015 по 14.11.2018 в размере 64 394 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.11.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- с момента заключения договора социального найма обязанности (независимо от того, является ли наниматель этого помещения полностью или ограниченно дееспособным) по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, включающие плату за содержание общего имущества многоквартирного дома (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации) перестает быть обязанностью собственника помещения;

- Безпятчук М.И., являющаяся официально назначенным опекуном несовершеннолетней Цуменко И.А., в силу закона является лицом, которое обязано было принять имущество Цуменко И.А. и осуществлять его хранение, в том числе, истребовать имущество подопечного из чужого незаконного владения или принять иные меры по защите имущественных прав подопечного, сохранению их имущества (прав на имущество);

- выводы суда о том, что в сложившейся ситуации обязанность по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также по оплате коммунальных услуг не может быть возложена на опекуна, является ошибочным;

- решение в части взыскания пени с администрации города Норильска не основано на нормах закона и противоречит фактическими материалами дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Муниципальное образование город Норильск является собственником жилого помещения (квартиры) N 152 по адресу: г. Норильск, ул. Первопроходцев, д. 1, общей площадью 65,90 кв.м. Принадлежность указанного помещения муниципальному образованию город Норильск ответчиком не оспаривается.

01.11.2015 между администрацией муниципального образования город Норильск (собственник) и ООО "Талнахбыт" (исполнитель) заключен договор N 239-упр управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: г. Норильск, ул. Первопроходцев, д. 1.

Во исполнение обязательств по управлению многоквартирным домом истцом в период с 01.02.2015 по 31.01.2018 оказывались жилищно-коммунальные услуги, в том числе в отношении жилого помещения (квартиры) N 152 в многоквартирном доме N 1 по ул. Первопроходцев в г. Норильске.

Согласно расчету истца сумма задолженности за жилищно-коммунальные услуги в отношении спорного жилого помещения составляет 111 160 рублей 88 копеек.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, указанное жилое помещение ранее предоставлялось по ордеру от 07.04.1986 N 2320 для вселения Цуменко Наталье Михайловне с членами семьи - Цуменко Анатолием Ивановичем (муж), Цуменко Владимиром Анатольевичем (сын), Цуменко Александром Анатольевичем (сын). 11.11.2004 наниматель Цуменко Н.М. снята с регистрационного учета в связи с выбытием для проживания в город Пенза Пензенской области, члены ее семьи скончались - Цуменко А.И умер 07.09.1995, Цуменко В.А. - 19.07.2007, Цуменко А.А. - 14.05.2015.

С 15.02.2007 на регистрационном учете в жилом помещении состоит Цуменко Ирина Александровна, родившаяся 15.03.2006. На основании распоряжения заместителя Главы администрации города Норильска от 04.02.2009 N 329 Цуменко И.А., как оставшаяся без попечения родителей, передана под опеку Безпятчук М.И., зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: г. Норильск, ул. Талнахская, д. 66, кв. 7.

Жилое помещение (квартира) N 152 по адресу: г. Норильск, ул. Первопроходцев, д. 1 закреплено за несовершеннолетней Цуменко И.А. Вместе с тем, с 11.09.2009 по 17.09.2019 несовершеннолетняя Цуменко И.А. зарегистрирована по месту жительства опекуна Безпятчук М.И.

Из материалов дела следует, что ООО "Талнахбыт" обращалось в Норильский городской суд Красноярского края с иском к Безпятчук М.И. о взыскании задолженности за жилищное и коммунальное обслуживание жилого помещения N 152 по адресу: г. Норильск, ул. Первопроходцев, д. 1, закрепленного за несовершеннолетней Цуменко И.А.

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 08.11.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 26.02.20118, в удовлетворении исковых требований ООО "Талнахбыт" отказано. При этом суд указал, что несовершеннолетняя Цуменко И.А. проживает по месту жительства своего опекуна Безпятчук М.И.; Безпятчук М.И. не является стороной договора социального найма спорного жилого помещения, Цуменко И.А. является несовершеннолетней и не обладает достаточной дееспособностью; спорное помещение не является имуществом Цуменко И.А., поскольку находится в муниципальной собственности; в жилом помещении фактически проживает мать несовершеннолетней Некрасова Т.А. (ранее - Миронова), лишенная родительских прав на основании заочного решения Норильского городского суда (в районе Талнах) от 28.04.2009.

Решением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 24.06.2015 Цуменко А.А. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Норильск, ул. Первопроходцев, д. 1, кв. 152.

В материалы дела представлено свидетельство о смерти Цуменко А.А. от 20.05.2015, в котором указано, что Цуменко А.А. умер 14.05.2015, место смерти - г. Красноярск.

В соответствии с письмом нотариуса Норильского нотариального округа от 15.02.2018 исх. N 11 наследственное дело после смерти Цуменко А.А. в книге учета наследственных дел с мая 2015 по настоящее время не зарегистрировано.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик, как собственник спорного жилого помещения, обязан возместить образовавшуюся задолженность, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в отношении спорного жилого помещения, за период с 01.02.2015 по 31.01.2018 в размере 111 160 рублей 88 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислил ответчику 64 394 рубля 60 копеек пени за период с 16.03.2015 по 14.11.2018. Подробный расчёт пени представлен в материалы дела.

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности, о снижении размера пени до 10 000 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по коммунальным услугам в размере 111 160 рублей 88 копеек, пени за период с 16.03.2015 по 14.11.2018 в размере 64 394 рублей 60 копеек.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частями 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в спорный период ООО "Талнахбыт" являлось управляющей организацией в отношении жилого дома по адресу: г. Норильск, ул. Первопроходцев, д. 1.

Ответчик является собственником нежилого помещения N 152, расположенного по адресу: г. Норильск, ул. Первопроходцев, д. 1.

Исходя из изложенного, муниципальное образование город Норильск, как собственник спорного жилого помещения, в период отсутствия нанимателей, обязано оплачивать оказанные истцом жилищно-коммунальные услуги.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что обязанность по оплате задолженности лежит на нанимателе спорного жилого помещения - несовершеннолетней Цуменко И.А., которая обладает правом пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации несовершеннолетний в силу отсутствия у него достаточной дееспособности не может нести ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, в том числе по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Материалами дела установлено, что на основании распоряжения заместителя Главы администрации города Норильска от 04.02.2009 N 329 Цуменко И.А., как оставшаяся без попечения родителей, передана под опеку Безпятчук М.И., зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: г. Норильск, ул. Талнахская, д. 66, кв. 7; с 11.09.2009 по 17.09.2019 несовершеннолетняя Цуменко И.А. зарегистрирована по месту жительства опекуна Безпятчук М.И.

В соответствии с положениями части 1 статьи 17 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" подопечные не имеют права собственности на имущество опекунов или попечителей, а опекуны или попечители не имеют права собственности на имущество подопечных, в том числе на суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на содержание подопечных социальных выплат.

Приведенные нормы действующего законодательства не предусматривают обязанности опекунов производить оплату жилого помещения, закрепленного за несовершеннолетними, и содержать это жилое помещение за счет собственных средств.

Истцом в материалы дела представлено решение Норильского городского суда Красноярского края от 08.11.2017, оставленное без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 26.02.20118, из которого следует, что ООО "Талнахбыт" было отказано в удовлетворении исковых требований к Безпятчук М.И. о взыскании задолженности за жилищное и коммунальное обслуживание жилого помещения N 152 по адресу: г. Норильск, ул. Первопроходцев, д. 1, закрепленного за несовершеннолетней Цуменко И.А., поскольку суд пришел к выводу, что сохранение за несовершеннолетним права пользования жилым помещением, находящимся в муниципальной собственности и предоставленное ранее для проживания членам его семьи, в котором несовершеннолетний не проживает в силу прямого указания закона, запрещающего его проживание отдельно от опекуна, не порождает у него или его законного представителя обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг по данному помещению.

Как указано в решении Норильского городского суда Красноярского края от 08.11.2017 в спорном жилом помещении фактически проживала мать несовершеннолетней - Некрасова Т.А. (ранее Миронова).

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих вселение и проживание Некрасовой Т.А. (ранее Миронова) в указанном помещении в спорный период на законных основаниях в материалы дела не представлено. Также в материалах дела отсутствуют доказательства регистрации Некрасовой Т.А. (ранее Миронова) по месту жительства: г. Норильск, ул. Первопроходцев, д. 1, кв. 152.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что основания для вывода о том, что между ответчиком и Некрасовой Т.А. возникли договорные отношения найма данного помещения, отсутствуют.

Довод ответчика о том, что обязательства по оплате за жилое помещение за период с 01.02.2015 по 14.05.2015 у органа муниципальной власти не возникло, поскольку долг образован за нанимателем Цуменко А.А., имеющим право пользования спорным жилым помещением на основании ордера от 07.04.1986 N 2320, обоснованно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Цуменко А.А. умер 14.05.2015, место смерти - г. Красноярск; решением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 24.06.2015 Цуменко А.А. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Норильск, ул. Первопроходцев, д. 1, кв. 152.

Как указывает истец, постановлением администрации города Норильска Красноярского края от 13.06.2006 N 1204 утвержден порядок компенсации управляющим организациям (ТСЖ) или ресурсоснабжающим организациям безнадежной к взысканию задолженности населения за оказанные жилищные услуги и (или) отопление в жилищном фонде, находящемся на территории муниципального образования город Норильск; ООО "Талнахбыт" обратилось в комиссию по признанию безнадежной к взысканию задолженности населения за жилищные услуги и (или) отопление с просьбой компенсировать задолженность за жилищные услуги и отопление за период с 29.09.2014 по 14.05.2015 в связи со смертью Цуменко А.А., однако истцу было отказано, поскольку отсутствовал документ (нотариальная справка), подтверждающий наличие/отсутствие наследников у должника, обосновывающий невозможность взыскания с наследников умершего задолженности, приходящейся на принятую ими долю наследства.

В материалы дела представлено письмо нотариуса Норильского нотариального округа от 15.02.2018 исх. N 11, из которого следует, что наследственное дело после смерти Цуменко А.А. в книге учета наследственных дел с мая 2015 по настоящее время не зарегистрировано.

Как следует из решения Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 24.06.2015, по приговору Норильского городского суда от 18.10.2007 Цуменко А.А. был осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Норильского городского суда (в районе Талнах) от 03.12.2008 отменено условное осуждение Цуменко А.А. и он направлен для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы в колонию-поселение, в связи с чем был снят с регистрационного учета по месту жительства: г. Норильск, ул. Первопроходцев, д. 1, кв. 152; постановлением Норильского городского суда (в районе Талнах) от 29.06.2009 Цуменко А.А. освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания, однако никаких мер к постановке на регистрационный учет в спорной квартире не предпринимал; согласно акту от 04.04.2014 составленному отделом опеки и попечительства над несовершеннолетними Управления общего и дошкольного образования Администрации г. Норильска, в спорной квартире никто не проживает, техническое и санитарное состояние квартиры неудовлетворительное, в квартире грязно, в кухне - на полу отсутствует дощатое покрытие, в оконных рамах нет стекол; какие-либо данные о временном и вынужденном характере отсутствия Цуменко А.А. суду представлены не были. Также, в указанном судебном акте отражено, что Цуменко А.А. длительное время не проживал в спорном помещении, не исполнял определенные договором найма обязанности нанимателя, в помещении отсутствуют какие-либо вещи и предметы, принадлежащие Цуменко А.А.

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая, что Цуменко А.А. не пребывал в указанном выше жилом помещении и не реализовывал правомочия нанимателя по договору социального найма, а также признание его в дальнейшем утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для вывода о проживании нанимателей в спорный период в квартире N 152 по адресу г. Норильск, ул. Первопроходцев, д. 1 по договору социального найма не имеется.

Таким образом, бремя оплаты заявленных истцом расходов в спорный период несет собственник соответствующего помещения.

Как следует из материалов дела, всего за период с 01.02.2015 по 31.01.2018 в отношении указанного помещения образовалась задолженность за оказанные истцом жилищно-коммунальные услуги в общей сумме 111 160 рублей 88 копеек.

Представленный истцом расчет стоимости оказанных услуг произведен последним исходя из объема оказанных услуг, нормативов, общей площади помещения и утвержденных тарифов в соответствии с действующим законодательством.

Доказательства, опровергающие достоверность данных, используемых истцом при расчете оказанных услуг, ответчиком в материалы дела не представлены.

Представленный истцом расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, как произведенный в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании суммы долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 111 160 рублей 88 копеек.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного коммунального ресурса в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации истцом начислена ответчику неустойка в размере 64 394 рублей 60 копеек за период с 16.03.2015 по 14.11.2018.

С учетом положений пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 (ответ на вопрос N 3) истец начислил ответчику пени в общей сумме 64 394,60 руб. за период с 16.03.2015 по 14.11.2018 с учётом ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России 7,50 %.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязанности по оплате коммунальных ресурсов, что свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика пени.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 74-75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки ответчик не представил, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлены. При этом, произвольное снижение неустойки при отсутствии в деле доказательств недопустимо.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании пени с ответчика в заявленном размере 64 394 рублей 60 копеек.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" ноября 2018 года по делу N А33-9141/2018 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" ноября 2018 года по делу N А33-9141/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

Д.А. Усипова Ю.В. Хабибулина