Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 июня 2019 г. N Ф02-2112/19 по делу N А33-6184/2018

город Иркутск

11 июня 2019 г.

Дело N А33-6184/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Клепиковой М.А., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куклиной А.А.,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" Афанасьева М.Н. (доверенность от 01.01.2019, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 года по делу N А33-6184/2018 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Парфентьева О.Ю., Петровская О.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН: 2466132221, ОГРН: 1052460078692, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Рылькову Сергею Васильевичу (ИНН: 246200898802, ОГРН: 314246807100028, далее - ИП Рыльков С.В., ответчик) о взыскании 252 725 рублей 06 копеек задолженности за потребленную электроэнергию за период с 10.02.2014 по 10.02.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 августа 2018 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 года решение Арбитражного суда Красноярского края отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом апелляционной инстанции ПАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылается на нарушение судами норм материального права, просит постановление отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности, полагает, что о нарушенном праве он узнал с истечением срока для оплаты электроэнергии, то есть 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о том, что истец мог и должен был узнать о нарушении своего права ранее даты составления акта, неправомерны, поскольку обязанность проведения плановых проверок не возложена на гарантирующего поставщика.

Ответчик в своем отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя кассационной жалобы, указал на их несостоятельность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ПАО "Красноярскэнергосбыт" подтвердил доводы кассационной жалобы, представители ответчика и третьего лица не явились.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 30 мая 2019 года до 14 часов 30 минут 06 июня 2019 года, о чем сделано публичное извещение.

После окончания перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 10.02.2014 по 10.02.2015, определенной расчетным путем в связи с истечением срока межповерочного интервала прибора учета и трансформаторов тока.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках правоотношений по заключенному между сторонами договору на электроснабжение N 616 от 02.10.2006 на объекте ответчика по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 14, по результатам проведенной проверки порядка учета электрической энергии установлен факт непригодности измерительного комплекса ввиду истечения срока межповерочного интервала прибора учета N 161075 и трансформаторов тока N 27992, N 22028, N 29142, о чем составлен акт проверки расчетных приборов учета N 22-12 от 10.02.2015.

Истцом произведен расчет задолженности в соответствии с пунктами 166, 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442.

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, со ссылкой на статьи 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 167, 172 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 (далее - Основные положения N 442) исходил из пропуска истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 34 Основных положений N 442 при заключении договора энергоснабжения, потребитель предоставляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора и документы, в том числе о допуске в эксплуатацию приборов учета.

В соответствии с пунктом 158 Основных положений N 442 расчетные и контрольные приборы учета указываются в договоре энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 172 и пункта 176 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета должны проводиться не реже 1 раза в год, результаты проверки оформляются актом проверки, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке.

Гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) вправе провести проверки приборов учета в отношении соответствующих точек поставки, если сетевой организацией не были проведены проверки расчетных приборов учета в соответствии с планом-графиком, указанным в пункте 173 настоящего документа, а также если в отношении каких-либо точек поставки за прошедшие 12 месяцев сетевой организацией не были проведены проверки приборов учета (пункт 172 Основных положений N 442).

Истечение срока межповерочного интервала прибора учета (наряду с иными обстоятельствами, указанными в пункте 179 Основных положений N 442) не относится к безучетному потреблению электрической энергии в понимании пункта 2 Основных положений N 442 и является самостоятельным основанием для определения объема потребления электрической энергии расчетным способом.

Законодательство не связывает применение положений пункта 179 Правил N 442 с фактом фиксации нарушения системы учета в акте проверки, в отличие от безучетного потребления энергии, а лишь с фактом истечения межповерочного интервала, который в рамках настоящего дела подтвержден истцом документально.

Таким образом, расчет потребленной электроэнергии при истечении межповерочного интервала прибора учета подлежит определению с даты истечения такого интервала, а не с даты проведения проверки прибора учета и выявления факта истечения межповерочного интервала.

Следовательно, с момента истечения межповерочного интервала, прибор учета и трансформаторы тока ответчика считаются непригодными для осуществления сторонами расчетов за потребленную электроэнергию. Учитывая, что срок межповерочного интервала прибора учета истек в IV квартале 2010 года, а трансформаторов тока - в 2012 году, в данном случае объем потребленной электроэнергии подлежит определению расчетным способом с 01.10.2010 и 01.01.2012 соответственно.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По категории дел о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, применяется общий срок исковой давности, который составляет три года.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правильно применив указанные выше нормы, исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку акт проверки составлен - 10.02.2015, период за который взыскивается задолженность - с 10.02.2014 по 10.02.2015, а с иском истец обратился -13.03.2018, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что начало срока исковой давности исчисляется с момента истечения срока, установленного договором, для оплаты электроэнергии: 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, отклоняются судом округа, как основанные на неверном толковании норм права.

В рассматриваемом случае, основанием для предъявления требования явилось истечение сроков межповерочного интервала приборов учета и трансформаторов тока, в связи с чем, установленный срок оплаты за текущее потребление (до 18 числа, следующего за расчетным) не подлежит применению.

Доводы жалобы об оспаривании выводов суда апелляционной инстанции о том, что истец мог и должен был узнать о нарушении своего права ранее даты составления акта, поскольку обязанность проведения плановых проверок не возложена на гарантирующего поставщика отклоняются, поскольку в соответствии с пунктом 173 Основных положений N 442 гарантирующий поставщик вправе проводить проверки расчетных приборов учета.

С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлены доказательства, свидетельствующие о наличии объективных препятствий для проведения сетевой организацией ежегодных проверок, не обоснована невозможность проведения проверок объекта потребителя в 2011, 2012, 2013, 2014 годах гарантирующим поставщиком, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с вышеприведенным выводом суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 года по делу N А33-6184/2018 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Железняк

Судьи

М.А. Клепикова А.И. Рудых