Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 03АП-5654/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 июня 2019 г. N Ф02-2112/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

30 января 2019 г.

Дело N А33-6184/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "23" января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" января 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии представителей:

истца - Афанасьева М.Н. по доверенности от 01.01.2019 N 02-2019 (до перерыва), Васиной Л.В. по доверенности от 01.01.2019 N 07-2019 (после перерыва),

третьего лица - Чуриловой Е.В. по доверенности от 19.11.2018 N 24/577 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рылькова Сергея Васильевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" августа 2018 года по делу N А33-6184/2018, принятое судьёй Деревягиным М.В.,

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Рылькову Сергею Васильевичу (ИНН 246200898802, ОГРН 314246807100028, далее - Рыльков С.В., ответчик) о взыскании задолженности по договору на электроснабжение от 02.10.2006 N 616 за потребленную с февраля 2014 года по февраль 2015 года электрическую энергию в размере 252 725 рублей 06 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - ПАО "МРСК Сибири", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.08.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения, т.к. отсутствует подтверждение досудебного урегулирования, которое обязательно в соответствии с положениями договора;

- претензия направлена по неизвестному адресу, по которому ответчик никогда не был зарегистрирован и корреспонденцию не принимал, договор и иные документы не содержат указание на возможность получения ответчиком документов по указанному адресу;

- требования истца не подлежали удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности;

- в нарушение абзаца 5 пункта 155 Основных положений N 442 ответчик не был заблаговременно уведомлен о необходимости проведения очередной поверки прибора учета, измерительных трансформаторов;

- в ходе проведения инструментальной проверки 10.02.2015 отклонения в работоспособности прибора учета ответчика установлены не были;

- в целях подтверждения точности показаний прибора учёта, используемого на момент составления акта проверки, проведена поверка прибора учета, согласно которой прибор является полностью исправным, что подтверждается свидетельством о поверке от 26.01.2016 N 031000324;

- акт о безучётном потреблении не составлялся, способ безучётного потребления не установлен, данные о предыдущих проверках не указаны.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против доводов жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (абонентом) подписан договор на электроснабжение от 02.10.2006 N 616.

10.02.2015 при проведении плановой проверки расчетных приборов учета на объекте ответчика по адресу: г. Красноярск, ул. Карда Маркса, д. 14, сотрудниками ПАО "МРСК Сибири", в присутствии представителя потребителя установлено истечение межповерочного интервала прибора учета и трансформаторов тока. По результатам проверки составлен акт проверки расчетных приборов учета от 10.02.2015 N 22-12, который со стороны потребителя подписан без замечаний и разногласий. Из содержания акта следует, что измерительные комплексы не пригодны для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию и оказанные услуги по передаче электроэнергии; измерительные комплексы не соответствует требованиям нормативно-технической документации.

На основании акта от 10.02.2015 N 22-12 истцом произведено начисление стоимости электрической энергии за период с 10.02.2014 по 10.02.2015 в сумме 252 725 рублей 06 копеек на основании пунктов 166, 179 Основных положений N442.

Согласно расчету истца оплата ответчиком не производилась, задолженность ответчика перед истцом за поставленную в спорный период электроэнергию составляет 252 725 рублей 06 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 10.02.2014 по 10.02.2015, начисление которой произведено гарантирующим поставщиком с учетом перерасчета в связи с истечением межповерочного интервала установленных на объекте ответчика прибора учета и трансформаторов тока.

Факт истечения межповерочного интервала прибора учета N 161075 в IV квартале 2010 года и трансформаторов тока N27992, 22028, 29142 в 2012 году подтвержден актом проверки от 10.02.2015 N 22-12, решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2017 по делу NА33-12502/2017 и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

До принятия решения судом первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что срок исковой давности по заявленному требованию истцом не пропущен, определив начало его течения с момента возникновения обязанности ответчика по оплате поставленной электрической энергии (до 18-го числа месяца, следующего за расчетным - до 18.03.2015).

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности по заявленному требованию в силу следующего.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По категории дел о взыскании задолженности по энергоснабжению применяется общий срок исковой давности, который составляет три года.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указывает истец, об истечении межповерочного интервала приборов учета и трансформаторов тока на объекте ответчика ему стало известно 13.02.2015 в момент получения акта проверки от 10.02.2015 N 22-12 от сетевой организации. Не получив оплату задолженности в установленный в договоре энергоснабжения срок - 18.03.2015, истец узнал о нарушенном праве.

С иском в суд истец обратился 13.03.2018.

Суд апелляционной инстанции считает, что о нарушенном праве - факте истечения срока межповерочного интервала прибора учета и трансформаторов тока у потребителя, и как следствие, о наличии оснований для применения расчетного способа определения объема поставленной электрической энергии, истец мог и должен был узнать ранее даты получения акта от 10.02.2015 N 22-12.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (абонентом) подписан договор на электроснабжение от 02.10.2006 N 616.

Сведения об установленных на объекте ответчика приборах учета и трансформаторах тока указаны в приложениях к договору энергоснабжения и дополнительных соглашениях к нему.

В соответствии с пунктом 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Таким образом, истец, являясь энергоснабжающей организацией, в силу пункта 167 Основных положений N 442 имел право и возможность проводить проверки соблюдения потребителем условий договора энергоснабжения на предмет соответствия установленных приборов учета требованиям нормативно-технической документации, следовательно, мог и должен был узнать о нарушении своего права ранее, чем 13.02.2015.

Как указывалось выше, межповерочный интервал прибора учета N 161075 истек в IV квартале 2010 года, у трансформаторов тока N27992, 22028, 29142 - в 2012 году.

Истец не обосновал невозможность проведения проверок объекта потребителя в 2011, 2012, 2013, 2014 годах.

Доказательства, свидетельствующие о наличии объективных препятствий для проведения сетевой организацией ежегодных проверок, как того требует пункт 172 Основных положений N 442, во исполнение заключенного с истцом договора оказания услуг по передаче электрической энергии в материалы дела также не представлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен, иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что в удовлетворении иска отказано, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" августа 2018 года по делу N А33-6184/2018 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221) в пользу индивидуального предпринимателя Рылькова Сергея Васильевича (ОГРНИП 314246807100028, ИНН 246200898802) 3 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.Ю. Парфентьева О.В. Петровская