Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 июня 2019 г. N Ф02-2224/19 по делу N А19-16827/2017

город Иркутск

13 июня 2019 г.

Дело N А19-16827/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Соколовой Л.М., Тютриной Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Квартал" - Каротаевой И.К. (доверенность от 09.01.2019, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Квартал" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2018 года по делу N А19-16827/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Козодоев О.А., суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Желтоухов Е.В., Каминский В.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фитнес-клуб Милан" (ОГРН 1113850003266, ИНН 3810318990, г. Иркутск, далее - ООО "Фитнес-клуб Милан") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Квартал" (ОГРН 1143850031005, ИНН 3851994041, г. Иркутск, далее - ООО "УК "Квартал") о взыскании 885 604 рублей 35 копеек, в том числе: 13 066 рублей 56 копеек стоимости шкафа, 154 466 рублей 56 копеек стоимости беговой дорожки AEROFITX-4T, 66 400 рублей стоимости услуг по транспортировке имущества, 651 671 рубля 23 копеек остаточной стоимости абонементов, а также 95 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 15 000 рублей расходов за проведение экспертизы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" г. Иркутска (ОГРН 1033801541905, ИНН 3807000276, г. Иркутск, далее - МУП "Водоканал"), общество с ограниченной ответственностью "Гексо" (ОГРН 1133850027915, ИНН 3849030346, г. Иркутск, далее - ООО "Гексо").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "УК "Квартал" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не установлена совокупность элементов, необходимых для привлечения ответчика к ответственности за причинение убытков, а именно противоправность действий (бездействия) ответчика, причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков; ООО "УК "Квартал" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ответственность за прорыв внутридомовой канализационной трубы несет не управляющая компания, осуществлявшая обслуживание объекта в период, когда произошла авария, а застройщик; судам следовало критически отнестись к показаниям свидетеля Кузнецова С.Н., уволенного из ООО "УК "Квартал" в связи с ненадлежащим исполнением своих трудовых обязанностей; судами не проверен факт повреждения имущества истца, не исследован вопрос о его использовании при осуществлении истцом хозяйственной деятельности; судебные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Фитнес-клуб Милан" указало на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании 05.06.2019 представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец является арендатором нежилого помещения общей площадью 272,6 кв.м, расположенного в подвале N 1 многоквартирного жилого дома по адресу: г. Иркутск, ул. Баумана, д. 201. Данное помещение используется для размещения спортивного клуба на основании договора аренды N 10/14 от 01.07.2014, заключенного истцом с обществом с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства города Иркутска"; с 23.07.2014 арендатором по указанному договору являлся ООО "Гексо".

В соответствии с договором управления многоквартирным домом N 01/201/2014 от 01.08.2014 управление многоквартирного дома по адресу: г. Иркутск, ул. Баумана, д. 201, осуществляется ООО "УК "Квартал".

В соответствии с разделами 3-5 договора управляющая компания обязана оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также организовать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома.

11.02.2017 в арендуемом истцом нежилом помещении многоквартирного дома по адресу: г. Иркутск, ул. Баумана, д. 201, произошло затопление, причинен ущерб имуществу ООО "Фитнес-клуб Милан".

В подтверждение указанного факта в материалы дела представлен акт о затоплении нежилого помещения от 11.02.2017, составленный в присутствии истца и ответчика.

Названные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установив факт причинения истцу убытков, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Обжалуемые решение и постановление приняты со ссылкой на статьи 15, 290, 401, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, пункты 2, 5, 8, 10, 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пункт 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения убытков, размер убытков, ненадлежащее исполнение обязательств (противоправность действий (бездействия) причинителя вреда), причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств (противоправными действиями (бездействием)) и наступлением вредных последствий.

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

В части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10 Правил N 491 определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно пункту 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 5.8.3 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда (подпункт "а"); устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки (подпункт "в"), контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (подпункт "ж").

В порядке, установленном пунктом 6.2.7 Правил N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих Правил пользования водопроводом и канализацией, в том числе, не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы (пункт 5.8.7 Правил N 170).

По результатам исследования и оценки доказательств по делу, в том числе акта о затоплении нежилого помещения от 11.02.2017, проектной и рабочей документации многоквартирного дома, судами установлен факт затопления помещения, арендуемого истцом, расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу: г. Иркутск, ул. Баумана, д. 201, причиной которого явился разрыв пластиковой канализационной трубы, находящейся в помещении номер 2а (общедомовое имущество), вызванный повышенным давлением вследствие засорения колодца на расстоянии 500 метров от д. 201 (колодцы встали на подпор).

Судами также установлено, что "выдавленная канализационная труба" (разгерметизация трубопровода) являлась трубой системы канализации отвода сточных вод из мусороприемной камеры. Разгерметизация трубопровода системы канализации отвода сточных вод из мусороприемной камеры произошла в узле соединения (выполненном посредством тройника и отводов) трубопровода данной канализационной системы к внутридомовой канализационной системе.

Из заключения судебной экспертизы следует, что причинами разгерметизации трубы могли явиться некачественность труб и фасонных изделий, несоответствие сборки раструбных соединений труб нормативным требованиям, отсутствие, неправильная установка или недостаточное количество креплений трубопроводов.

Из пояснений МУП "Водоканал" г. Иркутска (л.д. 20, т. 2, л.д. 23-24, т. 4) следует, что по заявке ООО "УК "Квартал" был устранен засор на канализационной сети по адресу г. Иркутск, ул. Баумана, 208, и откачена вода из подвального помещения жилого дома по ул. Баумана, 201. Участок канализационной сети, на которой произошел засор, принимает стоки от жилых домов и весь бытовой мусор, попавший внутрь трубопровода, явившийся причиной засора и извлеченный из колодца работниками МУП "Водоканал", мог попасть туда только в процессе эксплуатации жилых домов. При любых неисправностях на внешних сетях сточные воды не должны попадать в подвальные помещения зданий.

Как правомерно указано судами, из вышеприведенных норм права следует, что канализационные сети, в которых произошел прорыв трубы, относятся к общему имуществу многоквартирного дома и ООО "УК "Квартал" должно было обеспечивать проведение профилактических работ по осмотру, промывке системы канализации, обеспечивать их бесперебойную работу, ввиду чего несет ответственность за возникшие в связи с нарушением в их работе убытки.

Доказательства надлежащего выполнения обязательств по обслуживанию многоквартирного дома (обслуживание общего имущества, профилактический осмотр канализационных сетей, их промывку, обеспечение бесперебойной работы) возложенных на ООО "УК "Квартал" договором управления многоквартирным домом и вышеупомянутыми нормами, ответчиком в материалы дела не представлены.

Кроме того, суды пришли к правильному выводу о том, что с учетом установленных по делу обстоятельств, представленные ответчиком акты осмотра сами по себе не подтверждают отсутствие вины ответчика. При этом суды обоснованно приняли во внимание пояснения бывшего работника ответчика Кузнецова С.Н., поскольку его показания соответствуют иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Так, свидетель Кузнецов С.Н. пояснил, что еще до даты аварии на указанном участке происходили утечки, о чем было известно руководству ООО "УК "Квартал", однако, какие-либо действия, необходимые для предупреждения возможной аварии, приняты не были.

При таких обстоятельствах ответственность за причинение вреда, произошедшего вследствие затопления помещения, арендуемого истцом, правомерно возложена судами на ответчика, как на лицо, ответственное за содержание общедомового имущества, в том числе и канализационной системы в границах эксплуатационной ответственности.

Размер убытков подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в частности: актами о затоплении нежилого помещения от 11.02.2017 и от 11.02.2017 (т. 2, л.д. 44); квитанциями общества с ограниченной ответственностью "Авто-Рекорд" к приходному кассовому ордеру N 1-3 от 11.02-13.02.2017; договором от 11.02.2017 с приложениями и актами приема-передачи от 11-13.02.2017; договорами об оказании фитнес-клубом физкультурно-оздоровительных услуг; заявлениями о возврате денежных средств; приходными кассовыми ордерами и расходными кассовыми ордерами по возврату денежных средств клиентам (согласно описи заявлений и ордеров (т. 2); прайсами на услуги ООО "Фитнес-клуб Милан"; договором на изготовление и установку мебели от 09.01.2014; квитанциями к приходному кассовому ордеру от 09-10.01.2014; актом диагностического состояния N 361 от 01.03.2017; товарной накладной N 4725 от 17.12.2013, приказами о проведении переоценки основных средств ООО "Фитнес-Клуб Милан", расчетами амортизации и остаточной стоимости, актами о приеме-передаче шкафа-купе и беговой дорожки, копиями справки общества с ограниченной ответственностью "СпортРус" от 27.07.2017; копиями расходно-кассовых ордеров от 09.01.2014 и от 10.02.2014.

Ответчиком по размеру расчет убытков не оспорен, контррасчет не представлен.

О фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком не заявлено.

Истцом пояснено, что поврежденное имущество не используется в хозяйственной деятельности и восстановлению не подлежит. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод заявителя относительно того, что предъявленные к взысканию судебные расходы не отвечают критериям разумности и справедливости, правомерно отклонен судами на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 01.08.2017 между истцом (заказчик) и адвокатом коллегии "Лига Сибирских адвокатов" Ващенко В.А. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает исполнителю оказание следующих юридических услуг: изучение материалов, представленных заказчиком по вопросу взыскания убытков, подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Иркутской области о взыскании убытков, разработка и согласование с заказчиком правовой позиции в рамках настоящего дела, подготовка пояснений, ходатайств, других необходимых документов; представление интересов заказчика в суде.

Из подписанного сторонами без замечаний акта приемки-сдачи оказанных услуг от 10.09.2018 в рамках договора от 01.09.2018 следует, что истцу были оказаны услуги, согласованные сторонами в договоре. Данные услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается указанными выше платежными документами на заявленную сумму.

Материалами дела также подтверждается оказание услуг истцу по договору: подготовка и подача претензии, искового заявления в суд, многочисленные ходатайства (о вызове свидетеля, об истребовании доказательств); пояснения по делу, расчеты исковых требований, представления дополнительных документов, разъяснений и возражений. Исполнитель представлял интересы истца в судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний, судебными актами по делу.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом доказательства понесенных им расходов, пояснения лиц, участвующих в деле, суд счел необходимым при определении разумности пределов понесенных судебных расходов исходить из: объема выполненных работ (в том числе, количества подготовленных документов при рассмотрении дела, их влияния на результат дела), фактически затраченного времени (участия в судебных заседаниях).

Принимая во внимание количество подготовленных представителем истца документов, срока рассмотрения дела, характера и степени сложности рассмотренного спора соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле; необходимостью экономного расходования денежных средств, суд посчитал обоснованным и разумным взыскать 95 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2018 года по делу N А19-16827/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

Л.М. Соколова Н.Н. Тютрина