Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 04АП-7412/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 июня 2019 г. N Ф02-2224/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

19 февраля 2019 г.

Дело N А19-16827/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Квартал" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2018 года по делу N А19-16827/2017 (суд первой инстанции - Козодоев О.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фитнес-клуб Милан" (ОГРН 1113850003266, ИНН 3810318990, далее - истец, ООО "Фитнес-клуб милан") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Квартал" (ИНН 3851994041, ОГРН 1143850031005, далее - ответчик, ООО "УК "Квартал") о взыскании 885 604,35 руб., в том числе: стоимость шкафа 13 066,56 руб., стоимость беговой дорожки AEROFITX-4T - 154 466,56 руб., стоимость услуг по транспортировке имущества - 66 400 руб., остаточную стоимость абонементов - 651 671,23 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя - 95 000 руб. и 15 000 руб. - расходы за проведение экспертизы.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" г. Иркутска (ОГРН 1033801541905, ИНН 3807000276), общество с ограниченной ответственностью "Гексо" (ОГРН 1133850027915, ИНН 3849030346).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2018 года по делу N А19-16827/2017 исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "УК "Квартал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фитнес-клуб Милан" взыскан основной долг в размере 885 604,35 руб., а также 20 712 руб.; 20 712 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. - расходы за проведение экспертизы, 95 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

ООО "УК "Квартал" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы полагает, что ООО "УК "Квартал" является не надлежащим ответчиком, поскольку причиной подтопления нежилого помещения, занимаемого на праве аренды ООО "Фитнес-клуб Милан", явился подпор в результате засорения колодца, находящегося в зоне ответственности МУП "Водоканал".

По мнению апеллянта, истец не доказал наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом, действиями ответчика и наступившими негативными последствиями для истца, вину ответчика, а также размер причиненных убытков.

Истец в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 17.01.2019. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец является арендатором нежилого помещения общей площадью 272,6 кв.м., расположенного в подвале N 1 многоквартирного жилого дома по адресу: г. Иркутск, ул. Баумана, д.201. Данное помещение используется для размещения спортивного клуба на основании договора аренды N 10/14 от 01.07.2014, заключенного истцом с ООО "УКС города Иркутска", а с 23.07.2014 арендатором по указанному договору являлся ООО "Гексо".

В соответствии с договором управления многоквартирным домом N 01/201/2014 от 01.08.2014 управление многоквартирного дома (далее - МКД) по адресу: г. Иркутск, ул. Баумана, д. 201 осуществляет ООО "УК "Квартал".

В соответствии с условиями указанного договора общим имуществом в МКД в соответствии с "Правилами содержания общего имущества в МКД" являются, в том числе чердаки, подвалы, помещения, не являющиеся частями квартир, в которых имеются инженерные коммуникации и иное оборудование. Договор заключен с целью надлежащего содержания и текущего ремонта общего имущества в МКД, а также предоставление коммунальных услуг собственнику нежилого помещения; управляющая организация в течение срока действия договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а собственник обязуется своевременно и в полном объеме вносить плату за выполненные работы и оказанные услуги в соответствии с положениями договора и действующего законодательства Российской Федерации. В соответствии с разделами 3-5 договора управляющая компания обязана оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в МКД. Организовать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание МКД.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Пунктом 6.2 установлено, что стороны несут ответственность по настоящему договору в границах эксплуатационной ответственности в соответствии с Приложением N 5 Договора. В том числе перечень и периодичность выполнения работ и оказания услуг в МКД отражен в приложениях к договору (Приложение N 2), в частности уплотнение сгонов в общедомовых инженерных сетях, прочистка общедомовой канализации, прочистка канализационного лежака в подвальных помещениях и технических этажах, укрепление трубопроводов на общедомовых инженерных сетях в местах общего пользования и т.д.

11.02.2017 в арендуемом истцом нежилом помещении многоквартирного дома по адресу: г. Иркутск, ул. Баумана, д. 201 произошло затопление, причинен ущерб имуществу ООО "Фитнес-клуб Милан".

В подтверждение указанного факта в материалы дела представлены, в том числе: акт о затоплении нежилого помещения от 11.02.2017 составленный в присутствие истца и ответчика.

Истец, посчитав, что затопление его помещения произошло по вине ответчика, обратился в Арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (п. 12).

Из изложенного следует, что возмещение убытков является мерой гражданской ответственности при доказанности совокупности оснований возмещения убытков: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Помимо того, в гражданском праве вина причинителя вреда презюмируется, ее отсутствие обязан доказать причинитель вреда, то есть в данном случае ответчик.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, исключающими его вину, к которым относятся, в частности, случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истцу был причинен ущерб имуществу вызванный затоплением сточными водами 11.02.2017 вышеуказанного помещения произошедшего в результате разгерметизации канализационной системы (разрыв пластиковой канализационной трубы), являющейся общедомовой собственностью, находящейся в помещении N 2а на поэтажном плане.

Согласно материалам дела факт причинения вреда имуществу в результате разгерметизации системы канализации сторонами не оспаривается.

Ответчик в указанный период являлся управляющей компанией по управлению общим имуществом собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома.

Заявитель жалобы полагает, что является ненадлежащим ответчиком.

Статьей 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (ч. 1.1).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3).

Факт затопления спорных помещений подтверждается материалами дела и по существу сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании. Граница эксплуатационной ответственности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

Пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), предусматривает, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

В соответствии с пунктами 10 и 42 Правил N 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пунктов 2, 5 Правил N 491 в состав общего имущества включаются технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Согласно пунктам 5.8.3 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и не герметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Как следует из материалов дела, организацией, осуществляющей техническое обслуживание объекта в период, когда произошла авария, являлось ООО " УК "Квартал ", данный факт следует из договора от 01.08.2014 N 01/201/2014.

Суд первой инстанции установил, что причиной аварии явился прорыв внутридомовой канализационной трубы в указанном помещении 2а на поэтажном плане. Данный факт лицами, участвующими в деле не оспаривается, в том числе подтвержден материалами дела.

В материалах дела содержится письмо от застройщика (МУП УКС) от 14.12.2017, в котором указано, что многоквартирный дом, расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. Баумана, д. 201, был введен в эксплуатацию 20.05.2010 года, прошел освидетельствование Службы государственного строительного контроля и жилищного надзора Иркутской области, замечаний по строительству не выявлено. ООО "УК "Квартал" осуществляет управление указанным многоквартирным домом с 2014 года.

Как следует из акта от 11.02.2017 о затоплении нежилого помещения, авария произошла в результате разрыва пластиковой канализационной трубы, находящейся в помещении номер 2а (общедомовое имущество) вызванного повышенным давлением вследствие засорения колодца на расстоянии 500 метров от д. 201 (встали колодцы на подпор).

В ходе судебного разбирательства, в том числе по ходатайству сторон, истребованы документы: проектная и рабочая документация многоквартирного дома по адресу г. Иркутск, ул. Баумана, д. 201 - группа жилых 9-ти этажных домов с объектами соцкультбыта 5-ой очереди 7 микрорайона Ленинского района г. Иркутска, блок-секции N 3, водопровод и канализация; опрошены свидетели Смоликова Е.В. (проводившая осмотр помещения), Кузнецов (бывший работник ответчика, устранявший разрыв трубы), проведена судебная экспертиза.

Установлено, в том числе, что "выдавленная канализационная труба" (разгерметизация трубопровода) являлась трубой системы канализации отвода сточных вод из мусороприемной камеры. Разгерметизация трубопровода системы канализации отвода сточных вод из мусороприемной камеры произошла в узле соединения (выполненном посредством тройника и отводов) трубопровода данной канализационной системы к внутридомовой канализационной системе.

Согласно п. 5.8.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003 (утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170) Система водопровода должна выдерживать давление до 10 кгс/см2 (1 МПа), канализационные трубопроводы, фасонные части, стыковые соединения, ревизии, прочистки должны быть герметичны при давлении 1,0 кгс/см2 (0,1 МПа), что соответствует давлению 10 метров водяного столба.

Из пояснений МУП "Водоканал" г. Иркутска (л.д.20 т.2, л.д.23-24 т.4) следует по заявке ООО "УК "Квартал" был устранен засор на канализационной сети по адресу г. Иркутск, ул. Баумана,208 и откачена вода из подвального помещения жилого дома по ул. Баумана, 201. Участок канализационной сети, на которой произошел засор, принимает стоки от жилых домов и весь бытовой мусор, попавший внутрь трубопровода, явившийся причиной засора и извлеченный из колодца работниками МУП "Водоканал", мог попасть туда только в процессе эксплуатации жилых домов. Указано, что при любых неисправностях на внешних сетях сточные воды не должны попадать в подвальные помещения зданий.

Со ссылкой на СП 30.13330.2012 Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*, СП 73.13330.2012 Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП 3.05-01-85 отвод сточных вод в сети приема стоков следует предусматривать по закрытым герметичным самотечным трубопроводам. Ответственность за неисправное состояние инженерных коммуникаций внутри дома несет управляющая компания. Представлены копии документов: договора холодного водоснабжения и водоотведения N 10761 от 23.10.2014, копия акта разграничения эксплуатационной ответственности по г. Иркутску ул. Баумана,208; карта со схематичным расположением канализации и водоснабжения с пометкой о засоре.

В материалах дела содержится геодезическое заключение (т.5), а также заключение эксперта (т.4) в исследовательской части которого указано, что высота колодца, прилегающего к дому составляет 2 метра, следовательно, давление при заполнении прилегающего колодца доверху, не может превышать 2 метра водяного столба, что существенно меньше чем расчетное давление. Указано, что при подпоре со стороны смотрового колодца (где глубина ближайшего смотрового колодца составляет 2-м) разгерметизация трубопровода проложенного ниже пола первого этажа, а также канализационных стояков вышерасположенных этажей, выполненных согласно проекту и в соответствии с нормативными требованиями, исключена. Излив сточных вод, происходит через крышку смотрового колодца (л.д.151 т.4). Поэтому причиной затопления повышенное давление, возникшее вследствие подпора колодцев, быть не может. В ответе на вопрос о причине затопления экспертом указано на следующее. Так, в соответствии с заключением эксперта причиной аварии 11.02.2017 г. (в том числе разгерметизации стыков, разрушения самой трубы) в помещении 2а на поэтажном плане многоквартирного дома по адресу: г. Иркутск, ул. Баумана, д. 201 (ставшей результатом гидростатического давления сточных вод в трубопроводах системы канализации отвода сточных вод из мусороприемной камеры и внутридомовой канализационной системы) могли стать как:

- некачественные трубы и фасонные изделия (отводы и тройник);

- несоответствие сборки раструбных соединений труб и фасонных частей трубопровода системы канализации отвода сточных вод из мусороприемной камеры нормативным требованиям (недостаточная глубина захода гладкого конца в раструб);

- отсутствие, неправильная установка или недостаточное количество креплений трубопроводов системы канализации отвода сточных вод из мусороприемной камеры и внутридомовой канализационной системы (в том числе в узле присоединения данных трубопроводов, допускающем возможность взаимного поворота соединяемых деталей), что уменьшило жесткость трубопроводов в направлении перпендикулярном их оси и вызвало их продольные и поперечные перемещения; так и совокупность указанных выше недостатков.

Судом первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля Кузнецов С.Н., бывший работник ответчика (должность - главный инженер с 01.06.2015 по 05.04.2017), показания которого также не опровергают доводы истца в данной части. В том числе свидетель пояснил, что ранее даты аварии на указанном участке уже происходили утечки, что было доведено до руководства управляющей компании, однако последней не предприняты соответствующие действия и меры для предотвращения указанной аварии. Неисправность может выражаться не только в отсутствии пропускной способности, но и в несоответствии СНИПам, ГОСТам и иным нормативным документам.

В пункте 5.8.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003 (утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170) говорится, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать:

а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;

в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и не герметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

В соответствии с пп. а) п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее по тексту - Правила N 491), в состав общего имущества включаются, в том числе, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно п. 5 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности имущества физических и юридических лиц (п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

Перечень услуг и работ, составляющих минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее по тексту - Правила N 290).

Работы и услуги, которые в итоге содержатся в указанном перечне, обязательны для исполнения управляющей организацией.

При этом, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от перечисления в договоре соответствующих конкретных действий и наличия решения общего собрания собственников помещений по вопросу о необходимости их выполнения.

Согласно п. 18 Правил N 290 общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах включают в себя контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

В силу п. п. 41 и 42 Правил N 491 собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Управляющая организация представляет интересы собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме перед третьими лицами в вопросах управления общим имуществом, в том числе вопросах ответственности перед третьими лицами в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом N 01/201/2014 от 01.08.2014 управление многоквартирного дома по адресу: г. Иркутск, ул. Баумана, д. 201 осуществляет ООО "УК "Квартал".

Представленные ответчиком документы, в том числе: копии приказов N 02-П, N 004- П, N 014-У; акты осмотра от 30.12.2016, от 25.09.2016, от 30.03.2017, от 30.06.2017, от 28.02.2017, от 30.01.2017 сами по себе, в отсутствие иных доказательств, не подтверждают доводы ответчика в данной части, в том числе о надлежащем исполнении последним обязанностей по содержанию в исправном состоянии внутридомовых коммуникаций, обеспечению контроля состояния данных систем, а также опровергаются вышеуказанными материалами дела, заключениями специалиста, результатами проведенной по делу экспертизы, геодезическим заключением, а также показаниями свидетеля - работника ответчика в рассматриваемый период.

Кроме того, с учетом установленных по делу совокупности указанных выше обстоятельств, представленные акты осмотра также не подтверждают доводы ответчика в данной части, опровергаются пояснениями, как бывшего работника ответчика, так и пояснениями самого истца - арендодателя указанных помещений (в том числе что акты осмотра, прочистки и промывки канализационного трубопровода не составлялись на указанные помещения и составлены в одностороннем порядке ответчиком без непосредственного осмотра указанных труб). При этом ответчиком не представлены доказательства как наличия уважительности причин, воспрепятствования, отсутствие доступа к данным инженерным системам (трубы канализации) со стороны истца или иных лиц, так и доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей как управляющей компании (обеспечения контроля состояния систем, обязанностей по содержанию в исправном состоянии внутридомовых коммуникаций).

В статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В п. 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491) указан состав общего имущества.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (подп. "а", "б", "д" п. 10 Правил N 491).

Перечень мероприятий, включенных в содержание общего имущества дома, предусмотрен Правилами N 491.

Утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, установлено, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Согласно п. 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Доказательств того, что до аварии ответчик проводил плановые осмотры коммуникаций, находящихся в рассматриваемом помещении, доказательств осуществления ответчиком контроля за качеством работ, услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме согласно условиям договора управления многоквартирным домом N 01/201/2014 от 01.08.2014 управление многоквартирного дома по адресу: г. Иркутск, ул. Баумана, д. 201 и нормам действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "УК "Квартал" является надлежащим ответчиком и вина ответчика в причинении истцу убытков подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что ООО "УК "Квартал", как избранная собственниками помещений управляющая организация не представило соответствующих доказательств по выполнению обязанностей по надлежащему содержанию труб и фасонных изделий внутридомовой инженерной системы водоотведения, обеспечению контроля состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, являющихся общим имуществом, в результате чего, ООО "Фитнес-клуб Милан" был причинен ущерб в заявленном размере.

Надлежащих доказательств того, что управляющая компания проводила своевременные профилактические работы, а также работы по текущему ремонту внутридомовой канализационной системы, в дело не представлено.

Документальное подтверждение того, что затопление произошло по вине иных лиц, в материалах дела отсутствует.

Само по себе наличие записи о засоре дворовой канализации, содержащейся в пояснениях ответчика и МУП "Водоканал", а также отсутствие письменных претензий у истца к обслуживанию и содержанию канализационной системы, не свидетельствует безусловно об отсутствии вины управляющей компании в произошедшем затоплении помещения истца.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что прорыв канализационной системы произошел не в связи с ненадлежащим исполнением Управляющей компанией взятых на себя обязательств по содержанию и текущему ремонту системы, материалы дела не содержат.

Кроме того из геодезического заключения, а также заключение эксперта в исследовательской части которого указано, что высота колодца, прилегающего к дому составляет 2 метра, следовательно, давление при заполнении прилегающего колодца доверху, не может превышать 2 метра водяного столба что существенно меньше чем расчетное давление. Поэтому причиной затопления повышенное давление, возникшее в следствии подпора колодцев, быть не может. Уровни люков смотровых колодцев в городской системе канализации устроены таким образом, что в случае аварии на сетях и сооружениях систем водоснабжения и (или) канализации, находящихся в хозяйственном ведении организации водопроводно-канализационного хозяйства, сточная жидкость будет изливаться снаружи через крышки люков, а не через общедомовую канализационную систему.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Доказательств отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, как и наличия иных надлежащих доказательств, подтверждающих факт затопления помещений вследствие другой причинно-следственной связи, т.е. в результате противоправных действий истца или иных лиц, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах ответственность за причинение вреда, произошедшего вследствие затопления рассматриваемого помещения истца, возлагается на ответчика - Управляющую компанию, как на лицо, ответственное за содержание общедомового имущества, в том числе и канализационной системы по настоящему договору в границах эксплуатационной ответственности.

Следовательно, убытки подлежат возмещению за счет управляющей компании.

Размер убытков (стоимости шкафа в размере 13 066 рублей 56 копеек, стоимости беговой дорожки AEROF1TX-4T в размере 154 466,56 руб. (с учетом размера эксплуатационного износа поврежденного имущества, амортизации и остаточной стоимости,), стоимости услуг по транспортировке имущества, находящегося в арендуемом помещении в размере 66 400 руб., остаточную стоимость абонементов в размере 651 671,23 руб.) подтвержден имеющимся в материалах дела документами, в том числе: актами о затоплении нежилого помещения от 11.02.2017 и от 11.02.2017 (л.д. 44 т.2), квитанциями ООО "Авто-Рекорд" к приходному кассовому ордеру N 1-3 от 11.02-13.20.2017; договором от 11.02.2017 с приложениями и актами приема-передачи от 11-13.02..2017; договорами об оказании фитнес-клубом физкультурно-оздоровительных услуг, заявлениями о возврате денежных средств, приходные кассовые ордера и расходные кассовые ордера по возврату денежных средств клиентам (согласно описи заявлений и ордеров (т.2), прайсы на услуги ООО "Фитнес-клуб Милан"; договором на изготовление и установку мебели от 09.01.2014, квитанциями к приходному кассовому ордеру от 09-10.01.2014; актом диагностического состояния N 361 от 01.03.2017, товарная накладная N 4725 от 17.12.2013, приказы о проведении переоценки основных средств ООО "Фитнес-Клуб Милан", расчеты амортизации и остаточной стоимости, акты о приеме-передаче шкафа-купе и беговой дорожки, копия справки ООО "СпортРус" от 27.07.2017; копии расходно - кассовых ордеров от 09.01.2014 и от 10.02.2014 и ответчиком по существу и по размеру не оспорен.

Замечаний, либо о фальсификации представленных истцом документов ответчиком не заявлено.

Истцом пояснено, что указанное поврежденное имущество не используется в хозяйственной деятельности и восстановлению не подлежит. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела доказана противоправность действий (бездействия) ответчика в причинении истцу убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Истец в соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 доказал, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не доказал, что вред причинен не по его вине.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в виде взыскания с ответчика убытков в заявленном размере.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом были понесены судебные издержки по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 63 от 11.04.2018, счетом на оплату N 35 от 10.07.2018, выставленному экспертной организацией. С учетом требований ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки в сумме 15 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В качестве доказательств понесенных при рассмотрении настоящего дела судебных расходов в общей сумме 95 000 руб. заявителем представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 01.08.2017, акт приемки-сдачи оказанных услуг от 10.09.2018 к данному договору, квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.01.2018 на 50 000 руб. и от 15.02.2018 на сумму 45 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 01.08.2017 между истцом (заказчик) и адвокатом коллегии "Лига Сибирских адвокатов" Ващенко В.А. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает исполнителю оказание следующих юридических услуг: изучение материалов, представленных заказчиком по вопросу взыскания убытков, подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Иркутской области о взыскании убытков, разработка и согласование с заказчиком правовой позиции в рамках настоящего дела, подготовка пояснений, ходатайств, других необходимых документов; представление интересов Заказчика в суде.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость юридических услуг исполнителя составляет 95 000 руб. Стоимость иных услуг в рамках настоящего договора определяется по соглашению сторон.

Из подписанного сторонами без замечаний акту приемки-сдачи оказанных услуг от 10.09.2018 в рамках договора от 01.09.2018 истцу оказаны услуги, согласованные сторонами в договоре (в том числе консультации, информирование заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; изучение материалов; подготовка и подача искового заявления в арбитражный суд, указано на подготовку процессуальных документов и совершения соответствующих действий исполнителем для представления интересов и защиты прав заказчика).

Оказанные по договору от 01.08.2017 услуги истцом оплачены в полном объеме, что подтверждается указанными выше платежными документами на заявленную сумму.

Материалами дела также подтверждается оказание услуг истцу по договору: подготовка и подача претензии, искового заявления в суд, многочисленные ходатайства (о вызове свидетеля, об истребовании доказательств); пояснения по делу, расчеты исковых требований, представления дополнительных документов, разъяснений и возражений.

Исполнитель представлял интересы истца в судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний, судебными актами по делу.

По мнению ответчика, предъявленные к взысканию судебные расходы не отвечают критериям разумности и справедливости; ответчик просил суд уменьшить размер судебных расходов до разумных пределов.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты: - объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.); - результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части); - сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07, от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

С учетом обстоятельств данного дела суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявленные к взысканию судебные расходы отвечают критериям обоснованности, разумности и справедливости.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом доказательства понесенных им расходов, пояснения лиц, участвующих в деле, суд посчитал необходимым при определении разумности пределов понесенных судебных расходов исходить из: объема выполненных работ (в том числе, количество подготовленных документов при рассмотрении дела, их влияние на результат дела), фактически затраченного времени (участие в указанных выше судебных заседаниях), принимая во внимание количество подготовленных представителем истца документов, срока рассмотрения дела, характера и степени сложности рассмотренного спора соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле; необходимостью экономного расходования денежных средств, суд посчитал обоснованным и разумным взыскание в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб., что также не противоречит рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2018 года по делу N А19-16827/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.В. Желтоухов В.Л. Каминский