Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 июня 2019 г. N Ф02-2345/19 по делу N А33-731/2016

город Иркутск

14 июня 2019 г.

Дело N А33-731/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края на определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 декабря 2018 года по делу N А33-731/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции - Лапина М.В., суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Борисов Г.Н., Иванцова О.А.),

установил:

управление делами Губернатора и Правительства Красноярского края (ИНН 2466073907, ОГРН 1022402674744, далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон" (ИНН 7804499128, ОГРН 1129847003615, далее - ООО "Эталон", общество, ответчик) о взыскании 3 056 492 рублей 32 копеек убытков (дело N А33-731/2016).

ООО "Эталон" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к управлению о взыскании 10 997 917 рублей 27 копеек стоимости выполненных работ по контракту от 18.06.2015 N 215.199005, 3 607 486 рублей стоимости дополнительно выполненных работ, 24 195 рублей 42 копеек пени (дело N А33-987/2016).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Территориальный градостроительный институт "Красноярскгражданпроект".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2016 года дела N А33-987/2016 и N А33-731/2016 объединены в одно производство, делу присвоен номер А33-731/2016.

ООО "Эталон" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к управлению о признании незаконным и отмене решения от 21.12.2015 N 32-01-63/1340 об одностороннем отказе от исполнения контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд от 18.06.2015 N 104УД2015/380 (дело N А33-1958/2016).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2016 года дела N А33-1958/2016 и N А33-731/2016 объединены в одно производство, делу присвоен номер А33-731/2016.

На основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2017 года ООО "Эталон" по встречному требованию имущественного характера о взыскании с управления задолженности по государственному контракту, а также стоимости дополнительных работ и пени заменено на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Фортис" (далее - ООО "Фортис").

Решением суда Арбитражного суда Красноярского края от 04 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 июня 2018 года, отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Эталон" о признании недействительным вынесенного управлением решения об одностороннем отказе от исполнения контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд от 18.06.2015 N 104УД2015/380, исковые требования ООО "Фортис" удовлетворены частично, с управления в пользу ООО "Фортис" взыскано 8 378 586 рублей 94 копейки задолженности, 147 485 рублей 25 копеек расходов по оплате стоимости экспертизы, в удовлетворении требований в остальной части отказано, исковые требования управления удовлетворены, с ООО "Эталон" в пользу управления взыскано 3 056 492 рублей 32 копеек убытков, произведен зачет встречных однородных требований, в результате произведенного зачета встречных однородных требований с управления в пользу ООО "Фортис" взыскано 5 322 094 рубля 62 копейки задолженности, 147 485 рублей 25 копеек судебных расходов по оплате стоимости экспертизы.

11.07.2018 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Юридическое агентство "Кабинет" (далее - ООО ЮА "Кабинет") о процессуальной замене ООО "Фортис" на ООО ЮА "Кабинет", а также о распределении судебных расходов на услуги представителя, с учетом уточнения, в размере 524 000 рублей.

15.10.2018 от управления поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 13 016 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2018 года произведена замена ООО "Фортис" по требованию о распределении судебных расходов в размере, не превышающем 1 301 000 рублей, на его правопреемника - ООО ЮА "Кабинет".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2019 года, заявление ООО ЮА "Кабинет" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с управления в пользу общества взыскано 465 113 рублей 60 копеек судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано; заявление управления о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме, с ООО "Фортис" взыскано в пользу управления 13 016 рублей судебных расходов.

Управление делами Губернатора и Правительства Красноярского края обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции от 04 декабря 2018 года и постановление суда апелляционной инстанции от 11 марта 2019 года, снизив взыскиваемый размер судебных расходов до 213 081 рубля 60 копеек.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает расчет судебных расходов и утверждает, что судебные расходы в заявленной обществом сумме чрезмерны.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и указано судами, в подтверждение того обстоятельства, что судебные издержки в сумме 917 000 рублей (с учетом уточнений первоначального заявления), связанные с оплатой услуг представителя, были реально понесены заявителем, ООО ЮА "Кабинет" был представлен в дело следующий пакет документов: договор оказания юридических услуг от 11.01.2016 N 11/16-1, заключенный обществом "Эталон" с ООО ЮА "Кабинет", дополнительное соглашение к договору от 11.01.2016, заключенное 20.01.2016, дополнительное соглашение к договору от 11.01.2016, заключенное 25.01.2016, трехстороннее соглашение к договору от 11.01.2016, подписанное 19.10.2017 обществами "Фортис", "Эталон" и ЮА "Кабинет", согласно которому заказчиком услуг по договору от 11.01.2016 стало ООО "Фортис", акт об оказании юридических услуг от 30.03.2018, подписанный между обществами "Кабинет" и "Эталон", на сумму 1 171 000 рублей, акт оказания юридических услуг от 09.08.2018, подписанный обществами "Фортис" и ЮА "Кабинет" на сумму 1 171 000 рублей, акт об оказании юридических услуг от 04.10.2018, подписанный обществом "Кабинет" и обществом "Фортис" на сумму 1 202 000 рублей, соглашение о погашении задолженности, равной 1 171 000 рублей, подписанное 10.07.2018 между обществами "Фортис" и "Кабинет", платежные поручения от 19.02.2016 N 45 на сумму 30 000 рублей, от 01.07.2016 N 150 на сумму 20 000 рублей, от 30.06.2017 N 42 на сумму 5 000 рублей, от 30.06.2017 N 75 на сумму 20 000 рублей, приложенные в качестве доказательств оплаты услуг, оказанных на основании дополнительного соглашения к договору от 11.01.2016, подписанному 25.01.2016.

Удовлетворяя частично заявление ООО ЮА "Кабинет" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные обществом судебные расходы непосредственно связаны с рассматриваемым спором, услуги фактически оказаны представителем, оплачены, являются разумными и соразмерными в размере 465 113 рублей 60 копеек.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут относиться, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняют, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, арбитражные суды, правильно руководствовались вышеприведенными положениями процессуального законодательства и исходили из обоснованности, разумности и соразмерности истребуемых судебных расходов в размере 465 113 рублей 60 копеек. Данные выводы судов основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

При этом судами учтены объем и сложность выполненной представителями работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014, решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017, а также принцип распределения расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доказательств, объективно подтверждающих факт завышения ООО ЮА "Кабинет" своих расходов и несоответствия размера, взысканных судом расходов критерию разумности, заявителем представлено не было.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не подтверждает существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда округа при кассационном производстве.

При этом доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и отклонены ими как несостоятельные с подробным изложением мотивов такого отклонения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 декабря 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2019 года на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 декабря 2018 года по делу N А33-731/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

А.Л. Барская И.И. Палащенко