|
18 июня 2018 г.
|
Дело N А33-731/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2018 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бандурова Д.Н.,
судей: Барской А.Л., Бурковой О.Н.,
при участии в судебном заседании представителей Управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края - Молиной А.В. (доверенность N 32-149 от 14.08.2017, паспорт); общества с ограниченной ответственностью "Эталон" и общества с ограниченной ответственностью "Фортис" - Москалева К.В. (доверенности от 18.01.2018 и 08.05.2018 соответственно, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эталон" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 декабря 2017 года по делу N А33-731/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Лапина М.В.; суд апелляционной инстанции: Хабибулина Ю.В., Бутина И.Н., Радзиховская В.В.),
установил:
Управление делами Губернатора и Правительства Красноярского края (ОГРН 1022402674744, ИНН 2466073907, далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон" (ОГРН 1129847003615, ИНН 7804499128, далее - ООО "Эталон", общество, ответчик) о взыскании 3 056 492 рублей 32 копеек убытков.
04.02.2016 Арбитражным судом Красноярского края возбуждено производство по делу N А33-987/2016 по иску ООО "Эталон", уточненному в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению о взыскании 10 997 917 рублей 27 копеек стоимости выполненных работ по контракту N 215 от 18.06.2015.199005, 3 607 486 рублей стоимости дополнительно выполненных работ, 24 195 рублей 42 копеек пени.
Определением Арбитражным судом Красноярского края от 28 марта 2016 года дела N А33-987/2016 и N А33-731/2016 объединены в одно производство, делу присвоен номер А33-731/2016.
Определением Арбитражным судом Красноярского края от 10 февраля 2016 года по делу N А33-1958/2016 к производству арбитражного суда принято исковое заявление ООО "Эталон" к Управлению о признании незаконным и отмене решения N 32-01-63/1340 от 21.12.2015 об одностороннем отказе от исполнения контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд N 104УД2015/380 от 18.06.2015.
17.08.2016 дела N А33-1958/2016 и N А33-731/2016 объединены в одно производство, делу присвоен номер А33-731/2016.
На основании определения суда от 19 октября 2017 года ООО "Эталон" по встречному требованию имущественного характера о взыскании с Управления задолженности по государственному контракту, а также стоимости дополнительных работ и пени заменено на его правопреемника, общество с ограниченной ответственностью "Фортис" (ОГРН 1112468016385, ИНН 2464233305, далее - ООО "Фортис").
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Территориальный градостроительный институт "Красноярскгражданпроект" (ОГРН 1052461049431, ИНН 2461119562, далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований ООО "Эталон" о признании недействительным вынесенного Управлением решения об одностороннем отказе от исполнения контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд N 104УД2015/380 от 18.06.2015 отказано. Исковые требования ООО "Фортис" удовлетворены частично: с Управления в пользу ООО "Фортис" взыскано 8 378 586 рублей 94 копейки задолженности, 147 485 рублей 25 копеек расходов по оплате стоимости экспертизы; в удовлетворении требований в остальной части отказано. Исковые требования Управления удовлетворены, с ООО "Эталон" в пользу Управления взыскано 3 056 492 рублей 32 копеек убытков. Произведен зачет встречных однородных требований. В результате произведенного зачета встречных однородных требований с Управления в пользу ООО "Фортис" взыскано 5 322 094 рубля 62 копеек задолженности, 147 485 рублей 25 копеек судебных расходов по оплате стоимости экспертизы.
ООО "Эталон" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с общества убытков.
Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о наличии оснований для взыскания убытков, полагая, что истцом не доказаны факт ненадлежащего исполнения (неисполнения) ответчиком обязательства, причинная связь между указанным истцом нарушением и наступившими последствиями, размер убытков; указывает, что судом подлежал применению сокращенный срок исковой давности в соответствии с положениями статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу Управление не соглашается с изложенными в ней доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (информация о рассмотрении кассационной жалобы также размещена в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).
В судебном заседании представитель ООО "Эталон" и ООО "Фортис" поддержал доводы жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал; третье лицо своих представителей в суд округа не направило.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определённых статьёй 286 этого же Кодекса.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Управлением по результатам открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт N 104УД2015/380 от 18.06.2015 на выполнение подрядных работ на объекте культурного наследия регионального значения "Гостиница "Новая Россия": "Капитальный ремонт помещения N 3 на 1 этаже, помещение N 6 на 2 этаже нежилого здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 108".
Подрядные работы выполнялись в соответствии с научно-проектной документацией, разработанной акционерным обществом "Территориальный градостроительный институт "Красноярскгражданпроект". Проектировщик осуществлял авторский и технический надзор за проведением ООО "Эталон" подрядных работ. Научно-проектная документация имеет положительное заключение, выданное КГАУ "Красноярская краевая государственная экспертиза" N 24-1-5-0101-14 от 02.06.2014.
В соответствии с пунктом 1.2 государственного контракта подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с условиями контракта, научно-проектной документацией, включающей локальные сметные расчеты N N 1-13.
Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что работы должны быть выполнены подрядчиком в течение 180 календарных дней с момента допуска подрядчика на объект в соответствии с графиком, утвержденным заказчиком.
В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ составила 20 942 662 рубля 04 копейки.
В связи с нарушением срока выполнения работ заказчик 21.12.2015 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Подрядчик предъявил к приемке работы, виды, объемы и стоимость которых отражена в актах о приемке выполненных работ N N 11-22 от 11.12.2015, N 1 от 30.12.2015. Заказчик от приемки данных работ отказался по причине выполнения обществом работ с ненадлежащим качеством, выполнения дополнительных работ без согласования с заказчиком.
В связи с изложенным, общество обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Управления 11 061 334 рублей 94 копеек стоимости выполненных работ. Кроме того, общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от контракта.
Заказчик, в свою очередь, обратился в суд с требованием о взыскании с подрядчика убытков в сумме 3 056 492 рубля 32 копейки, обусловленных ненадлежащим исполнением обществом обязательств по государственному контракту N 104УД2015/380 от 18.06.2015, а именно: выполнения подрядчиком работ по перепланировке помещений не в соответствии с научно-проектной документацией; ненадлежащего выполнения работ по реставрации фасада здания и работ по воссозданию водосточной системы, следствием чего явилось разрушение и отслоение штукатурного слоя фасада, образование и раскрытие трещин; выполнения работ по устройству отмостки (устройству покрытий из асфальтобетонных смесей) с ненадлежащим качеством, что вследствие попадания осадков под фундамент повлекло деформацию фундамента и образования трещин в стенах.
В обоснование предъявленного требования о взыскании с подрядчика убытков заказчик представил в материалы дела акты от 21.12.2015 отказа от подписания актов приемки выполненных работ по локальным сметным расчетам N N 1 - 13, приложение от 21.12.2015 к актам приемки выполненных работ по локальным сметным расчетам NN 1 - 13; акт от 10.11.2014 N 41, акт от 24.12.2015 N 50, акт от 29.01.2016 N 54, акт от 12.01.2017 N 01-МК, акт от 10.11.2015, акт от 12.01.2017 N 01-МК. Нарушения также зафиксированы в актах службы от 24.12.2015, 29.01.2016 (за исключением факта частичного восстановления отмостки по периметру здания асфальтовым покрытием). Из представленных актов следует, что ухудшение технического состояния северного корпуса объекта культурного наследия регионального значения "Гостиница "Новая Россия", 1904 г." возникло после проведения ООО "Эталон" работ по сохранению данного объекта.
Удовлетворяя исковые требования в оспариваемой заявителем кассационной жалобы части, суд первой инстанции исходил из доказанности Управлением фактического состава, необходимого для взыскания с общества убытков.
Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
ООО "Эталон" выражает несогласие с судебными актами в части удовлетворения требований о взыскании с общества убытков.
Исходя из вышеизложенного, в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется судом округа в пределах доводов кассационной жалобы.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Предметом иска по настоящему делу является требование заказчика о взыскании с подрядчика убытков, возникших в связи с некачественным выполнением им работ.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Исходя из вышеизложенного, в рамках настоящего спора истец должен доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, наличие убытков и их размер, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимо
