Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 июня 2019 г. N Ф02-2336/19 по делу N А33-28517/2018

город Иркутск

14 июня 2019 г.

Дело N А33-28517/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 июня 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Кушнаревой Н.П., Первушиной М.А.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Монолитинвест" Бочарова Д.В. (доверенность от 19.11.2018 N 2367) и представителя индивидуального предпринимателя Джиоевой Натальи Николаевны Дубровина А.Н. (доверенность от 28.12.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Монолитинвест" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2018 года, решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2018 года по делу N А33-28517/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Мальцева А.Н.; апелляционный суд: судьи Петровская О.В., Белан Н.Н., Усипова Д.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Джиоева Наталья Николаевна (ИНН 246308644401, ОГРНИП 312246805300139, далее также - предприниматель Джиоева Н.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Монолитинвест" (ИНН 2465004805, ОГРН 1022402491385, место нахождения:

г. Красноярск, далее также - ООО ФСК "Монолитинвест", ответчик) о взыскании 4 436 960 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2014 за период с 06.12.2017 по 06.07.2018 и 235 804 рублей 65 копеек неустойки за просрочку уплаты арендной платы за период с 06.12.2017 по 01.08.2018.

В ходе рассмотрения дела ООО ФСК "Монолитинвест" предъявило встречный иск о расторжении заключенного сторонами договора аренды нежилого помещения от 01.04.2014 с 06.11.2017.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2018 года встречное исковое заявление возвращено ввиду отсутствия предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий для его принятия и рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2018 года требования предпринимателя Джиоевой Н.Н. удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2019 года определение от 12 декабря 2018 года и решение от 13 декабря 2018 года оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО ФСК "Монолитинвест" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить.

В поданной жалобе ответчик сослался на отсутствие оснований для взыскания с него задолженности по арендной плате и неустойки за спорный период, поскольку, по его утверждению, он предпринял все меры по возврату арендованного имущества, фактически освободил его и передал в распоряжение истца, однако истец сам уклонялся от его приемки, что должно расцениваться как злоупотребление правом с его стороны. Кроме того, ответчик указал на необоснованное возвращение судом встречного иска, поскольку удовлетворение встречного иска полностью исключает удовлетворение первоначального иска.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в представленном отзыве и в устных пояснениях указал на несостоятельность доводов жалобы, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30.05.2019 судом был объявлен перерыв до 06.06.2019, информация о чем размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).

После окончания перерыва 06.06.2019 судебное заседание продолжено.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные доводы.

Истец явку своих представителей не обеспечил.

На основании части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель Джиоева Н.Н. (арендодатель) и ООО ФСК "Монолитинвест" (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 01.04.2014, согласно которому арендодатель предоставил арендатору в аренду на срок с 01.04.2014 по 23.03.2017 нежилое помещение площадью 504,2 кв.м, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, д. 15, этаж 25, пом. 300 (акт приема-передачи от 01.04.2014).

По условиям договора (пункты 3.1, 3.2, 3.6) размер ежемесячной арендной платы за пользование помещением составил 671 090 рублей 20 копеек (без НДС), при этом стороны установили, что арендная плата подлежит внесению ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае нарушения срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере двойной ставки рефинансирования (на момент просрочки), разделенной на 365 дней.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено право сторон расторгнуть его, направив письменное уведомление другой стороне не ранее, чем за три месяца до предполагаемой даты расторжения договора. Договор считается расторгнутым с даты, обозначенной в уведомлении.

Дополнительным соглашением от 01.10.2015 N 1 стороны установили с 01.12.2015 размер ежемесячной арендной платы за нежилое помещение в сумме 554 620 рублей (без НДС).

Дополнительным соглашением от 10.12.2015 N 2 срок действия договора продлен до 31.12.2017.

Письмом от 02.11.2017 N 03-17-805 общество ФСК "Монолитинвест" направило предпринимателю Джиоевой Н.Н. соглашение о расторжении договора. Указанное письмо получено предпринимателем 09.11.2017.

Впоследствии, в 2018 году, между сторонами велась переписка по вопросу о возврате нежилого помещения и судьбе договора аренды. В указанной переписке предприниматель считала договор действующим и предлагала его расторгнуть и возвратить помещение, общество полагало договор прекратившим свое действие (по истечении срока, на который он был заключен), а помещения - возвращенными истцу в одностороннем порядке.

Ссылаясь на то, что за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате за период с 06.12.2017 по 06.07.2018 в сумме 4 436 960 рублей и возникла обязанность по уплате неустойки за период с 06.12.2017 по 01.08.2018 в сумме 235 804 рубля 65 копеек, предприниматель направил ему соответствующую претензию от 01.08.2018 N 1.

В связи с неисполнением ответчиком требований указанной претензии, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции и апелляционный суд руководствовались положениями статей 8, 309, 310, 329, 330, 606, 607, 609, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности наличия оснований для взыскания с ответчика как задолженности по арендной плате, так и неустойки за нарушение сроков ее внесения.

Между тем принятые судом первой инстанции и апелляционным судом решение и постановление подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Исходя из указанных норм, основанием для возникновения у арендатора обязанности по внесению арендной платы является факт пользования им переданным в аренду имуществом, имевшим место либо на основании действующего (в том числе возобновившего свое действие) договора аренды, либо после прекращения этого договора до момента фактического возврата имущества.

В рассматриваемом случае, как указано выше, перед окончанием срока действия договора ООО ФСК "Монолитинвест" направило предпринимателю Джиоевой Н.Н. соглашение о его расторжении (письмо от 02.11.2017 N 03-17-805), чем определенно выразило волю на прекращение договорных отношений. Вместе с тем суды не дали оценки указанному обстоятельству при рассмотрении вопроса о продолжении действия или прекращении договора аренды по окончании его срока (31.12.2017).

Кроме того, суды не проверили доводы ответчика о фактическом освобождении им арендованного помещения к моменту истечения срока договора и поступлении его в распоряжение истца, указав на отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи этого помещения (в числе прочего суды отклонили ходатайство ответчика о вызове и допросе в качестве свидетелей для подтверждения соответствующих обстоятельств сотрудников истца и ответчика, участвовавших в решении данных вопросов). Между тем, несмотря на то, что нежилое помещение подлежит передаче арендатором арендодателю по акту приема-передачи, его фактическое освобождение арендатором и поступление в распоряжение арендодателя также может являться основанием для прекращения обязанности по внесению арендной платы.

Суды также не проверили доводы ответчика о направлении им истцу вместе с соглашением о расторжении договора одностороннего акта приема-передачи арендованного помещения.

Указывая на то, что письмо от 02.11.2017 N 03-17-805 с приложением соглашения о расторжении договора аренды не свидетельствует о расторжении этого договора с обозначенной в нем даты, суды сослались на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2018 года по делу N А33-34856/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 года по тому же делу. Однако в данном деле рассматривался вопрос о взыскании задолженности по арендной плате за иной (предшествовавший спорному) период времени, в связи с чем в рамках этого дела суды указали на отсутствие факта расторжения договора лишь применительно к этому периоду. По указанной причине выводы судов, сделанные в рамках названного дела, не могут сами по себе свидетельствовать о действии договора в последующий период.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части оставления этого решения без изменения подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение суда первой инстанции о возвращении предъявленного ответчиком встречного искового заявления и постановление апелляционного суда в части оставления этого определения без изменения подлежат оставлению без изменения, поскольку, исходя из предмета и оснований требований по первоначальному и встречному иску, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий для принятия и рассмотрения встречного иска совместно с первоначальным.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, исследовать и дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, по результатам чего разрешить имеющийся спор. Кроме того, при новом рассмотрении дела суду также следует распределить расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ответчиком при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2019 года по тому же делу в части оставления этого определения без изменения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2018 года по делу N А33-28517/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2019 года по тому же делу в части оставления этого решения без изменения отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Н.П. Кушнарева М.А. Первушина