Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 сентября 2020 г. N Ф02-3704/20 по делу N А33-28517/2018

город Иркутск

30 сентября 2020 г.

Дело N А33-28517/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при участии в судебных заседаниях 27.08.2020: представителей индивидуального предпринимателя Джиоевой Натальи Николаевны - Беденкова К.А. (доверенность от 26.05.2020) и общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Монолитинвест" - Абрамовой Е.В. (доверенность от 01.01.2020 N 91-2020); 23.09.2020 - 30.09.2020: представителей индивидуального предпринимателя Джиоевой Натальи Николаевны - Беденкова К.А. (доверенность от 25.03.2019, удостоверение адвоката) и общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Монолитинвест" - Бочарова Д.В. (доверенность от 01.01.2020 N 299-2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Джиоевой Натальи Николаевны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2019 года по делу N А33-28517/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Джиоева Наталья Николаевна (ОГРНИП 312246805300139, ИНН 246308644401, далее также - предприниматель Джиоева Н.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Монолитинвест" (ОГРН 1022402491385, ИНН 2465004805, далее также - ООО ФСК "Монолитинвест", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2014 за период с 06.12.2017 по 06.07.2018 в сумме 4 436 960 рублей и неустойки за просрочку уплаты арендной платы за период с 06.12.2017 по 01.08.2018 в сумме 235 804 рублей 65 копеек.

В ходе рассмотрения дела ООО ФСК "Монолитинвест" предъявило встречный иск о расторжении заключенного сторонами договора аренды нежилого помещения от 01.04.2014 с 06.11.2017.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2018 года встречное исковое заявление возвращено ввиду отсутствия предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий для его принятия и рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2018 года требования предпринимателя Джиоевой Н.Н. удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2019 года определение от 12 декабря 2018 года и решение от 13 декабря 2018 года оставлены без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 июня 2020 года указанные решение и постановление в части оставления решения от 13 декабря 2018 года без изменения отменены, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. Определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2019 года в части оставления этого определения без изменения оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2020 года, иск удовлетворен частично, с ООО ФСК "Монолитинвест" в пользу предпринимателя Джиоевой Н.Н. взыскано 554 620 рублей задолженности за декабрь 2017 года и 24 232 рубля 34 копейки неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа во взыскании задолженности и неустойки в полном объеме, предприниматель Джиоева Н.Н. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить в данной части и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В поданной жалобе истец сослался на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам и, как следствие, на ошибочность их выводов об отсутствии оснований для взыскания задолженности по арендной плате и неустойки по окончании срока действия договора аренды от 01.04.2014. По мнению истца, суды не применили подлежащую применению статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, необоснованно отклонили доводы истца об отсутствии в материалах дела доказательств возврата спорного помещения по окончании срока аренды.

Отзыв ООО ФСК "Монолитинвест" на кассационную жалобу и возражения предпринимателя Джиоевой Н.Н. на отзыв не соответствуют требованиям частей 1 и 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не принимаются во внимание судом кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Определением от 27 августа 2020 года, вынесенным Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в составе председательствующего судьи Качукова С.Б., судей Васиной Т.П. и Палащенко И.И., рассмотрение кассационной жалобы отложено до 23 сентября 2020 года до 12 часов 00 минут.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 сентября 2020 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу, произведена замена председательствующего судьи Качукова С.Б. председательствующим Барской А.Л.

На основании статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 23.09.2020 в судебном заседании объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 30.09.2020, о чем сделано публичное извещение.

В настоящем судебном заседании представитель предпринимателя Джиоевой Н.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО ФСК "Монолитинвест" указал на несостоятельность доводов жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель Джиоева Н.Н. (арендодатель) и ООО ФСК "Монолитинвест" (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 01.04.2014, согласно которому арендодатель предоставил арендатору в аренду на срок с 01.04.2014 по 23.03.2017 нежилое помещение площадью 504,2 кв. м, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, д. 15, этаж 25, пом. 300 (акт приема-передачи от 01.04.2014).

По условиям договора (пункты 3.1, 3.2, 3.6) размер ежемесячной арендной платы за пользование помещением составил 671 090 рублей 20 копеек (без НДС), при этом стороны установили, что арендная плата подлежит внесению ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае нарушения срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере двойной ставки рефинансирования (на момент просрочки), разделенной на 365 дней.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено право сторон расторгнуть его, направив письменное уведомление другой стороне не ранее, чем за три месяца до предполагаемой даты расторжения договора. Договор считается расторгнутым с даты, обозначенной в уведомлении.

Дополнительным соглашением от 01.10.2015 N 1 стороны установили с 01.12.2015 размер ежемесячной арендной платы за нежилое помещение в сумме 554 620 рублей (без НДС).

Дополнительным соглашением от 10.12.2015 N 2 срок действия договора продлен до 31.12.2017.

Письмом от 02.11.2017 N 03-17-805 общество ФСК "Монолитинвест" направило предпринимателю Джиоевой Н.Н. соглашение о расторжении договора. Указанное письмо получено предпринимателем 09.11.2017.

Впоследствии, в 2018 году, между сторонами велась переписка по вопросу о возврате нежилого помещения и судьбе договора аренды. В указанной переписке предприниматель считала договор действующим и предлагала его расторгнуть и возвратить помещение, общество полагало договор прекратившим свое действие (по истечении срока, на который он был заключен), а помещения - возвращенными истцу в одностороннем порядке.

Ссылаясь на то, что за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате за период с 06.12.2017 по 06.07.2018 в сумме 4 436 960 рублей и возникла обязанность по уплате неустойки за период с 06.12.2017 по 01.08.2018 в сумме 235 804 рубля 65 копеек, предприниматель направил ему соответствующую претензию от 01.08.2018 N 1.

В связи с неисполнением ответчиком требований указанной претензии, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя предъявленный иск частично, суд первой инстанции и апелляционный суд руководствовались положениями статей 8, 309, 310, 329, 330, 606, 607, 609, 611, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", и исходили из обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате за декабрь 2017 года в сумме 554 620 рублей и 24 232 рубля 34 копейки неустойки, указав на бездействие истца (арендодателя) по принятию имущества из аренды после истечения срока действия договора аренды от 01.04.2014.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Исходя из указанных норм, основанием для возникновения у арендатора обязанности по внесению арендной платы является факт пользования им переданным в аренду имуществом, имевшим место либо на основании действующего (в том числе возобновившего свое действие) договора аренды, либо после прекращения этого договора до момента фактического возврата имущества.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции при новом судебном разбирательстве проверены обстоятельства, связанные с продолжением действия или прекращением договора аренды по окончании его срока (31.12.2017). Так, судами установлены отсутствие в материалах дела доказательств продления либо изменения согласованного сторонами срока аренды (после 31.12.2017), факты оставления без ответа письма ответчика от 02.11.2017 N 03-17-805 (с приложением соглашения о расторжении договора аренды, акта возврата арендованного помещения), неподписания сторонами двустороннего акта возврата арендованного помещения.

Кроме того, судами, в целях проверки довода ответчика о фактическом освобождении им арендованного помещения к моменту истечения срока договора и поступлении его в распоряжение истца, допрошены свидетели: Клименко О.И. (сотрудник ООО "Охрана Монолит", осуществляющего охрану здания в котором расположено спорное помещение), Беляев А.Н. (директор общества "ТехЭксперт", управляющий в 2017 году коммерческой недвижимостью ответчика) и Анисимов П.Е. (представитель предпринимателя Джиоевой Н.Н.).

Свидетель Клименко О.И. пояснила суду, что с 2017 года спорное помещение никем не занималось, было свободно от имущества. Беляев А.Н. также указал, что с 2017 года спорное помещение никем не занималось и было свободно от имущества, при этом пояснил, что представители собственников неоднократно осматривали помещение. Беляев А.Н. также пояснил, что предприниматель Джиоева Н.Н. за выдачей постоянного пропуска в ТДЦ "Первая Башня", где находится арендованное ответчиком помещение, не обращалась, в то время как обращались ее представители, в том числе Дубровин А.Н., для оформления временных проходов. Допрошенный в качестве свидетеля Анисимов П.Е. пояснил, что представлял интересы предпринимателя Джиоевой Н.Н. по доверенности и в период с ноября 2017 года посещал спорное нежилое помещение 2-3 раза в присутствии Беляева А.Н., при этом при посещении было установлено отсутствие иных лиц, но наличие имущества.

Таким образом, суды, исследовав фактические обстоятельства дела и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе письма ответчика от 19.07.2018 N 03-0017/937, от 31.08.2018 N 03-0017/1227, пришли к выводу о том, что ответчик фактически освободил арендованное помещение к моменту истечения срока договора, несмотря на отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи этого помещения.

Вместе с тем действующим законодательством не предусмотрено право арендодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора аренды и возврате его арендатором.

Доводы истца о передаче ответчиком спорного нежилого помещения в субаренду были отклонены судами ввиду отсутствия соответствующих доказательств.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты арендной платы за декабрь 2017 года, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали требование истца в части взыскания с ответчика задолженности за декабрь 2017 года в размере 554 620 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно расчету суда за указанный истцом период размер неустойки составил 48 464 рубля 68 копеек.

Суд первой инстанции правомерно с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил требование истца о взыскании пени за несвоевременную оплату арендной платы за декабрь 2017 года в заявленном размере (24 232 рубля 34 копейки).

Поскольку основания для взыскания арендной платы за период с 01.01.2018 по 31.07.2018 не установлены, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку ее уплаты было отказано.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие значения для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, указания суда кассационной инстанции при повторном рассмотрении дела судом выполнены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статей 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2020 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2019 года по делу N А33-28517/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко