Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 03АП-602/20 по делу N А33-28517/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 сентября 2020 г. N Ф02-3704/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

09 июня 2020 г.

Дело N А33-28517/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Джиоевой Натальи Николаевны:

Беденкова К.А., представителя по доверенности от 26.05.2020, удостоверение адвоката от 23.12.2002 N 58. Рег.N 54/57; Омельченко А.А., представителя по доверенности от 26.05.2020, диплом серии УВ N 305260, рег.N44 от 02.06.1993,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Монолитинвест": Бочарова Д.В., представителя по доверенности от 01.01.2020 N 299-2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Джиоевой Натальи Николаевны (ИНН 246308644401, ОГРН 312246805300139), общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Монолитинвест" (ИНН 2465004805, ОГРН 1022402491385) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2019 года по делу N А33-28517/2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Джиоева Наталья Николаевна (ИНН 246308644401, ОГРНИП 312246805300139) (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Монолитинвест" (ИНН 2465004805, ОГРН 1022402491385) (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2014 за период с 06.12.2017 по 06.07.2018 включительно в размере 4 436 960 рублей, неустойки за просрочку уплаты арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2014 за период с 06.12.2017 по 01.08.2018 в размере 235 804 рубля 65 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2018 года требования ИП Джиоевой Н.Н. удовлетворены. С ООО Финансово-строительная компания "Монолитинвест" в пользу ИП Джиоевой Натальи Николаевны взыскано 4 672 764 рубля 65 копеек, из них: 4 436 960 рублей основной долг, 235 804 рубля 65 копеек пени.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2019 года определение от 12 декабря 2018 года и решение от 13 декабря 2018 года оставлены без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 июня 2019 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2018 года по делу N А33-28517/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2019 года по тому же делу в части оставления этого решения без изменения отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки действия или прекращения договора аренды по окончании его срока (31.12.2017).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2019 года иск удовлетворен частично. С ООО Финансово-строительная компания "Монолитинвест" в пользу ИП Джиоевой Натальи Николаевны взыскано 578 852 рубля 34 копейки, из них 554 620 рублей основной долг за декабрь 2017 года, 24 232 рубля 34 копейки неустойки, а также 5 713 рублей 56 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчик обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ИП Джиоева Н.Н. указала следующее:

- вывод суда первой инстанции об оставлении истцом без ответа направленного ответчиком соглашения о расторжении договора аренды с приложением акта возврата помещения не соответствует материалам дела;

- вывод суда об уклонении истцом от принятия арендных помещений не подтверждается материалами дела;

- судом не была применена статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО Финансово-строительная компания "Монолитинвест" выражает несогласие c решением суда первой инстанции в части взыскания арендной платы и неустойки за декабрь 2017 года.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, судебное разбирательство назначено на 20.03.2020.

Определениями от 20.03.2020, от 20.04.2020 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 02.06.2020.

Определением от 01.06.2020 в связи с очередным отпуском судьи Петровской О.В., произведена замена судьи Петровской О.В. на судью Белан Н.Н.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Выразил несогласие с решением суда первой инстанции; просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2019 года по делу N А33-28517/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт. Изложил доводы своей апелляционной жалобы, дал пояснения на вопросы поставленные судом, сослался на акт осмотра от 03.09.2018.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Выразил несогласие с решением суда первой инстанции. Просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2019 года по делу N А33-28517/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт. Изложил доводы своей апелляционной жалобы, дал пояснения на вопросы поставленные судом.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 24ЕК 6931329, истец является собственником нежилого помещения общей площадью 504,2 кв.м. на 25 этаже по адресу: г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, д.15, пом.300.

01.04.2014 между индивидуальным предпринимателем Джиоевой Н.Н. (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Монолитинвест" (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения N б/н (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 504,2 кв.м., этаж 25, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, д. 15, пом. 300 (нежилое помещение).

В соответствии с пунктом 1.5. договора нежилое помещение в рамках договора предоставляется арендатору на срок: с 01.04.2014 по 23.03.2017.

В пункте 2.1.8. договора указано, что арендатор обязуется своевременно оплачивать арендную плату в размере и сроки, определенные договором.

Согласно пункту 3.1. договора размер ежемесячной арендной платы за нежилое помещение по договоренности сторон составляет: 1 331 руб. за 1 квадратный метр нежилого помещения, без НДС. Как следует из пункта 3.2. общий размер ежемесячной арендной платы составляет 671 090, 20 руб., без НДС.

Арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или по его указанию на счета третьих лиц либо иным способом по дополнительному письменному соглашению сторон не позднее 5 числа текущего месяца (пункт 3.6. договора).

В соответствии с пунктом 4.3. договора в случае просрочки арендатором своих обязательств по своевременной оплате арендной платы в срок, предусмотренный п. 3.6. договора, арендатор по требованию арендодателя обязан уплатить последнему неустойку за каждый день просрочки в размере равной двойной ставки рефинансирования (на момент просрочки) деленной на 365 дней.

Из пункта 2.1.9. договора следует, что арендатор обязуется в последний день срока договора, либо в случае досрочного расторжения договора в течение 1 рабочего дня возвратить нежилое помещение арендодателю по акту приема-передачи.

Пунктом 7.2. договора аренды предусмотрено, что стороны по взаимному согласию вправе изменить или расторгнуть договор. Изменение условий договора и его расторжение производится в письменной форме в виде соглашения, подписанного сторонами.

В пункте 7.5. договора указано, что стороны вправе расторгнуть договор, направив письменное уведомление друг другу не ранее, чем за три месяца до предполагаемой даты расторжения договора. В соответствии с настоящим пунктом договор считается расторгнутым с даты, обозначенной в уведомлении.

Согласно пункту 8.5. договора все извещения, уведомления, письма, предложения, претензии, а равно иная корреспонденция направляется стороной другой стороне почтовым отправлением (возможно отправление через курьерскую почтовую службу) с описью вложения и уведомлением о вручении, по адресу, указанному в разделе "9. Адреса и реквизиты сторон" договора, либо путем личного вручения под расписку отправления стороне (надлежащему представителю стороны).

01.10.2015 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому, с 01.12.2015 размер ежемесячной арендной платы за нежилое помещение N 300, общей площадью 504,2 кв.м., расположенное на 25 этаже по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, д. 15, по договоренности сторон составляет 554 620 руб., без НДС.

Дополнительным соглашением N 2 от 10.12.2015 к договору аренды нежилого помещения от 01.04.2014 стороны продлили действие договора с 24.03.2017 по 31.12.2017.

Договор аренды и дополнительные соглашения N N 1, 2 к нему зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, 22.04.2014, 20.11.2015, 05.02.2016, соответственно.

01.04.2014 по акту приема-передачи объект аренды передан ответчику во временное пользование.

В письме от 18.09.2017 N 03-17-709 ответчик уведомил истца о расторжении договора и освобождении с 01.10.2017 арендованного помещения.

09.11.2017 истцом получено направленное ему ответчиком соглашение о расторжении договора с сопроводительным письмом от 02.11.2017 N 03-17-805.

В письмах от 06.07.2018, от 14.08.2018, от 25.09.2018 направленных в адрес ответчика 06.07.2018, 22.08.2018, 25.09.2018, соответственно, согласно квитанциям ФГУП "Почта России", описям вложения, истец сообщил ответчику о расторжении договора с 07.10.2018 и предложил 07.10.2018 передать арендованное помещение.

В письме от 19.07.2018 N 03-0017/937, направленном в адрес истца 27.07.2018, согласно квитанции ФГУП "Почта России", ответчик пояснил, что считает договор расторгнутым и просил принять по акту приема-передачи арендованное помещение.

В претензии от 01.08.2018 N 1 истец просил ответчика оплатить 4 436 960 рублей долга и 235 804 рубля 65 копеек неустойки. В качестве доказательств направления и получения ответчиком 09.08.2018 претензии, истцом представлены в материалы дела квитанция ФГУП "Почта России", опись вложения в письмо, отчет об отслеживании отправления с официального сайта ФГУП "Почта России".

В ответе от 31.08.2018 N 03-0017/1127 на претензию истца ответчик пояснил, что срок действия договора - по 31.12.2017, договор расторгнут. Ответчик просил истца принять помещения по акту приема-передачи.

В письме от 24.08.2018 (вх. N 03-9135 от 28.08.2018) истец уведомил ответчика, что 03.09.2018 направил представителя в переданное ответчику нежилое помещение в аренду для проверки технического состояния нежилого помещения. Письмо было направлено в адрес ответчика 28.08.2018, согласно квитанции ФГУП "Почта России" и описи вложения.

Актом осмотра от 03.09.2018, составленном с участием представителей сторон, установлено, что помещение свободно от имущества третьих лиц и арендодателя и находится в удовлетворительном состоянии (т. 5 л.д. 74).

В письме от 24.09.2018 (вх. N 03-10135 от 25.09.2018) истец повторно уведомил о расторжении договора и необходимости передачи помещения.

В письме от 03.10.2018 (вх. N 03-10494 от 04.10.2018) истец предложил ответчику вернуть помещения по акту приема-передачи 08.10.2018, поскольку 07.10.2018 является нерабочим днем. Письмо направлено в адрес ответчика 03.10.2018, согласно квитанции ФГУП "Почта России"

В письме от 11.10.2018 N 03-0017/1408, направленном в адрес истца 12.10.2018, согласно квитанции ФГУП "Почта России", ответчик пояснил, что считает договор расторгнутым, а помещения - переданными истцу в одностороннем порядке.

В претензии от 21.12.2018 N 1 истец просил ответчика оплатить 2 773 100 рублей долга и 86 855 рублей неустойки. В качестве доказательств направления и получения ответчиком 09.08.2018 претензии, истцом представлены в материалы дела квитанция ФГУП "Почта России", опись вложения в письмо.

В письме от 18.02.2019 истец повторно уведомил о расторжении договора и необходимости передачи помещения.

Полагая, что за спорный период пользования помещением с общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Монолитинвест" подлежит взысканию арендная плата, а также неустойка за нарушение сроков внесения арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении возникшего спора суд первой инстанции правильно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора аренды, регулируемые нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

01.04.2014 по акту приема-передачи объект аренды передан ответчику во временное пользование.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.10.2015 к договору, с 01.12.2015 размер ежемесячной арендной платы за нежилое помещение N 300, общей площадью 504,2 кв.м., расположенное на 25 этаже по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, д. 15, по договоренности сторон установлен в сумме 554 620 рублей, без НДС.

В материалы дела представлены платежные поручения за период с 30.05.2014 по 21.07.2017, а также расширенная выписка о движении денежных средств по расчетному счету истца в размере контрагента - ответчика об оплате ответчиком арендной платы по договору.

По настоящему делу истцом заявлено о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды за декабрь 2017 года в размере 554 620 рублей, а также за период с января 2018 г. по 31 июля 2018 г. включительно в размере 3 882 340 рублей в связи с невозвратом ответчиком спорного нежилого помещения.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение в рамках договора предоставляется арендатору на срок: с 01.04.2014 по 23.03.2017. Дополнительным соглашением N 2 от 10.12.2015 к договору аренды нежилого помещения от 01.04.2014 стороны продлили действие договора с 24.03.2017 по 31.12.2017.

Доказательства продления сторонами срока аренды после 31.12.2017 в установленном законом порядке, учитывая, что договор аренды недвижимого имущества заключен на срок более 1 года, в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Исходя из указанных норм, основанием для возникновения у арендатора обязанности по внесению арендной платы является факт пользования им переданным в аренду имуществом, имевшим место либо на основании действующего (в том числе возобновившего свое действие) договора аренды, либо после прекращения этого договора до момента фактического возврата имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, перед окончанием срока действия договора ответчик направил арендодателю соглашение о его расторжении (письмо от 02.11.2017 N 03-17-805) с приложением акта возврата помещений, чем определенно выразил волю на прекращение договорных отношений.

Ответчиком к указанному уведомлению был приложен соответствующий акт возврат арендованного помещения. Из материалов дела следует, что данное уведомление оставлено истцом без ответа.

Как следует из пояснений сторон, двусторонний акт возврата арендованного помещения истцу сторонами подписан не был.

Допрошенная в качестве свидетеля Клименко О.И., сотрудник общества с ограниченной ответственностью "Охрана Монолит" - организации, осуществляющей охрану здания 15 по ул. 78 Добровольческой бригады, пояснила, что с 2017 года спорное помещение никем не занималось, было свободно от имущества.

Допрошенный в качестве свидетеля Беляев А.Н., директор общества с ограниченной ответственностью "ТехЭксперт" (организация, управляющая в 2017 году коммерческой недвижимостью ответчика, обслуживающая здание 15 по ул. 78 Добровольческой бригады), пояснил, что с 2017 года спорное помещение никем не занималось, было свободно от имущества. После этого представители собственники неоднократно осматривали помещение. Система прохода в ТДЦ "Первая Башня" работает следующим образом. Если, это собственник, то он обращается за получением постоянной карты, которая одновременно является и электронным ключом, и беспрепятственно проходит через турникет, в лифтовый холл и в свое помещение. Такой регламент прохода обусловлен тем, что объект имеет повышенную опасность, в том числе и террористическую. Также собственник имеет право поставить свою проходную, со своим алгоритмом. Если посетители - это сторонние лица (гости) ими подаются заявки через Беляева А.Н., который звонит на "проходную", где выдается гостевой пропуск. Беляев А.Н. указал, что Джиоева Н.Н. к нему за выдачей постоянного пропуска не обращалась. Обращались ее представители, в том числе Дубровин А.Н., для оформления временных проходов. Как указал Беляев А.Н., он несколько раз указывал представителю на возможность оформления постоянного пропуска. Также, Беляев А.Н. указал, что помещение 300 находящиеся на 25 этаже отключено от системы контроля прохода "SKUD" после его освобождения. И проход в само помещение с 2017 года осуществляется свободно. Также, Беляев А.Н. указал, что в его функцию, при осуществлении прохода временному гостю, входит только звонок на "проходную". Его личное присутствие при проходе вместе с представителем Джиоевой Н.Н. вызвано личным желанием представителя. В дальнейшем проход представителями Джиоевой Н.Н. осуществлялся свободно. Беляев А.Н., указал, что фактически, при не оплате, к примеру, отопления, произойдет промерзание смежных помещений, что указывает на невозможность отключения в том числе и отопления.

Допрошенный в качестве свидетеля Анисимов П.Е. пояснил, что представлял Джиоеву Н.Н. по доверенности и в период с ноября 2017 г. посещал спорное нежилое помещение 2-3 раза в присутствии Беляева А.Н. При посещении было установлено отсутствие иных лиц, но наличие имущества. За оформлением постоянного пропуска он не обращался. Истец не использовал спорное помещение в 2017-2018 гг.

Как следует из материалов дела, истец по договору купли-продажи и акту приема-передачи от 01.08.2019 передал спорное помещение в собственность общества с ограниченной ответственностью "Апогей-БК".

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик фактически освободил арендованное помещение к моменту истечения срока договора, несмотря на отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи этого помещения.

Вместе с тем действующим законодательством не предусмотрено право арендодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора аренды и возврате его арендатором

Доказательства нахождения спорного помещения во владении третьих лиц - субарендаторов ответчика в период после 31.12.2017 в материалах дела также отсутствуют, в связи с чем доводы истца о передаче ответчиком спорного нежилого помещения в субаренду не принимается. В материалы дела представлено письмо общества с ограниченной ответственностью "ТехЭксперт" от 06.03.2018 N 03-059-37/2, в котором последнее, ссылаясь на то, что помещение N 300 (этаж 25) по ул. 78 Добровольческой бригады, 15, не используется, просит ответчика сообщить о собственнике помещения. Ранее, по акту приема-передачи от 15.06.2017 указанное нежилое помещение освобождено субарендатором - открытым акционерным обществом "Томский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа". Учитывая, что пунктом 2.3.2 договора установлена возможность передачи нежилого помещения в субаренду либо безвозмездное пользование другим лицам только с письменного разрешения арендодателя, истец должен был знать об отсутствии субарендаторов, поскольку с соответствующим заявлением ответчик к истцу не обращался.

Из пункта 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 январь 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что арендодатель не вправе требовать от арендатора внесения арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Таким образом, несмотря на то, что нежилое помещение подлежит передаче арендатором арендодателю по акту приема-передачи, его фактическое освобождение арендатором и поступление в распоряжение арендодателя также может являться основанием для прекращения обязанности по внесению арендной платы. Уклонение арендодателя от подписания акта приемки арендованного помещения не дает ему право требовать с арендатора арендную плату за период просрочки возврата, поскольку в данном случае имеет место неисполнение встречных обязательств.

Из показаний свидетелей следует, что истец имел доступ в спорное нежилое помещение, имел возможность принять его по акту приема-передачи после окончания предусмотренного дополнительным соглашением N 2 от 10.12.2015 срока аренды.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты арендной платы за декабрь 2017 г., суд первой инстанции правомерно признан обоснованным требование истца в части взыскания с ответчика задолженности за декабрь 2017 г. в размере 554 620 рублей.

Поскольку договор аренды был заключен на определенный срок, по окончании которого арендодателю, в свою очередь, необходимо было предпринять меры для принятия имущества, проявить должную осмотрительность и осмотреть объект аренды по окончании срока действия договора, учитывая, что ранее в письме арендатор проявил свою волю, определенно указал, что не имеет намерение на продление дальнейших отношений в рамках договора аренды, арендодатель имел возможность самостоятельно составить акт приема-передачи и согласовать время приемки имущества от арендатора, основания для взыскания арендной платы в размере 3 882 340 рублей за период с 01.01.2018 по 31.07.2018 отсутствуют.

Доводы ответчика сводятся к несогласию c решением суда первой инстанции в части взыскания арендной платы и неустойки за декабрь 2017 года. Указанные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку взыскание задолженности по арендной плате за указанный период обусловлено действующим между сторонами договором аренды.

Пунктом 2.1.9 договора аренды нежилого помещения от 01.04.2014 предусмотрено, что арендатор в последний день срока договора в течение 1 рабочего дня обязан возвратить помещение арендодателю по акту приема-передачи, однако в свою очередь арендодатель обязан совершить действия по принятию имущества из аренды после истечения срока действия договора.

Дополнительным соглашением N 2 от 10.12.2015 к указанному договору аренды стороны продлили действие договора с 24.03.2017 по 31.12.2017.

Доказательства, подтверждающие передачу спорного помещения до даты окончания договора аренды 01.04.2014, в материалы дела не представлены.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку уплаты арендной платы по договору за декабрь 2017 года за период с 06.12.2017 по 06.07.2018 в размере 24 232 рубля 34 копейки.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен.

Согласно расчету суда первой инстанции, размер неустойки за указанный истцом период составляет 48 464 рубля 68 копеек.

Суд первой инстанции, правомерно указав, что положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позволяют ему выйти за пределы заявленных требований, признал обоснованным требование истца о взыскании пени за несвоевременную оплату арендной платы за декабрь 2017 г. в заявленном размере.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 261 058 рублей 86 копеек за период с 06 января 2018 года по 01 марта 2019 года на сумму просроченной арендной платы за январь 2018 г. - 31 июля 2018 г.

Учитывая, что основания для взыскания арендной платы за период с 01.01.2018 по 31.07.2018 судом не установлены, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку ее уплаты также удовлетворению не подлежит.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанций представленных в материалы дела доказательств, исследованных судами с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в обжалуемом решении судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным истцом и третьим лицом доказательствам.

Ссылка ответчика на акт осмотра от 03.09.2018 (т.5, л.д.74), не может быть принят в качестве доказательства нахождения помещения в пользовании ответчика, учитывая его содержание. В данном акте указано, что спорное помещение освобождено от имущества, установлено отсутствие третьих лиц и арендодателя.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции выполнены указания суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителей жалоб с оценкой данной судом, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, само по себе не может служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2019 года по делу N А33-28517/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

В.В. Радзиховская Н.Н. Белан